Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-485-166/2015

Teisėja Ainora Kornelija - Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02992-2013-4

2015 m. liepos 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Į paskirtą bausmę įskaityta 1 laikino sulaikymo para, kas atitinka 2 laisvės apribojimo paras.

UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. K. priteista 743,91 EUR (2568,60Lt).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2013 m. lapkričio 30 d., apie 13.56 val., būdamas neblaivus, viešojoje vietoje – UAB „duomenys neskelbtini“ priklausiančiame lošimo aparatų salone, esančiame adresu Savanorių pr. 62, Vilniuje, tyčia, be jokios priežasties, metė bokalą į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį lošimo aparatą „Šėlstanti ugnis“ (Inferno) ir sudaužė minėto lošimo aparato priekinį reklaminį stiklą, kainuojantį 214.31 EUR (740,00 Lt) ir sulaužė 51,55 EUR (178,00 Lt) vertės žaidimo būgną. Po to, rankomis, tyčia, apvertė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį lošimo aparatą „Lošimo imperija“ (Impera Quattro) ir tokiu būdu sulaužė 197,19 EUR (676,00 Lt) vertės reklaminį stendą ir pažeidė minėto lošimo aparato programinės versijos patikros plombą, kainuojančią 282,26 EUR (974,60 Lt). Tokiais vandališkais veiksmais, kaltinamasis D. K. padarė UAB „duomenys neskelbtini“ 743,91 EUR (2568,60Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Aukštesnės instancijos teismas iš esmės sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis D. K. iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir skirti minimalaus dydžio baudą, o taip pat kelia civilinio ieškinio klausimą, prašo pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nors nuteistasis D. K. ginčija jam paskirtą bausmę, civilinio ieškinio išsprendimo klausimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra pagrįsta, civilinis ieškinys išspręstas teisingai.

Skirdamas bausmę už D. K. padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – D. K. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nenustatė D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą D. K. padarė iš chuliganiškų paskatų ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad D. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nedirba, o tai pat ir į tai, kad nuteistasis neatsiprašė civilinio ieškovo už padarytus nuostolius bei neatlygino žalos. Iš esmės nuteistasis D. K. apeliacinės instancijos teismo prašydamas pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į baudą, apeliuoja į tai, kad jis susirado darbą Vokietijoje ir nuo 2015 m. gegužes 1 d. dirba šioje šalyje, todėl laisvės apribojimo bausmė ir ja nustatytų įpareigojimų vykdymas yra neįmanomas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga daro išvadą, jog apylinkės teismas įvertino visas nuteistojo asmenybės savybes ir pagrįstai paskyrė nuteistajam bausmę – laisvės apribojimą. Iš tiesų, byloje yra D. K. darbo pažymėjimas, iš kurio matyti, jog darbo sutartis su UAB „duomenys neskelbtini“ buvo sudaryta 2013-10-01 ( t 1 b.l. 42). Taip pat byloje ir pažyma apie darbą įstaigoje UAB „duomenys neskelbtini“, iš kurios matyti, jog D. K. dirbo minėtoje įmonėje iki 2015-03-27, po ko buvo atleistas ( t 2 b.l. 12). Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje pagrįstai nurodė, jog D. K. dirba, tai yra, apeliantas nusikaltimo padarymo metu – dirbo, tačiau bausmės skyrimo metu nuteistasis buvo atleistas, į ką teismas atsižvelgė ir nuteistajam paskyrė atitinkamą ir adekvačią bausmę. Tuo tarpu teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis D. K. susirado darbą užsienyje ir vertina tai teigiamai, vis tik konstatuoja, jog nuteistasis turi atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes šiuo atveju, tik tokia bausmė gali užtikrinti BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą. Pastebėtina ir tai, kad pats nuteistasis D. K. nurodo, jog dėl lošimų yra daug skolingas, be to nėra atlyginęs ir padarytos žalos, todėl šioje situacijoje laisvės apribojimo bausmė yra teisinga ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė.

Taip pat apeliaciniame skunde keliamas ir civilinio ieškinio klausimas. Nuteistasis pateiktu apeliaciniu skundu prašo pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai visiškai tenkino UAB „duomenys neskelbtini“ civilinį ieškinį ir iš nuteistojo priteisė 743,91 Eur žalos atlyginimo. Byloje yra duomenų, patvirtinančių suniokotų daiktų vertę, lošimo automatų patikros aktas, be to, civilinio ieškovo atsakovas apylinkės teisme detaliai paaiškino kokie buvo padaryti sužalojimai ir kiek kas kainavo. Šiuo atveju sugadintų daiktų vertė iš esmės yra įrodyta, laikytina reali ir pagrįsta. Kadangi apeliacinės instancijos teismui sugadintų daiktų vertė, tame tarpe ir programinės versijos patikros plombos pažeidimo vertė, abejonių nekelia, todėl pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė yra pagrįsta, civilinio ieškinio klausimas išspręstas teisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas keisti skundžiamo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.