Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M. T. 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M. T. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 216 eurų bauda už tai, kad ji 2016 m. balandžio 16 d., 13 val. 6 min., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), 9,58 kilometre, vairuodama automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir keisdama važiavimo kryptį bei sukdama į kairę, neįsitikino manevro saugumu, nedavė kelio ją lenkiančiam automobiliui „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė; eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, gatvės bortelis, apšvietimo stulpas, du metaliniai stulpeliai, žaibolaidžio stulpas bei priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dviem keleivėms nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. B. Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, jog kategoriškai nesutinka su 2016-12-22 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad tyrimas byloje atliktas neobjektyviai ir šališkai, kas sąlygojo neteisingą ir neteisėtą nutarimo priėmimą. Taip pat nurodė, jog nesutinka su 2016-09-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Jos teigimu, siekiant pilnai, objektyviai ir visapusiškai nustatyti eismo įvykio aplinkybes, buvo būtina skirti pakartotiną eismo įvykio ekspertizę šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. A. B. nurodo, jog atliekant eismo įvykio tyrimą administracinėje byloje privalu informuoti eismo įvykio dalyvius, kurie turi teisę užduoti ekspertams klausimus, pareikšti nušalinimus, tačiau ji informuota nebuvo, tokiu būdu buvo grubiai pažeistos jos teisės. Taip pat A. B. nurodė, kad iš tyrimui ir ekspertui pateiktos vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad automobilio „O. Z.“ vairuotojas B. M., akivaizdžiai viršydamas greitį eismo įvykio vietoje esančioje kelio atkarpoje, lenkė iš karto kelis automobilius ir, matydamas, kad jos vairuojamas automobilis „Audi A4“, rodydamas kairį posūkį, suka į kairę pusę, savo automobilio nestabdė ir trenkėsi į jos vairuojamo automobilio kairįjį šoną, nepataisomai sugadindamas jos automobilį bei padarydamas L. R. bei A. B. nežymius sveikatos sutrikdymus. Iš eismo įvykio vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad „O. Z.“ važiavo gerokai didesniu greičiu. Tai įmanoma ir buvo būtina nustatyti tiriant pačią vaizdo medžiagą, o ne naudojant patvirtintą standartinę procedūrą (duomenys neskelbtini) „Transporto priemonės stabdymo laiko ir kelio apskaičiavimas“ bei kompiuterinę programą „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterinė programa „(duomenys neskelbtini)“ yra skirta eismo įvykio eigai modeliuoti. Kadangi eismo įvykio byloje yra eismo įvykio detalus vaizdo įrašas, modeliuoti eismo įvykio nėra jokios būtinybės ir pagrindo. Būtina tirti pateiktą vaizdo įrašą, kuris realiai atvaizduoja patį eismo įvykį. 2016-09-02 Lietuvos ekspertizės centro ekspertizės akte neužsimenama, kad jos vairuojamas automobilis, ruošdamasis daryti kairį posūkį, persirikiavo posūkiui į kairę, ir, jį darydamas, buvo įjungęs kairįjį posūkį, kuris buvo akivaizdžiai matomas kitiems eismo dalyviams, taip pat ir „O. Z.“ vairuotojui B. M.. Mano, kad iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog ji nepriekaištingai laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o automobilio „O. Z.“ vairuotojas B. M. Kelių eismo taisyklių nesilaikė bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 124, 136.2. ir 137 punktų reikalavimus, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Pareiškėjos teigimu, vien tik iš abejonę keliančio ekspertizės akto, neatsakius į jos pateiktus klausimus, negalima daryti kategoriškos išvados apie jos galimai padarytus pažeidimus, kadangi šie duomenys nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Administracinėje byloje esantys įrodymai patvirtina B. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus. Esant šioms aplinkybėms, A. B. mano, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinė veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M. T. 2016-12-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Šiaulių apskrities VPK dėl pakartotinos eismo įvykio tyrimo ekspertizės paskyrimo ekspertams užduodant jos pateiktus klausimus.

Teismo posėdyje A. B. prašė jos skundą patenkinti, panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą, medžiagą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl pakartotinos eismo įvykio ekspertizės skyrimo, kadangi yra įsitikinusi, jog ji kelių eismo taisyklių nepažeidė, posūkį į kairę darė įsitikinusi, jog tai daryti yra saugu, jos automobilį lenkiančio automobilio nematė, nes jis tiesiog „atskrido“, jo pastebėti negalėjo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi visi A. B. nurodomi kaip neatsakyti klausimai buvo išspręsti ekspertizės akto tiriamojoje dalyje, abejoti ekspertizės akto išvadomis nėra pagrindo, A. B. vairuodama automobilį, pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus, suko į kairę neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, kad nėra jos automobilį lenkiančių kitų automobilių, dėl ko įvyko eismo įvykis, todėl ji yra nubausta teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos paaiškinimus, pateikto skundo argumentus ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas laiko, jog A. B. skundas nepagrįstas.

Pareiškėja A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, jog ji, 2016 m. balandžio 16 d., 13.06 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), 9,58 kilometre, vairuodama automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9 punkto ir 101 punkto reikalavimus, keisdama važiavimo kryptį bei sukdama į kairę, neįsitikino manevro saugumu, nedavė kelio ją lenkiančiam automobiliui „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleivėms buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai ir apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 101 punkte nustatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Pareiškėja A. B. savo kaltę neigia, nurodydama, kad ji nurodytų kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, su ekspertizės akto išvadomis nesutinka, jos nuomone, buvo būtina paskirti pakartotiną eismo įvykio ekspertizę.

Iš ekspertizės akto (administracinės bylos 72-76 lapai) matyti, jog automobilio „Audi A4“ vairuotojos A. B. veiksmai – važiuodama kairio posūkio kreive, nedavė kelio ją lenkiančiam automobiliui „O. Z.“, vairuojamam B. M. – techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Tai, jog A. B. nedavė kelio ją lenkiančiam automobiliui, aiškiai užfiksuota ir byloje esančiame vaizdo įraše (administracinės bylos 111 lapas). Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad A. B. pradeda sukti į kairę tuo metu, kai kitas automobilis ją lenkdamas važiuoja priešpriešinio eismo juosta. Lenkiantis automobilis aiškiai matomas, todėl akivaizdu, jog A. B. pradėjo sukti į kairę, neįsitikinusi, kad tai daryti yra saugu.

A. B. savo skunde nurodo, jog nesutinka su eismo įvykio ekspertizės akto išvadomis, kadangi tyrimo metu nebuvo pateikti klausimai, koks buvo automobilio „O. Z.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greitis prieš pat eismo įvykio kilimą, koks buvo automobilio „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greitis prieš pat eismo įvykio kilimą, koks buvo automobilio „O. Z.“ greitis susidūrimo metu, koks buvo automobilio „Audi A4“ greitis susidūrimo metu, kaip turėjo elgtis automobilio „O. Z.“ vairuotojas saugaus eismo reikalavimų požiūriu konkrečiomis aplinkybėmis, kaip turėjo elgtis automobilio „Audi A4“ vairuotoja saugus eismo reikalavimų požiūriu konkrečiomis aplinkybėmis, ar nustatytomis aplinkybėmis automobilio „O. Z.“ vairuotojas turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio, ar automobilio „O. Z.“ vairuotojo veiksmai (kelių eismo taisyklių 124 p., 136.3 p. ir 137 p. ir galimai kelių eismo taisyklių 136.4 p. bei 136.5 p. reikalavimų pažeidimai) techniniu požiūriu buvo priimtini toje kelio situacijoje, koks buvo priežastinis ryšys tarp abiejų šio eismo įvykio dalyvių (vairuotojų) veiksmų (neveikimo), valdant transporto priemonę ir pasekmių atsiradimo.

Iš ekspertizės akto turinio matyti, jog visi šie klausimai buvo sprendžiami ekspertizės atlikimo metu ir akto tiriamojoje dalyje yra detaliai aprašytas eismo įvykio mechanizmas ir pateikti atsakymai. Akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad automobilio „O. Z.“ vairuotojas atliko lenkimo manevrą, kur draudžiančio lenkti ženklo ar ištisinės linijos nebuvo, automobilio „Audi A4“ vairuotoja posūkio manevrą atliko ne sankryžoje, o įvažiuojant į kairėje pusėje esančios degalinės teritoriją, susidūrimo metu automobilis „O. Z.“ važiavo apie 64 km/h greičiu, o automobilis „Audi A4“ važiavo 21 km/h greičiu, automobilio „O. Z.“ vairuotojas neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su jam kliūtį sudariusiu automobiliu „Audi A4“, sukdama į kairę automobilio „Audi A4“ vairuotoja A. B. privalėjo duoti kelią ją lenkiančiam automobiliui „O. Z.“, techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Audi A4“ vairuotojos A. B. veiksmai. Taigi, visi pareiškėjos A. B. keliami klausimai yra išspręsti – yra atsakyta, kokie buvo abiejų automobilių greičiai, kas pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, kieno veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, nurodyta, kad automobilio „O. Z.“ vairuotojas techninės galimybės išvengti eismo įvykio neturėjo. Nors atsakymai pateikti ne klausimo - atsakymo forma, tačiau į keliamus klausimus yra atsakyta. Be to, kadangi toje kelio atkarpoje, kurioje įvyko eismo įvykis, yra ne sankryža ir nėra lenkimą draudžiančio ženklo ar ištisinės linijos, iš vaizdo įrašo matyti, jog tuo metu, kai automobilio „Audi A4“ vairuotoja A. B. pradėjo rodyti kairįjį posūkį ir pradėjo sukti, automobilis „O. Z.“ jau buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą ketindamas lenkti A. B. vairuojamą automobilį, akivaizdu, jog automobilio „O. Z.“ vairuotojas nepažeidė kelių eismo taisyklių 124, 136.3, 136.4, 136.5, 137 punktų reikalavimų.

Ekspertizės atlikimui buvo pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Ekspertizę atliko ekspertas, turintis reikiamą išsilavinimą ir kvalifikaciją. Ekspertizės metu buvo tiriamos ir pateiktos nuotraukos, ir vaizdo medžiaga (priešingai nei teigiama pareiškėjos A. B. skunde). Ekspertizė buvo atliekama vadovaujantis patvirtinta metodika. Atlikus ekspertizę aiškiai suformuluota pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga – prieštaraujantys kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų reikalavimams automobilio „Audi A4“ vairuotojos A. B. veiksmai. Tai, jog ekspertizės išvados netenkina pareiškėjos, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadų pagrįstumu. Jokių kitų įrodymų, be pačios pareiškėjos A. B. prielaidų, kad ekspertizė atlikta neobjektyviai ir šališkai, nepateikta, todėl nėra jokio pagrindo skirti pakartotinę eismo įvykio ekspertizę.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog ir automobilio „O. Z.“ vairuotojo B. M. prieštaraujantys kelių eismo taisyklių reikalavimams veiksmai (greičio viršijimas 4 km/h) yra atitinkamai įvertinti. (administracinės bylos 110 lapas).

Teismas pripažįsta, jog nutarimas nubausti pareiškėją A. B. buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus, padarius pagrįstą išvadą, jog A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, todėl 2016 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M. T. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pagrindo nėra. Dėl šių aplinkybių pareiškėjos A. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. skundo netenkinti ir 2016 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M. T. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį 216 eurų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.