Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo ją platinti, o būtent: jis, 2023 m. vasario 13 d., ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie Vilniaus autobusų stoties, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 14 Eur nusipirko ir taip įgijo ne mažiau kaip 0,0197 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – ADB-BUTINACA, kurią laikė su savimi iki tos pačios dienos apie 14.39 val., kai prekybos centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, tarnybinėse apsaugos (sulaikymo) patalpose minėtą psichotropinę medžiagą, atlikdami jo dalinę apžiūrą, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad 2023 m. vasario 13 d., apie 14.39 val., jam būnant prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, kai jį sulaikė apsauga, prie jo rastą purkštą tabaką su „chimke“ jis nusipirko 2023 m. vasario 13 d. ryte, tiksliai laiko negali pasakyti. Jis autobusu nuvažiavo iki Vilniaus autobusų stoties, ten nuošaliau rado (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą, šiam buvo apie (duomenys neskelbtini) m., išskirtinių požymių neturėjo, šie jam visi vienodo veido. Priėjęs prie vyriškio, jis paklausė, ar šis jam gali padėti, vyras nurodė, kad turi ir jam pasiūlė „chimkės“. Jis pasakė, kad tinka ir vyras jam pardavė du čekius. Už abu čekius jis sumokėjo 14 Eur. Nusipirktus čekius su „chimke“ jis įsidėjo į savo kairės pusės kojinę ir vėl autobusu nuvažiavo iki prekybos centro „Akropolis“. Akropolyje buvo maždaug apie 13 val., ten sugalvojo nueiti į „Maxima“ parduotuvę ir už USB laido vagystę buvo sulaikytas. Apsauga jį atvedė į sulaikymo kambarį, kur jis ilgai laukė policijos pareigūnų. Belaukdamas pareigūnų, jis sugalvojo savo turimus čekius perdėti į kelnių kišenę, o paskui į kairės rankos rankovės pamušalą. Kodėl taip padarė, negali paaiškinti, tiesiog nenorėjo turėti papildomų problemų. Nusipirktos „chimkės“ jis suvartoti nespėjo, taip ir laikė ją prie savęs, nes nebuvo progos parūkyti. Dėl savo poelgio gailisi. Po to įvykio jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, net metė rūkyti cigaretes. Nenori turėti kažkokių problemų su policija. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti baudą.

Liudytoja I. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. ji dirbo pagal nustatytą grafiką. Apie 13.00 val. į „Maxima“ parduotuvę atėjo vaikinas, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už USB laidą, apie 13.10 val. vaikinas buvo sulaikytas ir atvestas į sulaikymo kambarį. Sulaikymo kambarys yra filmuojamas. Iš vaikino buvo paimtas laidas, kurį šis pavogė, vaikinas uždarytas į sulaikymo patalpą. Belaukiant pareigūnų, asmuo labai jaudinosi, vaikščiojo po patalpas. Kažkuriuo momentu vaikinas pradėjo krapštytis savo kairės kojos kojinę, kažką paėmė ir padėjo į dešinės pusės kelnių kišenę, o po to įsidėjo į kairės pusės rankovės pamušalą. Jau atvykusiems pareigūnams ji tai pasakė bei parodė vaizdo įrašą. Be pareigūnų nieko nedarė, vaikino neklausinėjo. Pareigūnai apžiūrėjo vaikiną ir rankovės pamušale rado du lankstinukus. Vaikinas policijos buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Kokią medžiagą rado pas vaikiną, ji nežino.

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. vasario 13 d. jo darbo pamaina prasidėjo 6.00 val. su vyriausiuoju patruliu P. S.. Apie 14.40 val. gavo pranešimą vykti į Ozo g. 25, Vilniuje, kur buvo sulaikytas apsivogęs pilietis. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė apsivogusį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. J., taip pat paaiškino, kad pilietis buvo uždarytas laikino sulaikymo patalpoje ir, stebėdami per vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad vaikinas kažką bando paslėpti, t. y. iš kairės kojos bato išėmęs popierinius lankstinukus, įsidėjo į juodos spalvos striukę, vidinę išplėštą kišenę. Nuėjus iki sulaikymo patalpos, viduje buvo M. J., kurio pasiteiravus, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, asmuo paaiškino, kad nieko neturi. Atliekant asmens dalinę apžiūrą, M. J. pradėjo stipriai drebėti, matėsi, kad asmuo jaudinasi, stipriai prakaituoja, balsas buvo sutrikęs. Akivaizdžiai matėsi, kad M. J. yra apsvaigęs. Atliekant asmens dalinę apžiūrą, juodos spalvos striukės vidinėje išplėštoje skylėje buvo rasti du popieriniai lankstinukai, kurių viduje buvo sukamas tabakas su galimai purkšta chemija („Spice“). Daugiau draudžiamų daiktų pas M. J. nebuvo nerasta. M. J. buvo sulaikytas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rudos spalvos sausos, susmulkintos augalinės medžiagos iš 2 vnt. popieriaus lankstinukų, 2023 m. vasario 13 d. rastų M. J. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA. Tyrimų metu nustatyta, kad rudos spalvos augalinių medžiagų iš abiejų popieriaus lankstinukų sudėtyse yra ADB-BUTINACA ir narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nepriskiriamas nikotinas. Bendroji rudos spalvos sausos, susmulkintos augalinės medžiagos iš 2 vnt. lankstinukų masė yra 1,409 g. Nustatyti ADB-BUTINACA kiekio negalima, kadangi LP KTC nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos. M. J. rankų nuoplovose rasti psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA pėdsakai.

Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2020 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. V-2305, ADB-BUTINACA (sąrašas Nr.1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1-ajam pogrupiui priklausanti psichotropinė medžiaga.

ADB-BUTINACA – (N-(1-Amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas) yra indazol-3-karboksamido darinio, turinčio alkil- (butil-) radikalą prijungtą prie indazolo žiedo azoto atomo bei 2-pakeistos etano rūgšties radikalą prijungtą prie amidinio azoto atomo, amidas.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. balandžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-717(23) nurodyta, kad pirminėje tirti pateiktos augalinės medžiagos masėje – 1,409 g. yra 0,0197 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. T-N 406/2023(01) nurodyta, kad M. J. šlapime benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis M. J. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą mokėti dalimis per metus laiko.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos, šiuo metu nedirbantis, tačiau įvairiais laikotarpiais dirbęs praeityje, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti kaltinamajam skiriant baudą, artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dydžiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, M. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 13 d., 15.35 val., iki 2023 m. vasario 14 d., 12.17 val. (viena diena), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis M. J. prašė teismo leisti baudą sumokėti per 1 metus. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio nuostatomis, baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. J. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negali paskirtos baudos sumokėti per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį. Vis dėl to, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir baudos sumokėjimas per įstatyme nustatyta dviejų mėnesių laikotarpį jam būtų didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajam nustatytas ilgesnis 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. gegužės 2 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktu Nr. 10IL-10287 į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių perduota saugoti augalinės kilmės medžiaga su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA (1,0414 g, grynas kiekis 0,0146 g) ir pagal 2023 m. gegužės 5 d. tyrėjos nutarimą Nr. IBPS-V-1228951-23 į Vilniaus aps. VPK saugyklą perduota saugoti tyrimo objektų pakuotė – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. J. paskirti 34 MGL, tai yra 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti M. J. į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 13 d., 15.35 val., iki 2023 m. vasario 14 d., 12.17 val. (vieną dieną), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad M. J. nubaustas galutine 32 MGL, tai yra 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. gegužės 2 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktu Nr. 10IL-10287 į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių perduotą saugoti augalinės kilmės medžiagą su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA (1,0414 g, grynas kiekis 0,0146 g) ir pagal 2023 m. gegužės 5 d. tyrėjos nutarimą Nr. IBPS-V-1228951-23 į Vilniaus aps. VPK saugyklą perduotą saugoti tyrimo objektų pakuotę – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti M. J., kad bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.