- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- 2S-240-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00777-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2662-841/2022 pagal pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. dėl antstolės reikalavimų nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė E. R. pateikė teismui pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismo prašė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovą A. K. ar kitą įmonės atsakingą asmenį.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolės E. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl 53510,55 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ejuda“ išieškotojo DKV EURO SERVICE GMBH+CO. KG naudai. Bylos užvedimo pagrindas – Vilniaus apygardos teismo 2021-10-11 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolos ir vykdymo išlaidų likutis iki 2022-02-01 yra 61056,48 Eur.
3. Pareiškėja nurodė, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, buvo nustatyta, jog skolininkė UAB „Ejuda“ yra išrašiusi sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu 2021-12-03 į UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas areštuoti lėšas pas trečiuosius asmenis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu patvarkymu antstolė: areštavo lėšas, kurios turi būti išmokamos skolininkei UAB „Ejuda“ 61236,83 Eur ribose; nurodė per 5 darbo dienas nuo laiško gavimo dienos pateikti informaciją apie lėšas, kurios turi būti išmokėtos UAB „Ejuda“ bei nurodyti išmokamos sumos pagrindą; per 5 darbo dienas nuo laiško gavimo dienos pateikti informaciją apie sąskaitų, kurias UAB „Ejuda“ išrašė UAB (duomenys neskelbtini), apmokėjimą (sąskaitos faktūros SF IT 1, SF IT2, SF IT3, SF IT5).
4. Pareiškėja pažymėjo, jog patvarkymas buvo siųstas registruota pašto siunta su įteikimo pranešimu UAB (duomenys neskelbtini) bei vadovui A. K.. Dokumentai įteikti abiem adresatams 2021-12-09, tačiau informacijos nei UAB (duomenys neskelbtini), nei vadovas A. K. nepateikė iki šiol, nevykdo antstolės patvarkymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškimas tenkintas; nutarta UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. už antstolės E. R. reikalavimų nevykdymą skirti 200,00 Eur dydžio baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.
6. Teismas nurodė, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Teismas konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. K. privalėjo tinkamai įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
7. Teismas pažymėjo, kad antstolės patvarkyme buvo išaiškintos antstolės reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės; UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. K. elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymo privalomumą; vykdomojoje byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolės reikalavimas buvo nevykdomas dėl pateisinamų priežasčių.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) A. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. dėl antstolės reikalavimų nevykdymo atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Nei suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), nei jos vadovui A. K. nebuvo tinkamai įteiktas nei 2021 m. gruodžio 3 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio nevykdymą A. K. skirta 200,00 Eur dydžio bauda, nei teismo pranešimas apie Šiaulių apylinkės teisme iškeltą civilinę bylą Nr. 2VP-2662-841/2022. Apie minėtą patvarkymą ir teisme iškeltą bylą suinteresuotas asmuo sužinojo tik gavęs skundžiamą nutartį.
8.2. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui A. K. nebuvo tinkamai pranešta nei apie priimtą patvarkymą, nei apie bylos iškėlimą teisme, nei apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl skundžiamas procesinis sprendimas naikintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, kuriame nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
10. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53510,55 Eur skolos ir 5226,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Ejuda“ išieškotojo DKV EURO SERVICE GmbH+Co.KG naudai.
11. 2021-12-03 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti lėšas pas trečiuosius asmenis, kuriuo: areštavo 61236,83 Eur sumą, esančią pas trečiąjį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) ir priklausančią skolininkei UAB „Ejuda“; įpareigojo jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą; per 5 darbo dienas įpareigojo pateikti informaciją apie lėšas, kurios turi būti išmokėtos UAB „Ejuda“, nurodant išmokėjimo pagrindą; per 5 darbo dienas įpareigojo pateikti informaciją apie sąskaitų faktūrų 2021-10-13 SF IT1, SF IT2, SF IT3, 2021-10-20 SF IT5 apmokėjimą, pateikti apmokėjimą patvirtinančius dokumentus bei sąskaitų faktūrų kopijas; pateikti informaciją apie sąskaitas, kurios gautos iš UAB „Ejuda“ po 2021-10-25, nurodant apmokėta/neapmokėta, planuojamą apmokėjimo dieną.
12. 2021-12-03 antstolės patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini); patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta A. K. adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) patvarkymas įteiktas 2021-12-09, A. K. – 2021-12-09.
13. Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis – UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas – (duomenys neskelbtini); įmonės direktoriaus A. K. – (duomenys neskelbtini).
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Suinteresuotas asmuo A. K. atskirajame skunde nurodė, jog nei jam (įmonės vadovui), nei suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tinkamai įteiktas nei 2021-12-03 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio nevykdymą A. K. skirta 200,00 Eur dydžio bauda, nei teismo pranešimas apie Šiaulių apylinkės teisme iškeltą civilinę bylą Nr. 2VP-2662-841/2022. Apie minėtą patvarkymą ir teisme iškeltą bylą suinteresuotas asmuo sužinojo tik gavęs skundžiamą nutartį.
15. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
16. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
17. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
18. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
19. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-12-03 antstolės patvarkymas buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu, taip pat registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu; patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir A. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek A. K. 2021-12-03 antstolės patvarkymas buvo įteiktas 2021-12-09.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad antstolės 2021-12-03 patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. buvo įteiktas tinkamai, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad nei A. K. (įmonės vadovui), nei suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) minėtas patvarkymas, už kurio nevykdymą A. K. skirta 200,00 Eur dydžio bauda, nebuvo tinkamai įteiktas. Be to, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, antstolio išsiųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.
21. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jam nebuvo tinkamai pranešta nei apie priimtą patvarkymą, nei apie bylos iškėlimą teisme, nei apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
22. CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus.
23. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
24. Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį. Jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims, o žodinio nagrinėjimo atvejais – posėdyje nedalyvavusiems suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė.
26. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.