Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“, valdantis sistemą „Vivus.lt“ ir atsakovė, 2014 m. balandžio 30 d. pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį. Sutarties šalys susitarė, kad pradinis kreditorius atsakovei suteiks 289,62 Eur sumą, kurią atsakovė turėjo grąžinti iki 2015 m. birželio 30 d. 2014 m. gegužės 21 d. remiantis sutarties sąlygomis ieškovė atsakovei papildomai paskolino 144,81 Eur.

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – pervedė atsakovei viso 434,43 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014 m. rugsėjo 20 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, o 2016 m. kovo 10 d. International Risk Management OÜ ir ieškovė UAB „Finansų administravimas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Minėtų Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą, atsiradusį paskolos sutarties pagrindu, buvo perleista iš UAB „4finance“ į International Risk Management OÜ, o iš šio ? ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovė informavo atsakovę, kad ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, išsiųsdama jai 2016 m. gegužės 4 d. pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu pranešimu ieškovė paprašė atsakovės sumokėti pagal sutartį nepadengtą 434,43 Eur įsiskolinimą naujajam kreditoriui ieškovei.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 434,43 Eur negrąžintos paskolos bei 89,01 Eur dydžio mokėtinų palūkanų iki kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 357,35 Eur palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad prašoma priteisti palūkanų suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl palūkanos mažintinos iki 0,05 procento per dieną dydžio (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės sutartines palūkanas po sutarties įvykdymo praleidimo dienos tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 39,10 Eur palūkanos (434,43 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 64 proc. (562,54 Eur/880,79 Eur x100%) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 12,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (20 Eur žyminio mokesčio x 64 proc.) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenančios (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 43 ct) negrąžintino kredito, 89,01 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus, 1 ct) nesumokėtų palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 39,10 Eur (trisdešimt devynis eurus, 10 ct) palūkanų po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 562,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,80 Eur (dvylika eurų, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.