Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bonum signum“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų plėtros grupė“ įgaliotam asmeniui A. V.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonum signum“ ieškinį atsakovui K. N. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėti ieškovės BUAB „Bonum signum“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Projektų plėtros biuras“, ieškinys atsakovui (buvusiam įmonės vadovui) K. N., kuriame prašoma priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 152 119,40 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1755-555/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „Bonum signum“ (įmonės kodas 303140601, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)). Šia nutartimi UAB „Bonum signum“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Projektų plėtros biuras“ (įmonės kodas 300869870, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. B-JA103), įgaliotas asmuo R. D. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad bendrovės BUAB „Bonum signum“ vadovu nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo K. N..

Nutartimi, kuria UAB „Bonum signum“ iškelta bankroto byla, BUAB „Bonum signum“ valdymo organai - šiuo atveju vienasmenis valdymo organas - direktorius K. N. buvo įpareigotas per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, taip pat ir visus dokumentus. Apie pareigą perduoti bankroto administratoriui ieškovės turtą ir dokumentus atsakovas buvo informuotas išsiunčiant jam pranešimą. Atsakovas nevykdė teismo įpareigojimo dėl turto ir dokumentų perdavimo ir iki šiol turtas ieškovės bankroto administratoriui pagal bendrovės finansinę atskaitomybę nėra perduotas, išskyrus turtą, kurį ieškovės bankroto administratorius savo iniciatyva ir pastangomis perėmė - transporto priemones CITROEN JUMPER. valst. Nr, (duomenys neskelbtini) ir BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nurodoma, kad paskutinė finansinė atskaitomybė, kurią patvirtino atsakovas ir kuri oficialiai buvo pateikta valstybės institucijoms, yra už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., todėl ieškovė šia ataskaita vadovaujasi, reikšdama ieškinį atsakovui. Kaip matyti iš paskutinio VĮ „Registrų centras“ pateikto balanso, ieškovė iš viso turi turto už 179 865 Eur sumą: ilgalaikis turtas (materialusis turtas, finansinis turtas) – 6 543 Eur; trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys; per vienerius metus gautinos sumos; kitas trumpalaikis turtas, pinigai ir pinigų ekvivalentai) – 173 322 Eur sumai. Bankroto administratorius pats rado ir perėmė bendrovei priklausančias transporto priemones CITROEN JUMPER 2 403,85 Eur vertės ir BMW 730D, 25 341,75 Eur vertės. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas bankroto administratorei neperdavė turto už 152 119,40 Eur sumą (179 865 Eur – 2 403,85 Eur-25 341,75 Eur). Atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pasireiškė tuo, kad už ieškovės turtą atsako atsakovas, nes neperdavė turto bankroto administratoriui, jį iššvaistė ir (ar) pasisavino, tokiais savo veiksmais sukeliant ieškovei nuostolių, taip apsunkinant (padarant neįmanomu) atsiskaitymą su ieškovės kreditoriais. Dėl šių priežasčių negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų), be to, administratorius negali tinkamai įgyvendinti ĮBĮ jam suteiktų teisių, apginti įmonės kreditorių interesų.

Reikalavimą atlyginti padarytą 152 119,40 Eur žalą ieškovė grindžia Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, jog bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatomis, kad juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jie privalo atlyginti padarytą žalą, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintu įpareigojimu įmonės valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Ieškinyje nurodoma, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6. 210 straipsnis). Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovės naudai priteistinos ir 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos 152 119,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas procesinius dokumentus atsakovui K. N. įteikė ir apie iškeltą civilinę bylą pranešė įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Todėl, esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs ieškovės nurodomų ieškinyje aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas nustatė Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1755-555/2017) iškėlė bankroto bylą UAB „Bonum signum“ (įmonės kodas 303140601, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)). Šia nutartimi UAB „Bonum signum“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Projektų plėtros biuras“ (įmonės kodas 300869870, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. B-JA103), įgaliotas asmuo R. D. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad bendrovės BUAB „Bonum signum“ vadovu nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo K. N. (b. l. 10-13). Teismo nutartimi, kuria UAB „Bonum signum“ iškelta bankroto byla, BUAB „Bonum signum“ valdymo organai - šiuo atveju vienasmenis valdymo organas - direktorius K. N. buvo įpareigotas per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, taip pat ir visus dokumentus.

Byloje nustatyta, kad paskutinė BUAB „Bonum signum“ finansinė atskaitomybė, kurią patvirtino atsakovas ir kuri buvo pateikta VĮ „Registrų centras“, yra už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (b. l. 15-20). Pagal 2015 metų pabaigoje sudarytą balansą (b. l. 16) UAB „Bonum signum“ turėjo turto iš viso 179 865 Eur sumai: ilgalaikio turto (materialusis turtas, finansinis turtas) 6 543 Eur sumai; trumpalaikio turto (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos, kitas trumpalaikis turtas, pinigai ir pinigų ekvivalentai) 173 322 Eur sumai.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo (savininko) civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo (akcininko) neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (akcininkas). CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ši norma aiškiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. Už šių pareigų pažeidimą vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl bendrovei vadovavusių asmenų atsakomybės už tinkamai neišsaugotą turtą yra nurodęs, kad ši vadovo pareiga kildintina iš CK 287 straipsnio 1 dalies, taip pat iš specialiųjų Akciių bendrovių įstatymo ir Įmonių bankroto įstatymo nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdė teismo įpareigojimo per nustatytą terminą perduoti bendrovės turtą ir finansinius dokumentus paskirtajam bankroto administratoriui (išskyrus turtą, kurį ieškovės bankroto administratorius savo pastangomis perėmė - transporto priemones CITROEN JUMPER. valst. Nr, (duomenys neskelbtini) ir BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu atsakovas padarė BUAB „Bonum signum“ 152 119,40 Eur žalą (179 865 Eur – 2 403,85 Eur-25 341,75 Eur). Ši žala bendrovei ir jos kreditoriams padaryta neteisėtais K. N. veiksmais, todėl tarp neteisėto veikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. O atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnis). Todėl bankrutavusiai bendrovei iš atsakovo yra priteisiama 152 119,40 Eur suma padarytai žalai atlyginti (CPK 178 straipsnis, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).

Priteisus iš atsakovo bendrovei 152 119,40 Eur žalos sumą, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovei 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis.

Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, valstybė turėjo 8,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bonum signum (į. k. 303140601) iš K. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 152 119,40 Eur žalai atlyginti, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 152 119,40 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybei iš K. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,92 Eur turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.