Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams:

jis 2012-12-04, apie 15.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,97 promilių girtumas), Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK KPS vyr. tyrėjui D. R., l. e. tyrėjo pareigas V. V. ir tyrėjui A. S., atvykusiems į S. Ž. nuolatinę gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjo Vandalino Vainiaus priimtą nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00936-12, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, o pareigūnams reikalaujant įleisti į gyvenamąją patalpą ir tyrėjui A. S. jį (S. Ž.) paėmus už kairės rankos žastikaulio bei paprašius pasitraukti, čiupo A. S. už rūbų ties krūtine, stipriai stūmė nuo savęs, dėl ko pastarasis nugara atsitrenkė į sieną. Vyr. tyrėjui D. R. griebiant jam (S. Ž.) už rankos ir taip mėginant jį sulaikyti, jis staigiu delno smūgiu į krūtinės sritį vyr. tyrėją D. R. nustūmė nuo laiptų ir iš striukės šoninės kišenės išsitraukęs atsuktuvą grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Vyr. tyrėjui D. R. ir tyrėjui A. S. sugriebus jam (S. Ž.) už rankų riešų ir laikant, l. e. tyrėjo pareigas V. V. artinantis prie jo, vieną kartą koja spyrė V. V. ir sukėlė jam fizinį skausmą. Vyr. tyrėjui D. R. ir tyrėjui A. S. jį (S. Ž.) pargriovus ant žemės, pastarajam stengiantis ištrūkti ir taip aktyviais veiksmais priešinantis policijos pareigūnams, l. e. tyrėjo pareigas V. V. panaudojęs spec. priemones - ašarines dujas, vienu rankos smūgiu iš jo (S. Ž.) rankos išmušė laikytą atsuktuvą ir paėmęs už rankos riešo jį laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis spyrė D. R. į dešiniąją koją, dėl ko jis suklupo ir taip jam padarė dešiniojo čiurnos sąnario vidinio paviršiaus sumušimą su minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešinio kelio priekiniame paviršiuje, t.y. nežymiai jį sužalojo. Tokiu būdu S. Ž. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis S. Ž. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad policijos pareigūnams nesipriešino, gal policijos pareigūnai pasipriešinimą įvardija tai, kad jis atsuko nugarą. Jam skambino vienas iš pareigūnų, pasakė, kad nori atvykti, o jis pasakęs, kad siųskit šaukimą, tada pareigūnas padėjo ragelį, nepasakė, kad atvyks ir atvyko. Iš žodžių suprato, kad darys kratą. Prie kiemo sustojo mašina, iš jos išlipo 3 asmenys. D. R. priėjo, parodė nutartį kratai daryti. Jam įteikė nutartį, nepaaiškino dėl ko krata, perskaitė iki B. pavardės ir toliau nebeskaitė, padėjo nutartį ant mašinos stogo. Iš D. R. pasirodymo, suprato, kad krata neteisėta, nes D. R. turėjo nusišalinti, kadangi yra giminaitis. Matė, kad D. R. pas B. prieš porą metų kepė šašlykus, dažnai būna sodyboje pas B.. Paskaitęs nutartį pasakė, kad nori paskambinti advokatui ir ėjo link durų, gal pareigūnai suprato, kad bėga ir iš nugaros puolė. Nusisuko link laiptelių ir jį nutraukė nuo laiptų. Galimai krisdamas su koja ir užkliuvo, buvo prie durų, o pareigūnai pagavo ir nutempė už apykaklės, kojos vilkosi, po to paguldė, panaudojo ašarines dujas. Kai paguldė, nusikeikė, nesakė, jokių kitų žodžių, nesakė, kad po teismus užtampys. Prieš tai remontavo automobilį, keitė kuro siurblį ir turėjo atsuktuvą rankose, paskui jis iškrito ar jį paėmė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyr. tyrėjas, kad darbas vyksta pagal teritorijų paskirstymą, jis aptarnauja Priekulę ir Agluonėnus. Tyrėjas V. V. gavo nutartį dėl kratos atlikimo, o jam viršininkas pasakė, kad turi padėti atlikti kratą (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė A. G., kuri pasakė, kad S. Ž. yra išvykęs. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikėdamiesi ten rasti S. Ž.. Po to, V. V. paskambino S. Ž. ir pasakė, kad darys kratą. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), S. Ž. buvo kieme prie savo automobilio. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio trise – jis, V. V. ir A. S., parodė tarnybinius pažymėjimus ir V. V. padavė nutartį. S. Ž. pradėjo skaityti, perskaitęs B. pavardę, pasakė, kad nieko nedarysit ir numetė nutartį ant automobilio. V. V. pasakė, kad perskaitytų visą nutartį, tačiau S. Ž. pasakė, kad nieko neskaitys ir jie kratos nedarys. Vyko ginčas, S. Ž. sakė, kad skambins advokatui, jie leido skambinti, tačiau S. Ž. advokatui neprisiskambino. S. Ž. atbuline eiga nuėjo prie namo durų, sakė neįeisit į vidų. A. S. sakė, kad yra nutartis ir S. Ž. turi vykdyti pareigūnų reikalavimus. S. Ž. turėjo atsuktuvą rankose. Kadangi buvo iškilusi grėsmė pareigūnui, todėl jis puolė S. Ž. už dešinės rankos, o A. S. už kairės rankos ir vedė jį nuo laiptų, o S. Ž. draskėsi. Nuvedę nuo laiptų paguldė, bandė laikyti už rankų ir kojų. V. V. panaudojo ašarines dujas. Kai skaitė nutartį, S. Ž. atsuktuvo rankose neturėjo, nes nutartį laikė abiem rankom. V. V. liepė nesipriešinti, klausė ar supranti, jog tai yra pasipriešinimas pareigūnams, jog turi sutikti su teisėtais pareigūnų reikalavimais. S. Ž. sakė, kad nieko nedarysit, kad po teismus užtampys. Pareigūnai jį parvertė ant žemės. Prieš tai, kai V. V. norėjo prieiti, S. Ž. spyrė V. V. iš kojos į krūtinę ir nugriuvo. V. V. išmušė S. Ž. atsuktuvą iš rankų. S. Ž. visą laiką priešinosi, norėjo laikyti už kojų, kad neįspirtų ir imant už kojų, įspyrė jam į dešinę čiurną, jis suklupo, griuvo ant žemės. Liepė S. Ž. nesipriešinti, pastarasis kuriam laikui nurimo, skambino, kad atvažiuotų pastiprinimas, reikėjo antrankių. S. Ž. visus vadino necenzūriniais žodžiais.

Apklausiamas teisme dėl pateikto civilinio ieškinio, nukentėjusysis D. R. parodė, kad reiškia civilinį ieškinį 3000,00 Lt sumai dėl to, kad S. Ž. pateikė skundą vidaus tyrimo tarnybai, kuri kišosi į D. R. asmeninį gyvenimą, kilnojo privačias deklaracijas, skunde apšmeižė D. R. garbę ir orumą, dėl to, jog S. Ž. vadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais, dėl to, jog patyrė fizinį smurtą, ir nors pas gydytojus nesikreipė, tačiau dvi savaites šlubavo, koja buvo ištinusi, į darbą ėjo. Visą tą laiką gyveno įtampoje, patyrė nemalonių išgyvenimų, pablogėjo darbo kokybė. Parodė, kad vidaus auditas pažeidimų nenustatė, tačiau turėjo nepatogumų, peržiūrėjo visus jo duomenis, buvo iškviestas, apklausinėjo 3 valandas.

Nukentėjusysis V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, turėdamas teisėjo nutartį daryti kratą, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Duris atidarė A. G., S. Ž. uošvienė, kuri nurodė, kad S. Ž. nėra, kad jis Kvietinių k. Paskambino S. Ž., pasakė, kad nori atlikti kratą. Pakartotinai nuvykus į (duomenys neskelbtini), rado S. Ž. kieme, prisistatė, parodė pažymėjimus, pateikė nutartį. S. Ž. nutartį skaitė laikydamas ją dviejose rankose, atsuktuvo neturėjo. S. Ž. skaitė nutartį, perskaitęs B. pavardę, numetė nutartį ant mašinos. Pakartotinai liepė susipažinti su nutartimi. S. Ž. norėjo skambinti advokatui, jie leido. A. S. ėjo link durų, S. Ž. pastojo kelią, sakė niekur neisit, nieko nedarysit. A. S. paėmė ranką, o S. Ž. prispaudė A. S. prie sienos ir tada sureagavo D. R.. S. Ž. nustūmė D. R. laiptais žemyn. Pamatė, kaip S. Ž. išsitraukė atsuktuvą. Jis (V. V.) ėjo link S. Ž. ir šis spyrė jam į koją. Liepė S. Ž. nesipriešinti, sakė, kad tai yra pasipriešinimas pareigūnams, o jis rėkė necenzūriniais žodžiais, keikėsi, sakė, kad užtampys po teismus. Jis (V. V.) sakė, kad jei nesiliaus, panaudos spec. priemones – ašarines dujas. S. Ž. nereagavo, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos, išmuštas atsuktuvas iš rankų ir uždėti antrankiai. S. Ž. vėl spyrė D. R., kai jis lenkėsi prispausti S. Ž. kojas. Spyrė tyčia, sprendžia tai iš smūgio. S. Ž. tyčia stangrino rankas, muistėsi, spyrė. Kai S. Ž. apvertė, ieškojo antrankių, tačiau jų neturėjo, todėl išsikvietė patrulius, kad atvežtų antrankius. Kratą padarė be S. Ž., pirmame aukšte padarė dalyvaujant A. G., antrame aukšte dalyvaujant D. Ž.. Parodė, kad S. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, įžeidinėjo.

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, viršininko nurodymu atliko kratą pas S. Ž. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Nuvyko trise – jis, V. V., ir D. R.. Duris atidarė A. G., kuri nurodė, kad S. Ž. yra (duomenys neskelbtini). V. V. paskambino S. Ž.. Nuvyko pas S. Ž. į namus, prisistatė, parodė pažymėjimą. Priėjo V. V., jis padavė S. Ž. nutartį dėl kratos. S. Ž. skaitė, supratęs, kad tai dėl B., nutartį numetė, sakė skambins advokatui. Advokatas neatsiliepė. V. V. vėl padavė nutartį, tačiau S. Ž. sakė, kad jokių kratų nedarysime. Jis (A. S.) priėjo iš kairės pusės. S. Ž. buvo susinervinęs, pastūmė, link jo ėjo D. R., jį taip pat nustūmė, prasidėjo pasipriešinimas. S. Ž. nuvedė nuo laiptų, pasiguldė, S. Ž. spardėsi, vadino visokiausiais žodžiais. Jis buvo prie kairės rankos, o D. R. prie dešinės, S. Ž. nustūmė jį, D. R.. Jis (A. S.) puolė toliau už kairės rankos, V. V. buvo už nugaros. Pasiguldė ant žemės, bandė išvengti jo smūgių, S. Ž. šaukė, kad jį muša, nors jo niekas nemušė. V. V. perėmė iš D. R. ranką, paskambino, kad atvežtų antrankius. Atvežė antrankius, juos uždėjo ir S. Ž. išvežė į policijos komisariatą. Jis nematė kaip S. Ž. spyrė, nors kai muistėsi, galėjo įspirti. Po to, padarė kratą. Matė, kaip S. Ž. turėjo atsuktuvą. Matė, kai stūmė D. R., atsuktuvo nematė, nes matė tik S. Ž. kairę ranką, dešinės nematė. Jį nustūmė su kaire ranka, D. R. su dešine, kai stūmė D. R., atsuktuvo nematė.

Liudytojas L. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo ekipaže ir gavo pranešimą, kad kriminalistams reikalinga pagalba, kad reikalinga atlikti kratą, kad žmogus priešinasi. Nuvykus, rado paguldytą pilietį ir 3 kriminalistus. Uždėjo piliečiui antrankius ir nuvežė į policijos komisariatą. Pilietis buvo apsiašarojęs nuo dujų, norėjo nusiprausti, mašinoje elgėsi normaliai.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gruodžio mėnuo, paskambino į duris, pasakė, kad policija, parodė kortelę, klausė S. Ž.. Pasakė, jog S. Ž. nėra. Kai grįžo S. Ž., į namus nebuvo įėjęs, ji jam sakė, kad buvo atvažiavusi policija. Grįžęs S. Ž. stovėjo prie automobilio, rūkė, ji nuėjo į namus. Vėliau kieme išgirdo šurmulį, pamatė kieme stovintį S. Ž., rankose laikantį popierių, o aplink jį buvo policininkai. Uždarė duris, nes nenorėjo kištis. Praėjus kiek laiko, policija su triukšmu įėjo į namo vidų. Durys buvo atidarytos, jie turėjo popierių. Pasakė, kad darys kratą. Parodė nutartį, pamatė B. pavardę, todėl suprato, kad provokuoja, sakė, kad reikia pasirašyti, ji pasirašė. Darė kratą namo viduje, garaže, po to išsikvietė dukrą D. Ž., padarė kratą antrame namo aukšte.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Kieme stovi automobilis „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Įėjimas į namą iš vakarų pusės pro rudos spalvos medines duris. Prie šių durų matomi 2 pakopų, apklijuoti plytelėmis laiptai. Šalia laiptų, prie automobilio priekio, ant žemės matyti 14 cm ilgio atsuktuvas, kuris paimtas ir įpakuotas į pakuotę Nr. 0030482 (5-10 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-12-05 specialisto išvados Nr. G 2439/12(03) matyti, kad D. R. buvo padaryti šie sužalojimai: dešinio čiurnos sąnario vidinio paviršiaus sumušimas su minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinio kelio priekiniame paviršiuje. Minimus sužalojimus D. R. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kojos vietas kietais bukais daiktais – sumušant, kelio sritį galėjo susižaloti galimai kontaktuojant su kietu šiurkščiu paviršiumi. Dėl nurodytų sužalojimų D. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (30 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-12-05 specialisto išvados Nr. G 2435/12(03) matyti, kad S. Ž. kūne sužalojimų, kurie atitiktų nagrinėjamą įvykį, nėra. Apžiūros metu stebėti odos įspaudimai riešų srityje nuo antrankių bei paviršiniai odos nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, padaryti maždaug prieš 2-3 paras iki apžiūros ir su nagrinėjamu įvykiu nesusiję (32 b. l.).

Iš 2012-12-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad V. V. parodė vietą, kur jis pastatė automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo jis, pareigūnai A. S. ir D. R. atvyko pas S. Ž., (duomenys neskelbtini), atlikti gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose kratą; vietą, kur stovėjo S. Ž. tuo metu, kai jis su policijos pareigūnais įėjo į S. Ž. kiemą; vietą, kur buvo automobilio „Peugeot“, šalia kurio jis stovėjo, priekis; vietą, ties kuria S. Ž. numetė nebaigtą skaityti teismo nutartį ir garsiai juokėsi, keikėsi, mojavo rankomis taip įžeisdamas policijos pareigūnus; laukujas duris, kurias savo kūnu užstojo įėjimą į gyvenamąjį namą; vietą, kur jis stovėjo bendraudamas su S. Ž., kai jis neįleido į gyvenamąjį namą; vietą, kur stovėjo A. S. įvykio metu; vietą, kur įvykio metu stovėjo D. R.; vietą, kurioje buvo pargriautas S. Ž.; vietą, kur nukrito jo iš S. Ž. rankos išmuštas atsuktuvas žalios spalvos rankena (33-46 b. l.).

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas atsuktuvas, kuris priduotas saugoti į Klaipėdos rajono policijos komisariato sandėlį, kvito Nr. BBB 0010843 (47-50 b. l.).

Iš 2012-11-26 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutarties kopijos matyti, kad Klaipėdos r. apylinkės teismo teisėjas V.Vainius ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00936-12 byloje priėmė nutartį leisti atlikti kratą S. Ž. gyvenamojoje vietoje, t.y. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose K. G., S. Ž. priklausančioje negyvenamoje patalpoje – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) ir D. Ž. priklausančiuose gyvenamajame name, pagalbinėse patalpose ir ūkiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - orinį šautuvą bei šovinius (64 b. l.).

Iš kratos protokolo kopijos matyti, kad 2012-12-04, nuo 15.30 val. iki 17.45 val., atlikta krata (duomenys neskelbtini). Joje dalyvavo A. G., D. Ž., Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK KPS vyr. tyrėjas D. R., KPS tyrėjas V. V.. Kratos protokolą surašė KPS tyrėjas A. S. (65-66 b. l.).

Iš 2012-12-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. Ž. parodė vietą, kurioje atvykę pareigūnai pasistatė automobilį, kur stovėjo jis, kur griuvo ant žemės (80-88 b. l.).

Iš 2012-12-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-12-04, apie 15.20 val., gautas tarnybinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tyrėjams reikalinga pagalba (91 b. l.).

Iš 2012-12-04 asmens blaivumo testo Nr. 1765 matyti, kad S. Ž. nustatytas 0,97 promilių girtumas (92 b. l.).

Nors kaltinamasis S. Ž. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams bei jų įžeidinėjimo, teigdamas, kad įvykio metu policijos pareigūnai norėjo neteisėtai atlikti kratą jo namuose, be to, jie neteisingai suprato jo veiksmus, kai jis nusisukęs nuo jų lipo laiptais namo, tačiau tokia kaltinamojo versija, teismo nuomone, yra paneigta nuosekliais ir tarpusavyje iš esmės sutampančiais įvykio vietoje buvusių liudytojų policijos pareigūnų D. R., V. V. ir A. S. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Netikėti minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Byloje esančioje Klaipėdos apskrities VPK vidaus tyrimų poskyrio 2013-03-06 išvadoje Nr. 30-IS-38 konstatuota, kad pareigūno D. R. veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių neįžvelgta, pripažinta, kad S. Ž. skunde išdėstyti teiginiai nepasitvirtino. Byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigūnai turėtų pagrindą apkalbėti S. Ž. ar būtų suinteresuoti jo nubaudimu. Teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigūnai nedvejodami parodė visas su įvykiu susijusias aplinkybes, jog pranešė S. Ž. apie atvykimo tikslus, pateikė jam susipažinimui teisėjo nutartį atlikti kratą S. Ž. gyvenamosiose patalpose, t.y. veikė teisėtai, tuo tarpu pats S. Ž. savo veiksmais akivaizdžiai parodė, kad jis neleis atlikti kratos ir pasipriešino policijos pareigūnams, atliekantiems jiems pavestą užduotį. Kiekvienas iš policijos pareigūnų nurodė ne tik konkrečius savo veiksmus sulaikant S. Ž., bet ir kitų pareigūnų tuo metu buvusią buvimo vietą bei veiksmus, jų nurodytų veiksmų seka yra logiška. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai detalias įvykio aplinkybes analogiškai paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, specialisto išvadoje konstatuoti D. R. sveikatos sutrikdymai, visiškai atitinkantys policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes. Taigi teismui nekyla abejonių, jog S. Ž. pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

Taip pat teismui nekyla abejonių, jog S. Ž. grasino policijos pareigūnams atsuktuvu, kadangi atvykus policijos pareigūnams jie S. Ž. rankose jokio atsuktuvo nematė, jokio automobilio S. Ž. neremontavo, liudytoja A. G. taip pat nenurodė jokių automobilio remonto aplinkybių. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, jog įvykio vietoje šalia laiptų, prie automobilio priekio, ant žemės buvo rastas 14 cm ilgio atsuktuvas, kuris, pasak policijos pareigūnų, ten atsidūrė po to, kai jie atsuktuvą išmušė iš S. Ž. rankos pasipriešinimo metu.

Tai, kad S. Ž. buvo paguldytas ant žemės ir buvo iškviesti policijos pareigūnai tam, kad atvežtų antrankius, kurie vėliau buvo uždėti, rodo, kad S. Ž. aktyviai priešinosi policijos pareigūnams, abejoti policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu susidariusioje konfliktinėje situacijoje teismas neturi pagrindo. Esant išdėstytam, teismas laiko byloje patikimai nustatyta, jog kaltinamasis S. Ž. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir aktyviais veiksmais jiems pasipriešino bei jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko prieš jį buvo panaudoti koviniai veiksmai ir uždėti antrankiai, ir tokiu būdu panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą jis pasipriešino valstybės tarnautojams ir juos įžeidinėjo. Tokios jo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, vienu metu padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus prieš policijos pareigūnus, apsvaigęs nuo alkoholio, nedirba, registruojasi darbo biržoje, turi turto. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos vienos iš švelnesnių bausmės rūšių – baudos, nustatant ženkliai mažesnius už sankcijos vidurkį jų dydžius. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Nukentėjusysis D. R. teismui pateikė civilinį ieškinį dėl 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (15 b.l.). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., bet ir 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 2439/12(03) nurodyta, kad D. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pasak nukentėjusiojo, po įvykio jis patyrė fizinį skausmą, šlubavo, koja buvo ištinusi, tačiau į darbą ėjo, be to, patyrė ir dvasinius išgyvenimus, jautė įtampą, nemalonumus – S. Ž. pažemino jį, įžeidė jo garbę bei orumą, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kas pablogino jo darbo ir asmeninio gyvenimo kokybę.

Iš nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiajam D. R. padaryta tyčiniais nusikalstamais nuteistojo L.K. veiksmais – jis aktyviais veiksmais priešinosi teisėtam policijos pareigūnų atliekamam jo sulaikymui, be to, teismui nekyla abejonių, kad dėl tokių S. Ž. veiksmų nukentėjusysis D. R. patyrė nepatogumus, taip pat pažeminimą kitų savo kolegų policijos pareigūno akivaizdoje. Kita vertus, pasak nukentėjusiojo, jis rimtesnių sveikatos sužalojimų nepatyrė, ėjo į darbą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į panašaus pobūdžio bylose priteisiamus neturtinės žalos dydžius, teismas laiko galimu priteisti iš kaltinamojo S. Ž. 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. R., kas, teismo nuomone, užtikrins kaltinamojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą.

Ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktas – atsuktuvas, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvitas serija BBB Nr. 0010843), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 50 MGL (6500,00 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinai nubausti jį 50 MGL (6500,00 Lt) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-04 iki 2012-12-06 (2 dienos) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Gargždų skyriaus sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6801, yra 46 MGL (5980,00 Lt). Sumokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą - atsuktuvą, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvitas serija BBB Nr. 0010843), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. R. iš nuteistojo S. Ž. 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.