- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-992-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03127-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., N. M., AB SEB bankas
Teisėja Viktorija Čiapaitė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03127-2016-3
NUTARTIS
2016 m. birželio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų E. M. ir N. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. prašymą vykdymo procese dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys E. M., N. M., AB SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis J. P. teismo prašė leisti antstoliui kartu su turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ atstovu įeiti į skolininkams E. M. ir N. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. 452/923 dalį žemės sklypo ir 54/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančius adresu (duomenys neskelbtini), tam, kad būtų atlikta skolininkų turto apžiūra. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/00204, pradėtą pagal 2016-02-05 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-870 dėl 500 527,19 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų E. M. ir N. M., parduodant skolininkams priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojos AB SEB banko naudai. Antstolis 2016-03-01 priėmė patvarkymą „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0172/16/00204. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“. Turto vertintojai nebuvo sudarytos galimybės apžiūrėti įkeisto turto, nors atliekant turto vertinimą nekilnojamojo turto apžiūra yra būtina pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-24 nutartimi tenkino antstolio pareiškimą, leido antstoliui J. P. įeiti į skolininkams E. M. ir N. M. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – 452/923 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 54/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir jį apžiūrėti, siekiant nustatyti nurodyto turto vertę. Teismas argumentavo, jog turto vertintoja UAB ,,Ober House 2016-03-10 raštu informavo antstolį, kad patekti į vertinamą gyvenamąjį būstą ir jį apžiūrėti nėra galimybės, todėl nustatyti turto rinkos vertės negalima. 2016-03-01 antstolio patvarkymu skolininkai buvo informuoti apie pareigą pateikti antstoliui areštuotą turtą apžiūrai, tačiau nurodytų veiksmų neatliko. Kviečiami atvykti pas antstolį susitarti dėl atliekamos apžiūros sąlygų, skolininkai neatvyko. Įvertinęs aplinkybę, jog turto vertintoja neturi galimybės apžiūrėti iš varžytynių parduodamų pastatų, teismas nusprendė, jog neįmanomas vykdomosios bylos vykdymas – turto pardavimas iš varžytynių, nes neapžiūrėjus patalpų negalimas iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įvertinimas, tokiu būdu yra pažeidžiamos išieškotojo teisės, vilkinamas vykdymo procesas. Rėmėsi išdėstytomis aplinkybėmis ir, vadovaudamasis CPK 615 str. 1, 2 d., teismas tenkino antstolio pareiškimą.
Šalies argumentai
Apeliantai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutartį. Nurodo, jog antstolis J. P. 2016-03-01 patvarkymu Nr. 0172/16/00204 yra paskyręs nekilnojamojo turto ekspertizę, todėl akivaizdu, kad siekiant nustatyti įkeisto turto vertę šį turtą privalo apžiūrėti ne pats antstolis, o ekspertas. Šiuo atveju teismas leido patekti į įkeistą turtą tik antstoliui. Taigi atliekant ginčo turto ekspertizę ir nustatant jo rinkos vertę, ekspertui būtina apžiūrėti vertinamas patalpas iš vidaus. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis netenka prasmės, nes nutartimi nesuteikta teisė ekspertui patekti į ginčo patalpas. Nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00204 skundė antstolio 2016-03-01 patvarkymu Nr. 0172/16/00204 paskirtą ekspertą UAB „Ober Haus“ ir Klaipėdos apygardos teisme dar nėra išnagrinėtas apeliantų atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-6097-838/2016, kuria apeliantų pareiškimas dėl eksperto nušalinimo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo. Mano, jog pirma turėtų būti išspręstas eksperto paskyrimo klausimas, nes nuo to tiesiogiai priklauso, kokiam ekspertui teismas gali suteikti teisę įeiti į įkeistą turtą ir jį apžiūrėti, siekiant atlikti turto vertinimą. Pažymi, jog apeliantai 2016-03-21 raštu antstolį informavo, kad pateikti įkeistą daiktą apžiūrai neatsisako ir sutinka, tačiau į Palangą vyks tik vasaros metu, todėl esant poreikiui turės galimybę pateikti įkeistą daiktą apžiūrai. Taigi antstolį informavo apie priežastis, kodėl neturi galimybės šiuo metu laikinai įleisti į patalpas vertintojo apžiūrai.
Atsiliepimas
Pareiškėjas antstolis J. P. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta objektyviai įvertinus įrodymus, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti. Įstatymas suteikia teisę antstoliui savo iniciatyva skirti turto vertinimo ekspertizę ir antstolio patvarkymas leisti sudaryti sąlygas patekti antstoliui kartu su turto vertintoju į skolininko gyvenamąsias patalpas nustatyti turto rinkos vertę turi būti vykdomas. Taip pat teigia, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties turėtų būti nutrauktas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Antstolis pagrįstai pareikalavo, kad apeliantai sudarytų sąlygas nustatyti nekilnojamojo turto, įkeisto bankui, rinkos vertę. Antstolio nurodymai skolininkams yra privalomi. Skolininkai vilkina skolos išieškojimo procesą ir tai patvirtina jų skundo argumentai, jog į Palangą jie vyks tik vasaros metu, todėl tik tada turės galimybę pateikti įkeistą turtą apžiūrai. Hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Apeliantai trukdydami antstoliui tinkamai ir operatyviai atlikti savo pareigas, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, ginčui teisingai išnagrinėti taikytinų CPK 615 str. 1, 2 d. normų turinį, priima ir vertina apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktą jų 2016-03-21 raštą, adresuotą antstoliui, kaip patvirtinantį, jog apie antstolio vykdymo veiksmus apeliantai antstolio yra informuojami tinkamai (CPK 314 str.).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, apeliantų, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
CPK 615 str. 2 d. numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai padaro išvadą, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 str. 1 p. numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Be to, pažymėtina, jog skolininkas (-ai) turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).
Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantai (skolininkai) tinkamai informuoti apie antstolio 2016-03-01 patvarkymą Nr. 0172/16/00204 „Dėl įpareigojimo pateikti įkeistą daiktą apžiūrai“ (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00204 l. 156, 157, 158, 160, 162, 163), tačiau nei 2016-03-10 turto vertintojai, nei 2016-03-14 antstoliui kartu su turto vertintoja atvykus į skolininkams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. 452/923 dalis žemės sklypo ir 54/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, esančius adresu (duomenys neskelbtini), į gyvenamąsias patalpas patekti nepavyko (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00204 l. 165, 166). Apeliantų su skundu pateikto 2016-03-21 rašto turinys leidžia teigti, jog skolininkai iš esmės nėra suinteresuoti operatyviu ir sklandžiu vykdymo veiksmų atlikimu, netinkamai vykdo minėtas pareigas. Kritiškai (neigiamai) vertintinas skolininkų nurodymas antstoliui, jog į Palangą jie vyks tik vasaros metu, todėl tik tada, esant poreikiui, turės galimybę pateikti įkeistą turtą apžiūrai. Akivaizdu, jog tokiais veiksmais skolininkai vilkina vykdymo procesą. Be to, duomenų, jog skolininkai derino su antstoliu artimiausią turto pateikimo apžiūrai/vertinimui laiką ir vietą, byloje nėra.
Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, jog skolininkai nesidomėjo vykdomojoje byloje atliekamais veiksmais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus skolininkų prašymą perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės būtų užvilkintas procesas. Toks apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas būtų betikslis, kadangi naujų aplinkybių nebūtų nustatyta. Tuo tarpu skolininkams žinant, kad yra norima apžiūrėti jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas siekiant jas įvertinti, jie turi galimybę ir be teismo posėdžio suderinti su antstoliu turto vertinimo atlikimo datą.
Apeliantų argumentai, jog pirma turėtų būti išspręstas eksperto paskyrimo klausimas, nes nuo to tiesiogiai priklausys tai, kokiam ekspertui teismas suteiks teisę įeiti į įkeistą turtą, jį apžiūrėti, įvertinti, jog skundžiama nutartimi nesuteikta teisė ekspertui patekti į ginčo patalpas, atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės šiam ginčui. Aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teisme dar nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1177-513/2016 (paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016-09-22, 15.30 val.) pagal apeliantų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-6097-838/2016, neturi jokios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas vykdant išieškojimą (CPK 615 str. 1 d.). Be to, akivaizdu, jog tol, kol teisme nėra išspręstas klausimas dėl turto vertintojos UAB „Ober Haus“ (ne) šališkumo, antstolis skolininkų turto vertinimui kito eksperto neskirs ir/ar UAB „Ober Haus“ tokio vertinimo neatliks.
Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skolininkų teisių nepažeidžia, o tik užtikrina sklandžią vykdymo proceso eigą ir visų vykdymo proceso šalių interesus.
Remiantis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.