Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų N. M. ir E. M. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-04 priimtas pareiškėjų N. M. ir E. M. pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje.

Antstolis J. P. 2016-03-31 patvarkyme Dėl atsisakymo nušalinti ekspertą nurodė, kad pareiškėjai prarado teisę nušalinti ekspertą (LR CPK 682 str. 1 d. nustatytas terminas – trys darbo dienos), nes praleido įstatymo nustatyta terminą. Pažymėjo, kad 2016-03-01 patvarkymas Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo buvo išsiųstas 2016-03-01 el. paštu (duomenys neskelbtini) bei 2016-03-02 registruotąja pašto siunta ir pareiškėjams atitinkamai įteikti 2016-03-01 - el.paštu bei 2016-03-05 pašto siunta, o pareiškimas dėl eksperto nušalinimo antstoliui pateiktas tik 2016-03-25. Be to pažymėjo, kad ekspertas gali būti nušalintas tik esant LR CPK 67 str. esantiems pagrindams, o tokių šiuo atveju nenustatė.

Pareiškimas netenkinamas.

Nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0172/16/002304 pagal 2016-02-05 Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis (solidariai) iš skolininkų N. M. ir E. M. kreditoriaus AB SEB bankas naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00204 2-18 b.l.). Išieškojimas vykdomas iš skolininkams priklausančio turto: 452/923 dalis žemės sklypo - 0,0923 ha, kadastro Nr. 2501/0032:202, esantis Palangos m. k. v., adresu Bartų g.10, Palanga bei 54/100 pastatas – gyvenamasis namas, 232,0 kv m užstatyto ploto, unikalus Nr. 2500-2001-7012, esantis Bartų g. 10, Palanga. 2016-02-15 priimtas Raginimas įvykdyti, kuris 2016-02-23 įteiktas pareiškėjui N. M. (Vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00204 27, 29-31 b.l.). 2016-03-01 patvarkymu Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, turto, esančio Bartų g. 10, Palangoje, turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas (Vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00204 145 b.l.). Patvarkymas 2016-03-02 registruotąja pašto siunta išsiųstas pareiškėjams ir 2016-03-05 įteiktas E. M. ir A. M. (mamai), taip pat minėtas patvarkymas išsiųstas pareiškėjams 2016-03-01 el. paštu (duomenys neskelbtini) (Vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00204 146-148 b.l.). Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00204 antstolio kontoroje gautas 2016-03-25, registracijos Nr.172-G-2289 (3-5 b.l.) .

LR CPK 682 str. 1 d. įstatymo leidėjas įtvirtino nuostatą, kad proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą skirti ekspertizę, LR CPK 598 straipsnyje nurodytas tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Šiuo atveju Patvarkymas priimtas 2016-03-01, pareiškėjams įteiktas 2016-03-01 ir 2016-03-05 (el.paštu ir registruotąja pašto siunta), o Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00204 antstolio kontoroje gautas 2016-03-25. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai pareiškimą padavė praleidę įstatyme įtvirtintą trijų darbo dienų terminą. Pažymėtina, kad jie neprašė termino atnaujinti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko terminas galėjo būti praleistas.

Teismas taip pat pasisako ir iš esmės – dėl pagrindų eksperto nušalinimui buvimo: CPK 598 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu vertėją ir ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį taip pat vertėjas ir ekspertas turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 67 straipsnyje numatyti pagrindai.

Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją auditą ar kitokį patikrinimą kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 str. ir 67 str. 2 d. nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjų pateiktas argumentas, kad vertintojas bendradarbiauja su išieškotoju, nėra pagrindas abejoti vertintojo šališkumu, kadangi toks faktas yra viešai deklaruojamas. Taip pat turto vertintojas deklaruoja bendradarbiavimą ir su kitomis įmonėmis. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjų nurodytas ryšys tarp vertintojo ir išieškotojo yra netiesioginis, ir, remiantis protingumo principu, tokio ryšio negalima laikyti pagrindu nušalinti ekspertą vykdomojoje byloje, nes pareiškėjo išreikštos abejonės turi būti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, tačiau šioje situacijoje yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro realaus pagrindo abejoti UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas šališkumu.

Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjų prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjų N. M. ir E. M. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.