Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187² straipsnį A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje E. L. pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, 2013 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 0¹⁴ val. nebuvo nuėjęs į kavinę-barą „P.“, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten nepirko trijų butelių alaus „Kalnapilis Lite“.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnis numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

A. S., kaltę padarius pažeidimą, įrodo šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. posėdžio protokolas, A. S. pasirašyta priesaika duoti teisingus parodymus, įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2275-771/2013, kurioje E. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį (1-7 b. l.).

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. posėdžio protokolo matyti, kad teismas įspėjo A. S., jog už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje numatyta administracinė atsakomybė. Apklausiamas liudytoju jis nurodė, kad įvykio dieną namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau paprašė draugo D., kad nuvežtų į L. barą, esantį (duomenys neskelbtini). Į barą nuvažiavo trise: jis (A. S.), D. ir M.. Kadangi jis atrodo jaunesnis, nei yra iš tikrųjų, o asmens dokumento neturėjo, todėl padavė D. 20 Lt, kad šis nueitų į barą nupirkti alaus. Pats į barą nebuvo įėjęs. Išlipęs iš automobilio, stovėjo lauke prie baro, laikydamas rankose alaus butelį, ir kalbėjosi su pažįstamais. Ar D. nupirko alaus, nežino, nes atvažiavo policijos pareigūnai ir jį (A. S.) sulaikė. Pareigūnai paaiškino, kad jį sulaikė todėl, kad girtas pasirodė viešoje vietoje, rankose turėjo alaus butelį. Policijos pareigūnai nuvežė jį į PK.

2013 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje pagarsinti pirminiai A. S. parodymai, kuriuose A. S. buvo nurodęs, kad į barą įėjo su draugu, jam davė 20 Lt ir paprašė nusipirkti alaus (kaip galima suprasti, su D.). Alų pardavė E. L.. Išeidamas iš baro, iš draugo pasiėmė alaus butelius.

Teismo posėdžio pirmininkui A. Prygunkovui perskaičius paaiškinimą, A. S. tikino, kad paaiškinime užfiksuotos neteisingos aplinkybės. Pasak A. S., jis pareigūnams nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje, t. y. kad gėrė alkoholinius gėrimus namuose, vėliau atvažiavo su draugais į barą nusipirkti alaus, bet pats į vidų nėjo, o nusiuntė draugą. E. L. jam (A. S.) alaus nepardavė. Tačiau pareigūnai klaidingai užrašė jo paaiškinimus, po kuriais jis pasirašė paaiškinimų neperskaitęs.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2275-771/2013, konstatavo, kad E. L. 2013 m. birželio 8 d. apie 0¹⁴ val., dirbdama A. L. priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), vedėja, po 22⁰⁰ val. atėjusiam į barą A. S. pardavė išsinešimui 3 neatidarytus 0,5 l talpos butelius alaus „Kalnapilis Lite“, pažeisdama LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Pirmosios instancijos teismas atmetė A. S. parodymus, kaip neatitinkančius jo pirminiame paaiškinime nurodytų ir kitų faktinių bylos aplinkybių, duotus siekiant, kad E. L. išvengtų administracinės atsakomybės.

Išnagrinėjęs pastarąją bylą, teismas sprendžia, kad A. S. 2013 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 0¹⁴ val. nebuvo nuėjęs į kavinę-barą „P.“ (duomenys neskelbtini) ir iš ten nepirko 3 butelių alaus „Kalnapilis Lite“, t. y. davė melagingus parodymus. Šie veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 187² straipsnyje, sudėtį.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeista valdymo tvarka), pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas pagal ATPK 178 straipsnį, turi galiojančių nuobaudų, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, taip pat remdamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį padarymą teismas A. S. skiria sankcijoje numatytą vienintelę nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.).

Išaiškinti A. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos. Jei jis negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 187², 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.