Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. L., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2013-06-08 apie 0.14 val. (duomenys neskelbtini), dirbdama vedėja A. L. priklausančiame bare ir nesilaikydama 1995m. balandžio 18 d. Nr. I-857 LR Alkoholės kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. po 22:00 val. į barą atėjusiam klientui – A. S. pardavė išsinešimui neatidarytus 3 vnt. 0,5 l. talpos 5 procentų stiprumo „:Kalnapilis Lite“ alaus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo bare. Turi išsiėmusi leidimą prekiauti alkoholiniais gėrimais iki 3 val. nakties. Alkoholį leidžiama vartoti tik baro viduje. Liudytojo A. S. nepažįsta. Įvykio dieną pardavinėjo klientams alų atidarytuose buteliuose. Neatidarytų alkoholinių gėrimų nepardavė.

Liudytojas E. R. parodė, kad įvykio dieną po vidurnakčio patruliavo Kuršėnų mieste kartu su kolega D. N.. Tą naktį buvo didelis žmonių judėjimas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties baru. Prie baro automobiliu atvažiavo A. S. bei nuėjo į baro vidų. Rankose pastarasis nieko neturėjo. Netrukus A. S. išėjo iš baro, nešdamas 3 butelius alaus. Alaus buteliai buvo užpakuoti gamykliniu būdu. A. S. vėliau jiems papsakojo, kad už alų atsiskaitė 20 litų kupiūra. Alų pastarajam pardavė E. L.. A. S. jam papasakojo, kad pinigus nusipirkti alų buvo davęs kartu einančiam draugui, kadangi jis su savimi neturėjo asmens dokumento. Išeinant iš baro, iš draugo rankų paėmė nupirktą alų.

Liudytojas D. N. įvykio dieną kartu su E. R. patruliavo Šiaulių r., Kuršėnų mieste. Matė, kaip iš baro išėjo du vaikinai, nešdami 2-3 butelius alaus. Buteliai buvo uždaryti gamykliniu būdu. Vaikinus sulaikė prie mašinos. Pastarieji pasakė, kad alų pirko bare. Alų pardavė barmenė. Vaikiną, turėjusį alų, nuvežė į policijos nuovadą, kur nustatė pastarojo asmenybę –A. S.. Pastarasis paaiškino, kad pinigus – 20 Lt alui pirkti buvo davęs draugui. Draugas bare nupirko alų ir butelius perdavė jam. A. S. minėjo, kad alų pardavė E. L..

Liudytojas A. S. parodė, kad įvykio dieną jis vartojo svaigalus. Paprašė draugo Deivido nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) barą, esantį Kuršėnuose. Į barą nuvažiavo vakare apie 22.00 val., gal po 22.00 val. Į barą važiavo jis, Deividas ir Mantas. Draugų pavardžių nežino. Kadangi jis jaunai atrodo ir neturėjo su savimi asmens dokumento, davė draugui Deividui 20 Lt, kad pastarasis nueitų į barą nupirkti alaus. Deividas į barą nuėjo vienas pats. Jis liko prie mašinos kalbėtis su draugais. Ant žemės buvo pasidėjęs su savimi atvežtus butelius su alumi. Ar Deividas nupirko alaus jis nežino. Netrukus prie baro privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė bei pristatė į policijos nuovadą. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad sulaikė už tai, kad jis viešoje vietoje vartojo alų. Policijos nuovadoje rašytą paaiškinimą jis pasirašė neskaitydamas.

Savo paaiškinime A. S. buvo nurodęs, kad į barą jis įėjo kartu su draugu, kuriam buvo davęs 20 Lt alui nusipirkti. Alų pardavė E. L.. Išeinant iš baro, jis iš draugo perėmė nupirktus butelius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2013-06-08 apie 0.14 val. (duomenys neskelbtini) A.L. priklausančiame bare E. L. pardavė liudytojui A. S. 3 butelius alaus išsinešimui, nes jų neatidarė, tokiu būdu pažeisdama 1995m. balandžio 18 d. Nr. I-857 LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Šias aplinkybes patvirtina E. R., D. N. parodymai bei A. S. parodymai paaiškinime (b.l. 11). Teismas atmeta liudytojo A. S. duotus parodymus teisme, kad jis į barą nebuvo nuėjęs ir alaus nepirko, kadangi jo parodymai prieštarauja minėtiems liudytojų parodymams, bei jo paties paaiškinime surašytiems parodymams (b.l.11). Taip pat teismas atmeta E. L. parodymus, kad ji neatidarytų alaus butelių nepardavinėjo, nes jos parodymai prieštarauja minėtiems įrodymams. E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d..

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti E. L. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kuri yra artima sankcijoje nustatytos baudos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30²str., 164 straipsnio 3 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsniu,-

nutaria:

E. L. nubausti už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., padarymą bei skirti administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) litų baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Nutarimui įsitesėjus, daiktinius įrodymus – 3 butelius alaus „Kalnapilis Lite“ grąžinti A. S..

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013-09-05 15:00 val. Šiauliuose, Vilniaus g. 247, būdamas liudytoju pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-2275-771/2013, teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kad 2013-06-08 apie 00:14 val. (duomenys neskelbtini) nebuvo nuėjęs į kavinę barą „(duomenys neskelbtini)“ ir ten įgijęs 3 butelius alaus „Kalnapilis Lite“.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.