- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e2-33817-820/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27978-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Telia Lietuva
- Kategorijos
- 3.4.3.2.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovui Telia Lietuva, AB dėl nesąžiningos sutarties – sutarties pratęsimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Panaikinti 2020 m. liepos 1 d. atsakovo sutarties pakeitimą ir grąžinti buvusį mokėjimo planą už 3,50 EUR per mėnesį.
2. Ieškovas nurodė, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. jam be jo sutikimo operatorius Telia Lietuva, AB vienašaliu sprendimu pakeitė mokėjimo planą, kuris padidino ieškovo išlaidas daugiau nei 70 procentų. Ieškovas teigia, kad jis nesutinka su plano pakeitimu ir prašo grąžinti jam mokėjimo planą, kuris sudaro 3,50 EUR per mėnesį. Teigia, kad neturi informacijos apie pakeistos sutarties sąlygas, nežino, kur ji yra patalpinta, kaip susipažinti su jos sąlygomis. Ieškovo nuomone atsakovas elgiasi nesąžiningai, nes pagal teisės doktriną draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį. Ieškovas nurodo, kad apie sutarties pakeitimą jis turėjo būti informuotas raštu, tačiau šiuo atveju sutarties pakeitimo sąlyga buvo siurprizinė. Todėl ieškovo teigimu atsakovo vienašališkas, nesąžiningas 2020 m. liepos 1 d. sutarties sudarymas – pakeitimas yra neteisėtas ir naikintinas, paliekant ieškovui iki tol buvusį mokėjimo planą, kurio mėnesinis mokestis būdavo 3,50 EUR. remdamasis nurodytais argumentais ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
II. Atsakovo atsikirtimų santrauka
3. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su ieškiniu. Teigia, kad vykdant įmonės paslaugų portfelio racionalizaciją buvo atsisakyta senųjų mokėjimo planų ir jie pakeisti naujaisiais planai su daugiau naudų klientams. Ieškovas nuo 2016 m. gruodžio 16 d. naudojosi atsakovo teikiamu mokėjimo planu „Start“, kuris nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. buvo keičiamas į naują mokėjimo planą „Mobilus Start1“. Ieškovas apie keičiamus mokėjimo planus buvo informuotas siunčiant jam už birželio mėnesį suteiktas paslaugas. Kadangi 2020 m. birželio mėnesio sąskaita ieškovui buvo išsiųsta ne 2020 m. liepos 1 d., o 2020 m. liepos 2 d., atsakovas kompensavo ieškovo išlaidas dėl padidėjusio mokėjimo plano 6,40 EUR. Siunčiant pranešimą apie mokėjimo planų keitimą ieškovas buvo informuotas apie teisę atsisakyti paslaugos. Taip pat ten buvo nurodyta, kad iki 2020 m. liepos 31 d. neatsisakius paslaugos, sutartis nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. bus pakeista ir jam bus pritaikytas naujas mokėjimo planas „Mobilus Start1“.
4. Atsakovo teigimu ieškovas paslaugos neatsisakė, kreipėsi į Ryšių reguliavimo tarnybą. Ryšių reguliavimo tarnyba išnagrinėjusi ieškovo prašymą, nurodė, jog atsakovas neprivalo taikyti senojo mokėjimo plano, kadangi tokio nebėra, tačiau apie paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimus privalo informuoti vartotojus ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Atsakovas nurodo, jog tinkamai informavo ieškovą apie būsimo mokėjimo plano keitimą, todėl mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
III. Kiti šalių pateikti procesiniai dokumentai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos
5. Ieškovas iki teismo posėdžio pateikė teismui rašytinus paaiškinimus dėl atsakovo atsiliepime pateiktų argumentų. Ieškovas nurodo, kad nauja sutartis ir jos pakeitimai atlikti prieš jo valią, jis nėra pasirašęs jokios sutarties raštu su Telia Lietuva, AB dėl mokėjimo plano keitimo. Ieškovas teigia, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą telefonu, nurodydamas, kad nesutinka su mokėjimo plano pakeitimu, todėl jam buvo siūlyta sumažinti mokėjimo plano kainą iki 7 EUR per mėnesį, tačiau ieškovas su tuo taip pat nesutiko. Ieškovo nuomone atsakovo siūlomas mokėjimo planas yra nepagrįstas operatoriaus sąnaudomis, todėl yra užaukštinti piniginiai reikalavimai vartotojui. Ieškovo teigimu operatoriaus pasiūlymas nutraukti sutartį laikytinas prievartiniu. Ieškovas nurodo, kad neprašo atsakovo atlyginti už pakeistą planą patirtos žalos (padidėjusių mokėjimų), tačiau prašo tik grąžinti senąjį mokėjimo planą už 3,50 EUR.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
6. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
7. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
8. Ieškovas ir Telia Lietuva, AB (buvęs pavadinimas - UAB „Omnitel“) (toliau – atsakovas, operatorius, paslaugų teikėjas) 2002 m. birželio 18 d. sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. OM 158462 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovas teikė ieškovui mobiliojo ryšio paslaugas, o ieškovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
9. 2016 m. gruodžio 16 d. ieškovas pasirašė dokumentą Abonento įjungimas (dokumento Nr. B2456194), kuriuo pasirinko naudotis mokėjimo planu „Start“. Šalys neginčija aplinkybės, kad mokėjimo plano „Start“ mėnesinis mokestis sudaro 3,50 EUR.
10. Nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. ieškovui buvo pakeistas mokėjimo planas iš „Start“ į „Mobilus Start1“, kurio mėnesinis mokestis yra 9,90 EUR.
11. Ieškovas teigia, kad naujasis mokėjimo planas buvo pakeistas be jo žinios ir jis nesutinka su naujojo mokėjimo plano pakeitimu.
12. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, sutartis, kuria viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, yra paslaugų sutartis. Šalių sudarytos 2002 m. birželio 18 d. sutarties Nr. OM 158462 1 punkte numatyta, kad „šia sutartimi OMNITEL įsipareigoja teikti KLIENTUI mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM/DCS) ryšio paslaugas už užmokestį, o KLIENTAS įsipareigoja naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti šio sutarties nustatyta tvarka“, todėl darytina išvada, jog vartotojo su paslaugų teikėju sudaryta sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Nustačius, kad sutartis yra priskirtina atskirai sutarčių rūšiai – atlygintinų paslaugų teikimo sutartims, bendrosios prievolių bei sutarčių teisės nuostatos taikytinos tik tiek, kiek tai neprieštarauja teisės normoms, numatančioms šios rūšies sutarčių ypatumus. Sutarties pagrindu atsiradusiems vartotojo ir teikėjos civiliniams teisiniams santykiams dėl paslaugų teikimo yra taikomas specifinis reguliavimas (CK XXXV skyriuje įtvirtintos nuostatos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimą). Pagal CK 6.716 straipsnio 5 dalį, atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus, nenumatytus CK XXXV skyriuje. LR Elektroninių ryšių įstatymo (toliau - ERĮ) 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad elektroninių ryšių paslaugos turi būti teikiamos ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis sudaroma pagal ERPT taisykles. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad šiuo atveju ieškovo ir atsakovo civilinius teisinius santykius dėl sutartyje nurodytų paslaugų teikimo reglamentuoja CK, ERĮ bei LR Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 Dėl elektroninių ryšių paslaugų teikimo (toliau – ERPT) patvirtintos taisyklės.
13. ERPT taisyklių 3 punkte nustatyta, kad mokėjimo planas – kainų visuma, taikoma tam tikram elektroninių ryšių paslaugų rinkiniui. ERPT taisyklių 6.7 papunktyje įtvirtinta, jog sutartyje, sudaromoje su abonentu raštu, arba Teikėjo Paslaugų teikimo taisyklėse, jei Sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais, Teikėjas privalo aiškiai nurodyti Sutarties galiojimo terminą, Sutarties pakeitimo ar papildymo bei nutraukimo sąlygas ir tvarką <...>. ERPT taisyklių 25 punkte nustatyta, jog jei Sutartyje ar, kai Sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais, Teikėjo Paslaugų teikimo taisyklėse numatyta teisė keisti Paslaugų kainas, Teikėjas privalo iš anksto pateikti informaciją abonentui apie kainų ir (ar) įkainių (tarifų) sumažinimą bei ne vėliau kaip prieš Taisyklių 12 punkte nurodytą terminą raštu pranešti apie kainų ir (ar) įkainių (tarifų) už Paslaugas padidinimą abonentams, su kuriais Sutartys sudarytos raštu, ir visuomenės informavimo priemonėmis, ir (arba) savo interneto svetainėje (jei tokią svetainę Teikėjas turi) abonentams, su kuriais Sutartys sudarytos konkliudentiniais veiksmais. ERPT taisyklių 12 punktas įtvirtina elektroninių ryšių paslaugų teikėjo pareigą apie elektroninių ryšių paslaugų kainų padidinimą abonentą informuoti iš anksto, ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Taigi, remiantis ERPT taisyklių nuostatomis, elektroninių ryšių paslaugų teikėjai gali keisti elektroninių ryšių paslaugų teikimo kainas, jei tai yra numatoma elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartyje, ERPT taisyklių nustatyta tvarka prieš tai raštu informuojant elektroninių ryšių paslaugų gavėjus.
14. ERPT taisyklių 25 punkte nurodyta elektroninių ryšių paslaugų teikėjo teisė keisti elektroninių ryšių paslaugų kainas apima kainų ir (ar) įkainių (tarifų) sumažinimą ir padidinimą. Elektroninių ryšių paslaugų teikėjas gali įgyvendinti savo teisę keisti elektroninių ryšių paslaugų kainas, jei tokia teisė yra numatyta elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartyje. Sutarties 3.1 papunktyje yra numatyta – dėl pagrįstų priežasčių keisti abonentinį mokestį, minimalų paslaugos mokestį bei mokesčių už paslaugas tarifus, atsiskaitymų struktūrą, paslaugas, mokėjimo tvarką, apie tai iš anksto informuojant klientą vienu ar keliais iš alternatyvių būdų (raštu, informavimo priemonėse, SMS žinute, elektroninio ryšio priemonėmis). Kadangi atsakovo teisė keisti mokėjimo planus, abonentinį mokestį, minimalų mokestį yra numatyta sutartyje todėl laikytina, kad minėtame sutarties papunktyje įtvirtinta atsakovo teisė keisti paslaugų kainas, kaip tą numato ERPT taisyklių 25 punktas. Tinkamo šios teisės įgyvendinimo sąlyga – ERPT taisyklių 25 punkte nustatytos informavimo apie elektroninių ryšių paslaugų kainų pakeitimą tvarkos laikymasis, šiuo atveju pranešimas raštu vartotojui ne vėliau kaip prieš ERPT taisyklių 12 punkte nurodytą terminą (1 mėnesį) apie kainų padidinimą.
15. Pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo dėl vartotojo (ieškovo) informavimo apie mokėjimo plano pakeitimą. Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad siųsdamas sąskaitą už 2020 m. birželio mėnesį suteiktas paslaugas, jis pateikė ieškovui duomenis apie planų keitimą, pridėjo naujojo mokėjimo plano sąlygas. Ieškovas neginčija aplinkybės, kad negavo atsakovo siųsto pranešimo, arba nesuprato, kas jame parašyta, kadangi pats nurodo, jog skambino tinklo operatoriui ir nurodė, kad nesutinka su mokėjimo plano pakeitimu. Taip pat ieškovui buvo išaiškinta, kad norint pradėti naudotis naujaisiais planai nieko daryti nereikia. Tačiau norint pasirinkti kitą planą, jį užsisakyti privalu ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 31 d. Ieškovas neginčija aplinkybių, kad duomenis apie planų keitimą jis gavo. Iš ieškovo veiksmų gavus atsakovo pranešimą darytina išvada, kad jis ir suprato, jog jo planas bus pakeistas nauju. Iš ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovas nesutiko su turimo mokėjimo plano „Start“ pakeitimu, tačiau kito plano neišsirinko, taip pat nenutraukė paslaugų teikimo sutarties su atsakovu. Vidutinis statistinis vartotojas turėtų tokiu atveju suprasti, kad jam nepasirinkus kito plano, nei siūlo paslaugų teikėjas, ir nenutraukus sutarties, jam bus įjungtas operatoriaus siūlomas mokėjimo planas.
16. Atsakovas nurodo, kad informaciją apie mokėjimo planų pakeitimą jis išsiuntė ieškovui ne 2020 m. liepos 1 d., o pavėlavęs, t. y. 2020 m. liepos 2 d. Dėl šių priežasčių atsakovas sumažino už 2020 m. rugpjūčio mėnesį teiktas paslaugas mokėjimą abonentinį mokestį ta pačia suma, kokia padidėjo pakeitus mokėjimo planą iš „Start“ į „Mobilus Start1“. Sutiktina su LR Ryšių reguliavimo tarnybos atsakyme iš dėstytomis aplinkybėmis, kad nors atsakovas nesilaikė ERPT taisyklių 25 punkte numatyto 1 mėnesio termino pranešti apie paslaugų įkainių pasikeitimą, tačiau ieškovui buvo kompensuota padidėjusi mokėjimo plano kaina, todėl laikytina, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie sutarties pakeitimus. Įvertinus tai, darytina išvada, jog atsakovas pagal sutarties 3.1 papunktį turėjo teisę pakeisti mokėjimo planą „Start“ į „Mobilus Start1“ ir šią teisę įgyvendino tinkamai.
17. Ieškovas taip pat nurodo, jog jis nėra pasirašęs jokios sutarties raštu dėl mokėjimo plano keitimo. Pažymėtina, jog paslaugų teikimo sutartis gali būti sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. abonentui naudojantis teikiamomis paslaugomis. Šiuo atveju ieškovui, siunčiant pranešimą dėl mokėjimo plano keitimo, buvo aiškiai nurodyta, jog sutinkant su mokėjimo plano pakeitimu, ieškovui nieko daryti nereikia ir naujuoju planu galės naudotis nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. Taip pat buvo paaiškinta, jog norint pasikeisti planą, tą reikia padaryti iki 2020 m. liepos 31 d. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad kiekvienos sutarties sąlygą reikia aiškinti vidutiniškai protingo ir atidaus vartotojo atžvilgiu. Iš nurodyto pranešimo apie mokėjimo planų keitimą matyti, jog asmeniui sutinkant su naujuoju planu daryti nieko nereikia ir jis bus įjungtas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. automatiškai, o norint pasikeisti planą privalu tai padaryti iki 2020 m. liepos 31 d. Kaip matyti iš byloje susiklosčiusios situacijos ieškovas paslaugų sutarties su atsakovu nenutraukė, teikiamomis ryšio paslaugomis naudojosi toliau, t. y. po 2020 m. liepos 31 d. Kadangi ieškovas nepasirinko jokio kito mokėjimo plano, sutarties taip pat nenutraukė ir toliau naudojosi atsakovo teikiamomis ryšio paslaugomis, konstatuotina, jog ieškovas konkliudentiniais veiksmais sutiko su mokėjimo plano „Start“ pakeitimu į mokėjimo planą „Mobilus Start1“. Papildomai sudaryti rašytinės sutarties tokiu atveju nereikia, mokėjimo plano pakeitimai įsigalioja nuo jo įjungimo abonentui momento.
18. Nesutiktina su ieškovo argumentais, kad jeigu atsakovas pritaikė 6,40 EUR plano nuolaidą pirmajam mėnesiui, tai turi galimybę teikti paslaugas pagal senąjį planą, tai yra už 3,50 EUR per mėnesį iki kol bus sudaryta teisėta sutartis. Teismui konstatavus, kad mokėjimo plano pakeitimas buvo sudarytas konkliudentiniais veiksmais ieškovui nepasirinkus kito mokėjimo plano ir nenutraukus paslaugų sutarties, yra pagrindas konstatuoti, kad šalių sudarytas mokėjimo plano pakeitimas yra teisėtas ir galiojantis.
19. Kadangi atsakovas pagal su ieškovu sudarytą sutartį turi teisę keisti mokėjimo planą, ieškovas buvo tinkamai informuotas apie mokėjimo plano pakeitimą ir su juo sutiko, ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
20. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis).
22. Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsakovas nepateikė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo teismas nesprendžia.
23. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.