- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-06
- Bylos Nr.
- AN2-6-768/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00079-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
- Institucija
- Molėtų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 21.10.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Š. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė), kuri valdo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. Molėtų rajono savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2021-07-05, 13 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 42, paliko stovėti minėtą automobilį kelio ženklo 846 ir kelio ženklinimo 1.24 galiojimo zonoje. 2021-10-05 Molėtų rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) nutarimu Nr. ASVAD-62-ANR_N-39-2021 (toliau ir – Nutarimas) Š. M. už tai paskirta 150 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, Š. M. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo nuspręsta netenkinti Š. M. skundo.
Šalies argumentai
4. Skundu Panevėžio apygardos teismui Š. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį bei panaikinti Molėtų rajono savivaldybės (toliau - Institucija) 2021 m. spalio 5 d. administracijos nutarimą Nr. SAVAD-62-ANR_N-39-2021 administracinio nusižengimo byloje ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodoma:
4.1. nors šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, tai nereiškia, kad Institucija neturi pareigos teikti pranešimo registruotu laišku, jeigu Institucija neturi įrodymu arba jai kyla įtarimas, kad el. laiškas asmeniui, kuriam jis siunčiamas nėra įteiktas (kaip nutiko šioje Byloje nagrinėjamoje situacijoje). Visais atvejais Institucijos veikimas negali būti formalus - t. y., Institucija negali apsiriboti formaliu pranešimo išsiuntimu, jeigu institucijai kilo abejonė, kad el. laiškas Pareiškėjo nėra gautas (juolab, kad tokie Institucijos veiksmai gali lemti administracinės atsakomybės taikymą Pareiškėjo atžvilgiu);
4.2. Institucijos pateikti įrodymai, kad jų sistemoje nurodyta, kad el. laiškas yra „išsiųstas“, niekaip nepatvirtina ir nereiškia, kad el. laiškas buvo Pareiškėjo „gautas“. Priešingai, kaip Pareiškėjas patvirtina pateikdamas įvairius įrodymus (tiek el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) vaizdą, tiek susirašinėjimus su Institucijos darbuotoju), el. laiškas Bendrovės nepasiekė;
4.3. teigia, jog pateikė detalius įrodymus, kad jokio el. laiško iš Institucijos nebuvo gauta, pateikdama (duomenys neskelbtini) pašto dėžutės vaizdą/išrašą, kuris įrodo, kad iš Institucijos jokių laiškų 2021 metais nebuvo gauta (taip pat matyti, kad el. pašte nėra jokių iš institucijos (duomenys neskelbtini) siųstų ir gautų pranešimų);
4.4. Bendrovė, tik gavusi iš Institucijos pranešimą, nedelsiant, per keliolika minučių, pateikė informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį, kuris Institucijos dar ir buvo nubaustas. Taigi, Bendrovė, gavusi Institucijos pranešimą, nedelsiant tinkamai įgyvendino informavimo pareigą. Atitinkamai, Bendrovės darbuotojas D. P., gavęs informaciją iš Bendrovės vadovo apie nutarimą, nedelsiant kreipėsi į Institucijos vyriausiąjį specialistą A. S., paaiškindamas, kad M. L. Bendrovėje nedirba, o Bendrovė tokio el. laiško iš Institucijos negavo (papildomai pažymėdamas, kad tokia situacija pasitaiko pirmą kartą, nes įprastai visi laiškai dėl pažeidimų Bendrovę pasiekia);
4.5. Institucija, priimdama nutarimą, išnagrinėjo byla rašytinio proceso, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neįvertindamas aukščiau išdėstytų aplinkybių ir nesuteikdamas galimybės jų paaiškinti Pareiškėjui, nors tokios aplinkybės akivaizdžiai sudarė pagrindą Pareiškėjo netraukti administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į Š. M. skundą, Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktorius S. Ž. prašo nutarimą palikti nepakeistą, Š. M. skundo netenkinti. Nurodo, kad Institucija siųsdama pranešimus dėl užfiksuoto administracinio teisės nusižengimo į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) buvo įsitikinusi, kad laiškas yra išsiųstas ir įteiktas, nes negautas pranešimas, kad laiškas yra neišsiųstas ar neįteiktas, kas matosi pateiktame Administracinių nusižengimų registro išraše. Institucijai nėra žinoma apie buvusio Kauno padalinio vadovo M. L. darbo santykius su įmonę. Institucijai yra tik žinoma, kokį kontaktinį elektroninio pašto adresą įmonė nurodė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, o tai yra (duomenys neskelbtini) Elektroninio pašto adresas į Administracinių nusižengimų registrą įkeliamas iš MMR (mokesčių mokėtojų registro), kuriame asmenys deklaruodami pajamas arba jei yra "Mano VMI" klientai, ar buvo jais kažkada, yra pateikę elektroninį paštą, kuriuo davę sutikimą gauti susirašinėjimo dokumentus iš valstybės institucijų. Jei subjektas tokiu pašto adresu nebesinaudoja, paštą reikia atnaujinti. Tokia pareiga numatyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakyme Nr. VA-189 II skyriaus „Formų užpildymas ir teikimas” 5.1 papunktyje “Mokesčių mokėtojas VMI privalo pateikti Formas, kai pasikeičia elektroninių ryšių rekvizitai“. Š. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą bei privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl kritiškai šiame kontekste vertintina aplinkybė, kad Š. M. privalėdamas atitikti objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą, turėdamas pareigą pateikti duomenis apie pasikeitusį elektroninio pašto adresą, to nedarė.
5.1. Priešingai, nei teigiama skunde, institucija nežinojo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus Š. M. elektroninio pašto adreso, kadangi tokia informacija VĮ “Registrų centras” pateiktame išraše ar Administracinių nusižengimų registre nenurodoma, kadangi administracinio nusižengimo teisena pradėta dėl juridinio asmens valdomos transporto priemonės. Š. M. elektroninio pašto adresas sužinotas tik tada, kai jam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, surašytas ir išsiųstas protokolas.
5.2. Priešingai nei teigia pats pareiškėjas, pateikta (duomenys neskelbtini) pašto dėžutės fotografija tik įrodo šį elektroninio pašto adresą naudojamu ir matomu. Pažymėtina, kad elektroniniai laiškai su procesiniais dokumentais iš administracinių nusižengimų registro siunčiami iš el. pašto adreso auto-anr-no-reply@ird.gov.lt, apie ką tikrai žino pareiškėjas gavęs procesinius dokumentus savo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), bet iš matomos pareiškėjo pateiktos fotografijos akivaizdžiai matosi paieškos skiltyje įrašytas paieškos tikslas: moletų, ir matoma, jog ieška baigta. Akivaizdu, kad pareiškėjas sąmoningai nerodo visų 2021 liepos 14 d., 2021 rugpjūčio 11 ir 26 dienomis gautų laiškų fotografijos.
5.3. Taip pat Š. M. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet jam neatvykus, byla buvo išnagrinėta neviešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka. Š. M. buvo suteikta informacija apie jo teises, numatytas ANK 577 straipsnyje, nurodyta informacija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei teikta informacija apie bylos nagrinėjimo pasikeitusį laiką, bet pareiškėjas nepateikė jokių prašymų ar paaiškinimų.
6. Skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Skunde apeliantas teigia, kad Institucija surašytą administracinių nusižengimų protokolą netinkamai įteikė išsiųsdama Administracinių nusižengimų registre esančiais elektroninio pašto adresu: apeliantas nurodo, kad siųstų procesinių dokumentų bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ negavo, minėto el. pašto savininkas jau nebedirbo įmonėje, o Institucija nesiėmė papildomų priemonių tinkamai informuoti bendrovės apie priimtus sprendimus. Tačiau apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju Institucija priimtus procesinius sprendimus įteikė tinkamai, laikydamasi ANK nustatytos tvarkos.
8. Pagal ANK 573 straipsnį, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami šiais būdais: 1) registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą; 2) jo darbovietę; 3) mokymo įstaigą; 4) Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu; 5) siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti; 6) tiesiogiai įteikiami atvykus į instituciją arba teismą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas siųstas per Administracinių nusižengimų registro sistemą į el. paštą (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad minėtas elektroninio pašto adresas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nurodytas Administracinių nusižengimų registre.
9. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Pabrėžtina, jog, jei subjektas tokiu elektroninio pašto adresu nebesinaudoja, elektroninio pašto adresą reikia atnaujinti. Tokia pareiga numatyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakyme Nr. VA-189 II skyriaus „Formų užpildymas ir teikimas” 5.1 papunktyje “Mokesčių mokėtojas VMI privalo pateikti Formas, kai pasikeičia elektroninių ryšių rekvizitai“. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo įvestas Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ adresas, kurį valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats pareiškėjas kaip bendrovės vadovas. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl juo išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėju, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami netinkamai.
10. Tai, kad minėtas el. pašto adresas priklauso buvusiam įmonės darbuotojui, esminės reikšmės šiuo konkrečiu atveju neturi, kadangi tokį el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodė pati bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o tuo pačiu už jos veiklą atsakingas nuo jos įkūrimo esantis vadovas Š. M. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas Š. M. nutarimu nubaustas kaip įmonės vadovas, taigi pareiškėjui kaip įmonės vadovui yra keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, o jei jis šių savo pareigų nevykdė ir paviešino negaliojančius kontaktus, pareiškėjas turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog toks pat elektroninio pašto adresas buvo paviešintas ir Juridinių asmenų registre iki pat 2021 m. rugsėjo 23 d., nors jau protokolo siuntimo metu (2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugpjūčio 11 d.), kaip nurodė Š. M., el. pašto savininkas bendrovėje nebedirbo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnį, pasikeitus juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresui, tokie pakeitimai turi būti įregistruoti per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Tai tik dar kartą įrodo, jog Š. M. kaip įmonės vadovo elgesys neatitinka objektyvaus elgesio standartų. Apelianto kreipimasis į jo valdomos bendrovės darbuotoją ir liepimas išsiaiškinti situaciją asmenį vairavusį bendrovei priklausantį automobilį, kaip teisingai nurodo Institucija, neatleidžia pareiškėjo nuo administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.
11. Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro lango vaizdo matyti, jog Institucijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsto administracinio nusižengimų protokolo užfiksuota būsena yra „Išsiųsta“, byloje nėra gauta jokių duomenų apie nepavykusį šių pranešimų pristatymą į nurodytą elektroninio pašto adresą. Tokiu būdu, darytina išvada, kad minėti procesiniai dokumentai elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti.
12. Nepagrįstas apelianto skundo teiginys, jog bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ surašytą administracinių nusižengimų protokolą Institucija išsiuntė tik Administracinio nusižengimo registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu neišnaudojusi kitų įteikimo būdų. ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Taigi Institucija išsiuntusi administracinių nusižengimų protokolą elektroninio pašto adresu, esančiu Administracinių nusižengimų registre, minėto straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta.
13. Taip pat nesutiktina su skundo argumentu, jog Institucija priėmusi nutarimą rašytinio proceso tvarka pažeidė Pareiškėjo teises nesuteikdama galimybės duoti paaiškinimus apie administracinį nusižengimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Š. M. apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir turimas teises, įskaitant teisę teikti paaiškinimus, reikšmingus dokumentus, prašymus, buvo informuotas jo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Į bylos nagrinėjimą Š. M. neatvyko, minėtomis teisėmis nesinaudojo. Jog į šį elektroninio pašto adresą Š. M. negavo Institucijos procesinių sprendimų – nenurodė, o atvirkščiai – patvirtino, jog Institucijos siųstą nutarimą tuo pačiu el. pašto adresu gavo. Taigi Institucija Š. M. teisių nepažeidė, vadovaudamasi ANK 616 straipsnio 3 dalimi, neatvykus Pareiškėjui į bylos nagrinėjimą, bylą išnagrinėjo Pareiškėjui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.
14. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistą ir Š. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.