- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- 2-81-750/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01618-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- T. J.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis, Vytautas Kelpšas
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui E. G., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, atsakovei T. J., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei T. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. G. prašo iškeldinti atsakovę T. J. su jai priklausančiu turtu iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad minėtas butas jam priklauso nuosavybės teise, nes jis šį butą įsigijo iš antstolio Kęstučio Košio pagal 2013-07-24 turto pardavimo iš varžytinių aktą ir įregistravo savo vardu. Įsigyto nuosavybėn buto ieškovas negali valdyti ir juo naudotis, kadangi jame gyvena ankstesnė savininkė atsakovė T. J.. Ieškovas bandė tartis su atsakove geruoju, suteikdamas jai mėnesį laiko, kad ši išsikeltų iš ieškovo buto, tačiau ši išsikelti iš buto nesutiko, vengia su ieškovu susitikti ir į butą jo neįleidžia, taip pažeisdama jo teises į nuosavybę.
Atsiliepimas
Atsakovė T. J. su ieškiniu nesutinka, nes mano, kad antstolis minėtą butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), iš varžytinių pardavė už per mažą kainą. Atsiliepime (b.l.11-12) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ji toliau šiame bute gyvena ir yra jame registruota, todėl mano, kad butas jai priklauso. Pirmosios 2013-05-16 varžytinės neįvyko, o antrosios buvo paskelbtos 2013-06-28. Ji nesuprato antstolio veiksmų ir manė, kad jai bus numatytas protingas terminas išsikeldinimui. Jai kaip garbaus amžiaus žmogui toks butas pirmame aukšte labai reikalingas dėl sveikatos būklės, nes turi invalidumą ir dėl to sunkiai vaikšto. 2013 m. vasarą buvo ieškovas su tėvu, kurie sakė, kad ketina butą pirkti iš varžytinių. 2013 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį gavo raštą, kad ieškovas E. G. per antstolį K. Košį iš varžytinių nupirko minėtą jos butą tik už 46000 Lt, nors reali buto vertė yra apie 70000 Lt. Atsakovė minėtą butą buvo įkeitusi užtikrindama vaikų paimtą kreditą namo pirkimui. Kadangi vaikai kredito negrąžino, todėl ir buvo nuspręsta parduoti iš varžytinių jos įkeistą butą. Atsakovė antstolio veiksmų neskundė ir buto pardavimo iš varžytinių akto neginčijo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos, šalių ir jų atstovų paaiškinimų matyti, kad pagal antstolio Kęstučio Košio 2013-07-24 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. VA-024 ieškovas E. G. nusipirko butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuo 2013-07-25 viešajame registre įregistravo savo nuosavybės teise (b. l. 6).
Kadangi buvusi šio nekilnojamojo daikto savininkė atsakovė T. J. atsisakė išsikelti iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovas 2013-08-08 rašytiniu pranešimu informavo atsakovę T. J., kad suteikia jai 30 kalendorinių dienų terminą, t. y. iki 2013-09-09 d. 10.00 val., šio nekilnojamojo daikto atlaisvinimui ir perdavimui jo teisėtam savininkui ieškovui E. G.. Ieškovas taip pat pateikė atsakovei 2013-07-24 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. VA-024 ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie jam perėjusią nuosavybės teisę į ginčo butą su rūsiu (b. l. 8-9). VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialas patvirtino, kad atsakovė T. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 35). Atsakovė pripažįsta žinojusi apie tai, kad minėtas butas su rūsiu dėl negrąžinto kredito, už kurį ji buvo laidavusi šiuo turtu, yra antstolio pardavinėjamas iš varžytinių. Nors atsakovė su ieškinio reikalavimu nesutinka, teigdama, jog antstolis K. Košys šį nekilnojamąjį daiktą pardavė ieškovui E. G. už mažesnę nei reali šio turto kaina, tačiau tai laikytina niekuo nepagrįsta gynybine atsakovės pozicija, atsižvelgiant į tai, kad ji antstolio veiksmų neskundė, turto pardavimo iš varžytinių aktas nėra užginčytas. Be to teismas atmeta atsakovės nurodytą aplinkybę dėl buto pardavimo kainos, kadangi ji nereikšminga šiai nagrinėjamai bylai.
Taigi, civilinėje byloje nėra duomenų, kad atsakovė T. J. ieškovo nekilnojamuoju daiktu naudotųsi nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu.
Įvertinus aptartų įrodymų visetą darytina išvada, kad atsakovė T. J., neišsikeldama iš minėto ieškovo E. G. buto su rūsiu, pažeidžia ieškovo, kaip teisėto daikto savininko, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise įgytu daiktu ir juo disponuoti.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnį, savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas, būdamas buto savininku, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.).
Esant šioms aplinkybėms, ginant ieškovo nuosavybės teisę, ieškinys tenkintinas ir atsakovė T. J. su jai priklausančiu turtu iškeldintina iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo daikto.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1644 Lt ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str. 1 d., 93 str.,).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovę T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu turtu iš ieškovui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės T. J. vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus (1644,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. G..
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.