- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-1155-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01618-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- T. J.
- Ieškovas
- E. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei T. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė iškeldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad minėtas butas jam priklauso nuosavybės teise, nes jis šį butą įsigijo iš antstolio K. K. pagal 2013-07-24 turto pardavimo iš varžytinių aktą ir įregistravo savo vardu. Įsigyto nuosavybėn buto ieškovas negali valdyti ir juo naudotis, kadangi jame gyvena ankstesnė savininkė atsakovė T. J.. Ieškovas bandė tartis su atsakove geruoju, suteikdamas jai mėnesį laiko, kad ši išsikeltų iš ieškovo buto, tačiau ši išsikelti iš buto nesutiko, vengia su ieškovu susitikti ir į butą jo neįleidžia, taip pažeisdama jo teises į nuosavybę.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-03-12 sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė iškeldinti atsakovę T. J. su jai priklausančiu turtu iš ieškovui E. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bei priteisė iš atsakovės 1 644 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Teismas nustatė, kad pagal antstolio K. K. 2013-07-24 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. VA-024 ieškovas E. G. nusipirko butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuo 2013-07-25 viešajame registre įregistravo savo nuosavybės teise. Civilinėje byloje nenustatyta, kad atsakovė T. J. ieškovo nekilnojamuoju daiktu naudotųsi nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu. Teismas darė išvadą, kad atsakovė, neišsikeldama iš minėto ieškovo buto su rūsiu, pažeidžia ieškovo, kaip teisėto daikto savininko, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise įgytu daiktu ir juo disponuoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo 2014-03-12 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovas apie ketinimus iškeldinti ją iš gyvenamųjų patalpų turėjo informuoti tinkamai. Teigia, kad pasirašydama laidavimo sutartį dėl savo garbaus amžiaus nesuprato teisinių to pasekmių. Civilinėje byloje dėl paskolos priteisimo iš V. G. ir R. G., už kurią ir buvo įkeistas jai priklausantis butas, atsakovė nebuvo įtraukta į procesą ir neturėjo galimybių savo, kaip laiduotojos, vaidmens šiame sandoryje, ginčyti. Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė neturi jokių galimybių išsikelti kitur, be to, nesuprato antstolio vykdomų procedūrų ir manė, kad bus nustatytas bent protingas terminas išsikeldinimui. Teismas turėjo užtikrinti šalių interesų pusiausvyros principo apsaugą, suteikiant protingą terminą išsikeldinimui. Atsakovės nuomone, ieškovas turėjo vadovautis CK 6.614 str. įtvirtinta nuostata dėl įspėjimo išsikelti iš gyvenamųjų patalpų termino. Teigia, kad teismo sprendimas neteisėtas ir bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistos nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad CK 6.614 str. 1 d. nuostata negali būti taikoma, nes ieškovo ir atsakovės jokie nuomos santykiai nesiejo. Ieškovo reikalavimo iškeldinti atsakovę pagrindas buvo CK 4.95 str. Pažymi, kad CK normos, reglamentuojančios savininko teisių apsaugos gynimą, nenumato jokių terminų dėl nuosavybės teisių pažeidimų pašalinimo ar ikiteisminės procedūros. Atsakovė žinojo, kad jos butas įkeistas bankui, kad jis buvo parduotas iš varžytynių. Nesutikdama su turto pardavimo iš varžytynių aktu, galėjo šį aktą skųsti, tačiau to nepadarė. Ieškovo nuosavybės teisė į butą nėra nuginčyta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys ir nuspręsta iškeldinti atsakovę iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-07-24 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. VA-024 pagrindu ieškovui E. G. 2013-07-25 viešajame registre įregistruota nuosavybės teisė į butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Taip pat nustatyta, kad 2013-08-08 pranešimu ieškovas informavo atsakovę, jog 2013-09-09 10.00 val. butas turi būti atlaisvintas ir perduotas savininkui E. G.. Šis pranešimas atsakovei asmeniškai įteiktas 2013-08-09 (b. l. 8–9). Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtame bute šiuo metu gyvena ir juo naudojasi atsakovė (b. l. 7). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pateiktų duomenų matyti, kad buvusi minėto buto savininkė T. J. nuosavybės teisės į minėta butą nebeturi (b. l. 35).
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, kuriuose teigiama, kad apeliantė, pasirašydama laidavimo sutartį dėl savo garbaus amžiaus nesuprato teisinių to pasekmių, kadangi tokios aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas. Nustatyta, kad apeliantei buvo žinoma, jog jai priklausęs butas buvo įkeistas, parduotas iš varžytynių, antstolio veiksmų ji neskundė. Turto pardavimo iš varžytynių aktas ir ieškovo nuosavybės teisė į butą įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyti.
CK 4.37 str. įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė teisėtu pagrindu ar ieškovo leidimu turi teisę naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo išvadomis, jog atsakovė neturi teisėto pagrindo gyventi ieškovo bute. Dėl to šalių santykiams pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 4.95 str. nuostatas, reglamentuojančias savininko teisę išreikalauti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo, ir nustatė, jog yra teisinis pagrindas atsakovę iškeldinti iš ginčo buto.
Apeliantė teigia, kad tikėjosi, jog bus nustatytas protingas terminas išsikeldinimui. Matyti, kad ieškovo 2013-08-08 pranešime atsakovei nustatytas 30 dienų terminas ginčo butui atlaisvinti ir perduoti savininkui E. G.. Taigi ieškovas informavo atsakovę apie pareigą išsikelti iš buto bei suteikė tam laiko, tačiau prievolės atsakovė nevykdė. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad ieškovas turėjo vadovautis CK 6.164 str. nuostata ir įteikti įspėjimą dėl iškeldinimo prieš 6 mėnesius, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). Apeliaciniame skunde nurodomi motyvai dėl CK 6.164 str. nuostatose numatyto įspėjimo termino taikymo pagal analogiją yra nauji argumentai, kuriais atsakovė savo atsikirtimų negrindė bylos nagrinėjimo metu, todėl priimant sprendimą pirmosios instancijos teisme šiuo aspektu byla nebuvo vertinta. Pagal CPK 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nuo ieškovo E. G. 2013-08-08 pranešimo įteikimo atsakovei 2013-08-09 praėjo jau daugiau nei vieneri metai, tačiau iki šiol teisėtas ieškovo reikalavimas neįvykdytas.
Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiamu sprendimu ieškinį tenkinus ir nusprendus iškeldinti ieškovę, nors ji neturi kitos gyvenamosios vietos, pažeidžiami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Byloje nustatyta, kad atsakovė neturi teisėto pagrindo gyventi ieškovo bute, iš kitam asmeniui priklausančio buto neišsikėlė nei po 2013-08-08 pranešimo įteikimo, nei po ieškinio pateikimo ir bute gyvena iki šiol. Tokiu būdu atsakovė pažeidžia ieškovo, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko, teisę bei teisėtus interesus naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausantį butą, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).
Nustačius, kad skundžiamu sprendimu pagrįstai tenkinti ieškinio reikalavimai, konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovui priteistos pagrįstai (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas. Skundžiamo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra teisinių pagrindų, dėl to skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės ieškovui E. G. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme – 500 Lt (b. l. 57–58).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui E. G. iš atsakovės T. J. 500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.