Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-212-1239/2026

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-02-10
Bylos Nr.: e2-212-1239/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-15-3-01282-2025-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Švežikienė
Ieškovas: A. S.
Atsakovas: K. K.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Advokatai: Vadimas Makušinas, Aldona Sakalauskienė

Kategorijos

2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Civilinė byla Nr. 2-212-1239/2026Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01282-2025-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1; 3.2.4.11.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 10 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Strautininkienei,vertėjaujant vertėjai Sveltanai Unglinikienei,dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovui advokatui Vadimui Makušinui,

atsakovei K. K., jos atstovei advokatei Aldonai Sakalauskienei

institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau –Skyrius) atstovei Indrei Kairytei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovei K. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei atsakovės K. K. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovas A. S. pateiktu patikslintu ieškiniu prašo nustatyti sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės K. K. sūnaus A. S. išlaikymui iki jo pilnametystės po 250 Eur kas mėnesį išlaikymo sumą indeksuojant kasmet įstatymų nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovą A. S.; nustatyti atsakovės K. K. ir sūnaus A. S. bendravimo tvarką: atsakovė K. K. turi teisę bendrauti su sūnumi A. S. neribojant nei dienų, nei valandų skaičiaus, atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo užimtumą, bei apie pageidaujamą konkretų bendravimo su sūnumi laiką pranešusi ieškovui A. S. prieš vieną dieną, pasiimant sūnų A. S. iš ugdymo įstaigos arba iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą, jeigu šalys nesusitars kitaip.

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nesusituokusiems ieškovui ir atsakovei gimė sūnus A. S.. Nors šalys gyveno kartu nuo 2017 metų iki 2021 metų, tačiau pašlijus tarpusavio santykiams pradėjo gyventi atskirai. Atsakovė turi potraukį alkoholiui. Nors atsakovė turi tris vaikus, iš kurių du (įskaitant šalių sūnų A.) gyvena su ja, tačiau tai jos neriboja ir neverčia atsisakyti alkoholio vartojimo. Atsakovės nuolatinis alkoholio vartojimas daro neabejotiną žalą su ja gyvenantiems vaikams. Dėl šios priežasties ieškovas ne kartą bandė su atsakove tartis, kad arba ji atsisako alkoholio vartojimo, arba kad perduoda šalių sūnų gyventi kartu su ieškovu. Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą su ieškovu, nes atsakovė veda netinkamą gyvenimo būdą, atsakovė nuolat ir sistemingai piktnaudžiauja alkoholiu. Toks atvejis yra fiksuotas Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2025-08-20 surašytame Vaiko situacijos vertinimo sprendime, kai 2025-08-17 K. K. nustatytas 2.34 prom. neblaivumas, namuose buvo jos du vaikai R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko motina mažamečiui sūnui neužtikrino saugios aplinkos namuose, būdama neblaivi rodė sūnui netinkamą pavyzdį ir negalėjo tinkamai pasirūpinti jo poreikiais, psichoemocine aplinka bei atlikti motinos pareigų. Pasirūpinti vaiku atvyko ieškovas. Vaikų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, kad atsakovė savo elgesiu pažeidė vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovė ne tik aptartu atveju pažeidė vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas, bet ir sistemingai vartodama alkoholį vaikui daro nuolatinę psichinę žalą. Tai galimai įtakoja vaiko raidos sutrikimus, reaguodamas į tai ieškovas užregistravo vaiką vizitui pas neurologą. Atsakovė, nekeičianti gyvenimo būdo, negali ir negalės nepažeisdama nepilnamečio teisių, interesų ir saugumo tinkamai pasirūpinti vaiko kasdienine priežiūra, auklėjimu, ugdymu. Vaiko poreikiams per mėnesį reikia išleisti 500 Eur. Kadangi ši suma neviršija minimalios mėnesio algos, ieškovas nedetalizuoja konkrečių vaiko poreikių. Kiekvienas iš tėvų privalo išlaikyti vaiką lygiomis dalimis, todėl iš atsakovės priteistina 250 Eur išlaikymo vaikui suma. Prašoma bendravimo tvarka maksimaliai atitiktų atsakovės ir vaiko poreikių galimybes bendrauti be didesnių apribojimų.

Atsiliepimas

3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, kad ieškinyje įvardinamu atveju vaikai buvo suguldyti vakare, jie nematė atsakovės vartojančios alkoholį, nebuvo triukšmaujama. Nemano, kad toks vienkartinis alkoholio pavartojimas, kuris nėra pateisinamas, galėtų suponuoti išvadą, kad atsakovė neatlieka motinos pareigų ir neužtikrina vaikams saugios aplinkos namuose. Atsakovė dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias darbines pajamas (apie 1200 Eur/mėn.), savo darbą atlieka gerai, todėl, pastoviai vartodama alkoholį, ji negalėtų tinkamai atlikti darbo ir jį prarastų. Ieškovas sūnui neteikia išlaikymo jau 3,5 metų, nuo tada, kai atsakovė liepė ieškovui išeiti dėl nuolatinio smurtavimo prieš atsakovę ir dėl seksualinio priekabiavimo prie atsakovės dukros, už ką jis yra nuteistas. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos ikimokyklinę darželio grupę, 2 kartus per mėnesį lankosi pas logopedą. Dėl kalbos sutrikimo sūnus lankosi ir pas logopedę (duomenys neskelbtini) vaiko raidos centre (spalį lankėsi 3 kartus, lapkričio mėnesį numatyti 4 apsilankymai). Priešingai, nei teigia ieškovas, sūnui sudėtinga taisyklingai kalbėti todėl, kad ieškovas su juo nekalba lietuviškai (kalba rusiškai), vaikas tada painiojasi tardamas žodžius. Atsakovė sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui augti ir mokytis. Gyvena nuomojamame name, už nuomą per mėnesį moka 100 eurų. Nors name yra tik daliniai patogumai, bet prie to ji yra priderinusi savo buitį. Sūnus turi savo atskirą erdvę, kurioje yra jam skirti baldai, žaislai. Tuo tarpu ieškovas, nėra sudaręs tinkamų sąlygų gyventi sūnui pas jį. Sūnus iš ieškovo grįžta nusibrozdinęs, su mėlynėmis, nešvarus. Ieškovas neliepia vaikui namuose mokyklinius rūbus persirengti kitais rūbais, todėl į mokyklą kartais išleidžia sūnų netvarkingą, nešvariai apsirengusį. A. labai gerai sutaria su sese R., kuri padeda A. nuvykti į mokyklą, parvažiuoja su juo kartu iš mokyklos, jų ryšys yra labai artimas, todėl vaikų išskyrimas vertintinas atidžiai. Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikšmingas vaiko psichologinei būklei.

Šalies argumentai

4. Atsakovė priešieškiniu prašo nustatyti sūnaus A. S. gyvenamąją vietą su motina K. K., priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. S., mokant kas mėnesį po 300 eurų nuo 2025-12-01 iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad vaiko motina K. K. disponuos išmoka uzufrukto teise.

Atsiliepimas

5. Priešieškinyje atsakovė atkartoja atsiliepime išdėstytus teiginius, papildomai nurodo, kad sūnus nuo gimimo gyvena su atsakove, yra prie jos ir sesers labai prisirišęs, jų santykiai yra labai geri. Atsakovė nuo pat jo gimimo viena rūpinasi jo sveikatos priežiūra, ugdymu, auklėjimu, mityba, kasdieniais poreikiais, būtiniausiomis priemonėmis. Ieškovas neprisideda pakankamai ir reguliariai prie jo išlaikymo, neužtikrina tinkamų gyvenimo sąlygų, vaikui būnant pas jį. Sūnus šiuo metu natūraliai turi tvirtesnius tarpusavio ryšius su mama. Atsižvelgdama į sūnaus interesus, siekdama apsaugoti jo fizinę ir emocinę raidą, prašo nustatyti sūnaus nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su atsakove. Vaiko poreikiams patenkinti būtų reikalinga apie 730 eurų: maistui - (9x30) 270 eurų, rūbams, avalynei - 150 eurų, higienos priemonėms, kirpyklai - 40 eurų, rūbeliai, vitaminams, vaistams - 40 eurų, lavinimo priemonėms (žaislai, knygutės ir pan.) - 50 eurų, laisvalaikiui (dviratukas, rogutės, lauko žaidimai) - 40 eurų, patalynė, rankšluosčiai, antklodės, baldai ir pan. - 40 eurų, būsto išlaidų dalis - 50 eurų, atostogos - 30 eurų, nenumatytos išlaidos - 20 eurų (gali būti transporto išlaidos pas gydytoją ir pan.). Atėmus valstybės skiriamą 127,50 eurų išmoką iš vaiko išlaikymo sumos, lieka apie 600 Eur, kuriuos šalys turėti skirti sūnaus išlaikymui. Ieškovas turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo, mokant kasmėnesinę 300 eurų išmoką, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovei tenka didesni kasdienio rūpinimosi sūnumi reikalai. Dėl bendravimo tvarkos su sūnumi ginčo nėra.

6. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį nurodo, kad su juo nesutinka. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, esą ji neturi problemų su alkoholiu. Atsakovės aplinkoje yra nuolat vartojamas alkoholis, tik atsakovė saugosi, kad tai neužfiksuotų valstybės institucijos. Alkoholį vartoja tik per laisvas nuo darbo dienas, todėl į darbą ateina pareigingai. Tokioje aplinkoje, kur yra vartojamas alkoholis, įvyksta konfliktai, dūžta langų stiklai A. S. gyventi yra nesaugu ir kenksminga. Atsakovės gyvenimo būdas nuosekliai privedė prie to, kad sulėtėjo vaiko raida ir šiuo metu jam nustatomos įvairios diagnozės, susijusios su vystymosi sutrikimais. Atsakovė neužtikrina ir negali užtikrinti vaiko normalios raidos ir vystymosi, nes nuolat apsvaigusi pasirinko nematyti, kad vaikui yra daroma bent kažkokia žala. Dar vaikui būnant vienerių metukų, atsakovė neužtikrino jo saugumo, dėl ko vaikui apsipylė verdančiu vandeniu ir stipriai nudegė odą. Užuot skubėjusi nuimti nuo vaiko apipiltus drabužius, kad nepadarytų daugiau žalos, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų. Vaikas patiria raidos sutrikimų diagnozuojant jam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) indeksais pažymėtus sutrikimus. Apsilankymo aprašyme nustatyta ir (duomenys neskelbtini) diagnozė, kuri reiškia (duomenys neskelbtini). Gyvendamas su atsakove, vaikas ne tik nesivysto tinkamai, bet ir negauna normalaus maisto, papildų, nustatytas žemas feritino lygis. Jei vaikas toliau liks pas atsakovę, neabejotinai tai atsilieps jo vystymuisi ir rezultate visuomenė gaus neįgalų, neišvysčiusį žmogų, netinkamą nei protinėms funkcijoms, nei fiziniam darbui.

Šalies argumentai

7. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė vaiko tinkamai neprižiūri, juo neužsiima, nelavina, nesirūpina jo vystymusi, piktnaudžiauja alkoholiu, dažnai jį vieną palieka namie. Buvo atvejai, kai vaikui turint temperatūros, atsakovė liepė ieškovui vežti vaiką pas gydytoją, rūpintis vaiku, buvo nuplikiusi su verdančiu vandeniu nukritus arbatinukui, namuose dužo stiklai, broliai atėję išdaužė. Sūnaus, kuriam 5 metai, išsivystymas kaip 3 metų vaiko, kritinis feratino lygis, atsakovė neduoda jam vitaminų, skurdus maitinimas (daug ko vaikas nevalgo), reikalinga vaikui logopedo pagalba, atsakovė praleido vizitą pas neurologą. Ieškovas vežė vaiką pas gydytojus, darė tyrimus, nors atsakovė turėjo nupirkti papildus 3 mėnesiams, bet nenupirko. Atsakovė atsisako vežioti pas logopedą į (duomenys neskelbtini), sako, kad pakanka logopedo darželyje. Gydytojas jam priekaištavo, kodėl vaikas anksčiau nebuvo atvežtas, neaišku, ar galės eiti į 1 klasę, rekomendavo kreiptis į psichologą. Sūnus nenori vykti pas mamą, ji su vaiku neužsiima, mama nuteikinėja vaiką, į klausimus apie ją, vaikas neatsako. Kai pareigūnai nustato atsakovei neblaivumą, tuo metu situacija pagerėja, vaiką geriau prižiūri, bet vėl atkrenta. Apie 4-5 metus atsakovės įpročiai nesikeičia. Kai kartu šalys gyveno, atsakovė pažadėdavo, kad negers, bet gerdavo, gers ji ir toliau. Ieškovas yra nustojęs gerti po įvykio, kai vaikui buvo 3 mėnesiai ir buvo nustatytas girtumas jam. Dažnai jis iškviečia policiją, kai įtaria, kad atsakovė neblaivi, ne visada pasitvirtina, jis siekia, kad atsakovės nebegertų. Ieškovas gyvena gyvenamosios paskirties mediniame name, kuris šiuo metu yra bendrovės, tačiau išsipirkinėja iš jos, daro remontą, kuris vyks apie 3 metus, perdažė sienas, apšiltino sienas 30 cm apšiltinimu, kambariuose 24-25 laipsniai temperatūros, yra dujinė viryklė, sudėtas linoleumas. Name 3 kambariai, ten, kur daro remontą, sūnus nepatenka, kieme yra žemių krūva, kurią išveš. Name vandentiekio nėra (kaip ir pas atsakovę), reikalingi leidimai vandens įvedimui, šiuo metu jų neturi, praustis eina į dušinę prie darbovietės, vaikas naudojasi tualetiniu puoduku. Erdvė vaikui yra apie 15 kv. m., yra staliukas, kėdė, lova, žaislai. Pas atsakovė irgi nėra patogumų, vanduo iš šulinio, kuris kieme, vienas kambarys, kuriame miega sus sugyventiniu. Ieškovas buvo nuteistas dėl ieškovės dukros tvirkinimo, tačiau sūnus su sese gali bendrauti, kai būna pas mamą. Sūnus dabar dažniau būna pas atsakovę, kai prasidėjo teismas, ji arba atsakovės dukra stengiasi pirma ieškovo pasiimti sūnų iš darželio, važiuoja autobusu, šąla lauke vaikas, kas blogai jo imunitetui, suserga. Ieškovas nenori, kad vežiotų vaiką taip į darželį. Anksčiau ieškovas vaiką paimdavo iš darželio. Ieškovui darželis arčiau, 5-10 min pėsčiomis, atsakovė gyvena už 10 km. Ieškovas dirba bendrovėje nuo 8 iki 17 val., pasikeitęs jo darbo grafikas, derinasi prie darželio. Atsakovė dirba toje pačioje bendrovėje, nežino, ar kas skundžiasi dėl jos neblaivumo darbe, žino, kad ji gavo paaukštinimą. Nemano, kad šalims reikalinga konkreti bendravimo su vaiku tvarka. Kai jis nedirbdavo, vaikas pas jį dažnai būdavo, per Naujus metus pas jį lieka, nes atsakovė geria. Vaiko išlaikymui reikalinga apie 500 Eur (neatėmus vaiko išmokų), negalėjo poreikių detalizuoti, nesutiko su atsakovės nurodomomis sumomis, nes tiek nereikia arba ji perka vaikui, kas pigiausia. Jo gaunamos pajamos yra 1600 Eur, turi automobilį, 15 bičių šeimų. Turi 15 metų dukrą, tačiau tėvystė nenustatyta. Lietuvoje gyvena 8 metus laiko, turi leidimą laikinai gyventi iki 2027 m., kalba rusiškai, ukrainietiškai. Vaikas bendrauja linksėdamas galva, supranta rusų, lietuvių kalbas, neurologas susikalbėjo su juo lietuviškai. Ieškovas susirašinėjo per programėles su moterimi, bet šiuo metu nustojo susirašinėti, ateityje norėtų sukurti šeimą. Paskutinį savaitgalį ant vaiko žando pastebėjo paraudimą, vaikas sakė, kad sesuo įkando jam, dėl to ieškovas niekur nesikreipė, sumažėjo paraudimas. Sausio 20 d. buvo pas gydytoją, naujų diagnozių nenustatyta, ateityje reikės logopedo, raidos specialistų pagalbos. Paskutiniu metu ieškovė vaiką pasiimdavo darbo dienomis, o jis savaitgaliais, galėtų ieškovas vaiką pasiimti iš darželio, grąžinti į namus.

Atsiliepimas

8. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas sūnumi tinkamai nepasirūpins, iš tėčio grįžta sūnus purvinas, smirdantis, purvinomis kojomis, ieškovo gyvenimo sąlygos prastos, ten šalta, pučia vėjai, netvarka viduje, kieme, vaikas buvo grįžęs su nubrozdinimais, lyg būtų prisilietęs prie pečiaus. Atsakovė gyvena 3 kambarių name, be patogumų, tualetas kieme, vanduo eina iš šulinio, planuoja įsirengti dušą, dabar prausia vaiką vonelėje, gyvena su sugyventiniu, dukra ir šalių sūnumi, gerai sutaria tarpusavyje. Sūnus turi savo kambarį, žaislus. Stiprus sūnaus ryšys su mama, sese. A. gerai sutaria su abiem tėvais, kai būna su tėčiu, jam gerai su tėčiu, kai būna su mama – gerai su ja. Buvo atvejis, kad sūnus nenorėjo pas tėtį, bet ji jam aiškina, kad reikia bendrauti, jų bendravimui netrukdo. Sūnus žandą užsigavo žaisdamas, jis yra judrus vaikas. Atsakovei žinoma informacija apie vaiko sveikatos būklę, skaito eSveikatoje, žino, kad vaikui reikalingas logopedas, bet jai minėjo, kad su vaiku susikalba, nėra tokia bloga situacija, kaip teigia ieškovas, darželyje sūnų giria. Vaikas moka kalbėti tik lietuviškai, o ieškovas lietuvių kalbos nemoka ir sako, jog prastai vaikas kalba. Eis vėl pas logopedą, nes buvo vertinimas raidos centre, sūnus turi kalbos sutrikimą, didžiausia problema yra dvikalbystė, dėl mąstymo nėra problemų. Vaistus dėl geležies trūkumo gėrė, vaikas turi problemų dėl valgymo, ne viską valgo. Gydytojai prirašė vaikui visokių diagnozių iš ieškovo pasakymų. Nuveža vaiką tėtis pas gydytojus, nes jis turi tokią galimybę ir norą, bent tiek prisideda prie vaiko priežiūros, nes 3 metus nesirūpino. Būna, kad ir ji nuveža, laikosi gydytojų rekomendacijų, paduoda ieškovui pinigų, kad nupirktų vaistų. Po paskutinio teismo posėdžio, sausio mėnesį ieškovas su vaiku praleido tik 4 dienas, iki tol imdavo kelis kartu ir paprastomis dienomis, neskambino, neklausė, ar pavežti, tai lyg ir nebeaktualu jam pasidarė, šalta vaikui laukti, ar ne, o tokie šalčiai. Sūnus į darželį, iš jo važiuoja mokykliniu autobusu su sese, laukti reikia gal 3 minutes. Šalims dėl darbuotojų trūkumo darbe pasikeitė grafikas, laikinai iki vasario reikia melžti karves nuo 4-5 ryto iki 14 val., arba po pietų iki 1-2 val. nakties, tai ieškovas neturėtų, kur vaiko palikti, keltų, vežtų jai, kai atsakovė galėtų vaiką palikti namie su priežiūra. Dukra pakuria pečių, paduoda valgyti, pažiūri brolį, jeigu mamos nėra namie. Sūnus daugiausia laiko praleidžia pas mamą. Kai būna pas tėtį, jis galimai nepakankamai vaikui duoda valdyti, ieškovas paprašydavo iš jos bulvių, ji įdėdavo. Ten, turbūt, vaikas žaidžia telefonu, buvo ieškovas nuvežęs į žaidimų aikštelę, kai būna pas mamą – žaidžia, turi žaidimų, knygelių, kalbasi, sesuo jį irgi pamokina, eina į lauką aplink namus, važinėja su rogutėmis, žaidžia su sniegu, atostogų neturėjo, bet planuotų važiuoti prie jūros, į (duomenys neskelbtini). Dėl alkoholio vartojimo nėra taip, kad ji gertų, retai pasitaiko, paskutinį kartą ji buvo vaiką su sugyventiniu palikusi, kai vartojo alkoholį. Turi įpareigojimą bendrauti su konsultantu dėl priklausomybės, 1 kartą per mėnesį, jai gydytis nereikia, socialiniai darbuotojai neturi nusiskundimų, šiuo metu nebevartoja, plane nurodytus įpareigojimus vykdo. Jeigu reikės, ji užsikoduos. Jeigu ji vartotų, tai negalėtų eiti dirbti, vadovai mato, kad ji ateina blaivi, pateikė charakteristiką, pakėlė pareigose. Anksčiau turėjo dėl alkoholio problemų, dabar nebe, mano, kad neturi priklausomybės, dabar „paslydo“. Ieškovas taip pat išgeria, buvo praradęs teises. Jos gaunamas atlyginimas į rankas sudaro 1200 Eur, kartais būna priemokos, gauna vaikų pinigus. Socialinių pašalpų negauna, kilnojamojo, nekilnojamojo turto, skolų neturi. Turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam reikia mokėti po 93 Eur/mėn. išlaikymą. Sūnui per mėnesį reikalinga apie 727 Eur, į šią sumą įskaičiuoja gaunamą išmoką vaikui, kuri sudaro apie 127 Eur, vaiko poreikiai tokie, kokie nurodyti priešieškinyje, tėvai turėtų skirti 600 Eur. Vaikui dabar nemokamas darželis, bet gali vėliau reikėti mokėti po 73 Eur/mėn., todėl vaiko pinigus kaupia. Ieškovas praeityje yra nupirkęs vaikui striukę, bet kad pilnai aprengtų taip nėra, išlaikymo neteikia, kai buvo gavęs tėvystės išmoką, nieko tada nenupirko vaikui. Nemano, kad reikėtų nustatyti konkrečią bendravimo tvarką, kadangi tarpusavyje šalys dėl to susitaria. Ieškovas turi sumokėti jos dukrai 2000 Eur, nes nuteistas dėl priekabiavimo, bet tik dalį yra sumokėjęs. Ieškovas su jos dukra nebendrauja, ji tik nuveda sūnų ieškovui ir tiek. Ieškovas turi baudų, skolingas darbe, už melagingus iškvietimus yra gavęs virš 1000 Eur baudų. Buvo atvejis, kad vaikas nusiplikė nukritus arbatinukui, važiavo tada į ligoninę, liko randai, nėra davusi jokio surūgusio pieno vaikui. Su vaiku yra gulėjusi ligoninėje gal 10 kartų dėl įvairių ligų. Buvo atvejis, kad ieškovas prižiūrėjo svetimą vaiką kelis mėnesius su nakvynėmis. Dėl išdaužtų langų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau –Skyrius) pateikė išvadą, kad remiantis vaiko gerovės principu, vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su mama, atsižvelgiant į sudarytas stabilias, saugias ir tinkamas sąlygas nepilnamečio augimui, poilsiui ir ugdymuisi. Svarbi aplinkybė – Skyriaus specialistų atliktas apsilankymas atsakovės gyvenamojoje vietoje, kurios metu buvo įvertintos gyvenimo sąlygos. Specialistai sprendė, kad jos gyvenamoji vieta yra tvarkinga, saugi ir tinkama vaikui gyventi. Namai atitinka higienos, saugumo ir komforto reikalavimus, o aplinka yra palanki vaiko fiziniam ir emociniam vystymuisi. Tuo tarpu tėvo (ieškovo) gyvenamoji vieta yra remontuojama jau daugiau nei tris metus, namas nesandarus, dalis jo išgriauta iki žvyro, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl vaiko saugumo ir tinkamų gyvenimo sąlygų. Tokia ilgalaikė nesaugi aplinka nesudaro sąlygų vaikui jaustis stabiliai ir komfortiškai. Socialinės darbuotojos stebėjimai patvirtina, kad mama rūpinasi sūnumi, laikosi pagalbos plano įsipareigojimų, gyvena tvarkingai ir užtikrina tinkamą priežiūrą. Nors mama yra vartojusi alkoholį pavieniais atvejais, ji juo nepiktnaudžiauja, dirba darbą, kuriame alkoholio vartojimas yra neįmanomas, mama laikosi pagalbos plano įsipareigojimų ir rūpinasi vaikais. Nepilnametis turi glaudų emocinį ryšį su atsakovės dukra, gyvenančia kartu su mama, kas yra svarbu vaiko emocinei gerovei ir stabilumui. Tuo pačiu reikšminga aplinkybė, kad ieškovas yra teistas už nusikalstamas veikas prieš atsakovės dukrą – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d. („Jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimas“) ir 138 str. 1 d. 2 p. („Nesunkus sveikatos sutrikdymas“). Tokia teisinė situacija kelia realią grėsmę vaiko saugumui ir emocinei gerovei, todėl vaiko gyvenamoji vieta su mama yra pagrįstas sprendimas siekiant apsaugoti nepilnamečio interesus. Nurodo, kad išlaikymas turėtų būti priteistas iš ieškovo tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Skyrius siūlo šalims susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kad bendravimo tvarka būtų reali ir vykdytina bei atitinkanti geriausius vaiko interesus. Skyriaus manymu, tikslinga nustatyti aiškią ir konkrečią bendravimo tvarką, kuri apimtų savaitgalius, darbo dienas, šventes ir atostogas.

10. Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą. Papildomai nurodė, kad ieškovo gyvenamojoje vietoje lankytasi du kartus, antrą kartą buvo nustatyta, kad ieškovas perdažė dienas, uždėjo putplastį, patekimas į remontuojamas patalpas užtvertas, bet yra kitos durys, traukia vėjas, ieškovas uždažė pelėsį, bet problema nebuvo išspręsta. Mano, kad pas atsakovę gyvenimo sąlygos yra geresnės, vaiko ryšys su mama, sese yra stiprus. Nors fiksuoti pavieniai alkoholio vartojimai, tačiau ir ieškovas kažkada irgi buvo neblaivus, atsakovė bendradarbiauja su specialistais. Nurodė, kad šiuo metu, kai šalių darbo grafikas kintantis, nėra galimybės nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

11. Byloje nustatyta, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra K. K., tėvas – A. S., Ukrainos pilietis, kuriam iki 2027 m. kovo 30 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Nepilnametis vaikas šiuo metu yra 5 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos darželį „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. sausio 27 d. jam nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai – mokinys, turintis sulėtėjusią raidą, kalbos neišvystymą, vaikui nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 13 d. duomenimis nustatytas per mažas Feritino lygis. Dėl diagnozės (duomenys neskelbtini) siunčiamas pas vaikų ir paauglių psichiatrą.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.169 straipsnio 2 dalį, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas). Teismai, spręsdami klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi išsiaiškinti ir nustatyti tiek vaiko norus ir pažiūras, tiek kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, taip pat kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. CK 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.

13. Šiuo atveju šalių vaiko, kuriam 5 metai, nuomonė nėra išklausyta dėl jo kalbos sunkumų, tačiau iš šalių paaiškinimų galima spręsti, jog vaikas gerai sutaria su abiem tėvais. Skyriaus pastebėta, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos, šalys vaiko priežiūra dalinosi kartu.

14. Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečio A. S. gyvenamosios vietos, ieškovas prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, atsakovė – su ja. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad atsakovė vaiku, jo sveikata tinkamai nesirūpina, jo nelavina, piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina vaikui saugios aplinkos, tai galimai įtakoja vaiko raidos sutrikimus, atsakovės aplinkoje vartojamas alkoholis, įvyksta konfliktai, dūžta langų stiklai. Mano, kad atsakovės gyvenimo būdas privedė prie to, kad sulėtėjo vaiko raida ir šiuo metu jam nustatomos įvairios diagnozės, susijusios su vystymosi sutrikimais, ieškovas vaiką vežioja pas gydytojus. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovo gyvenamoji vieta netinkama gyventi vaikui, sūnus iš ieškovo grįžta nusibrozdinęs, nešvarus, sūnus labai gerai sutaria su sese R., kuri padeda sūnui nuvykti į mokyklą, parvažiuoja su juo kartu iš mokyklos, jų ryšys yra labai artimas, vaikas pripratęs prie mamos namų aplinkos, dėl šalių darbo grafiko, kuris kintantis, vaiku, nesant mamos namuose, būtų pasirūpinta, priešingai nei pas ieškovą. Atsakovė teigė šiuo metu alkoholio nevartojanti, konsultuojasi su specialistais, priklausomybių konsultantu, vykdo jai nustatytus įpareigojimus.

15. Išvadą teikiančios institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad remiantis vaiko gerovės principu, vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su mama, atsižvelgiant į sudarytas stabilias, saugias ir tinkamas sąlygas nepilnamečio augimui, poilsiui ir ugdymuisi. Skyrius vertino, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra tvarkinga, saugi ir tinkama vaikui gyventi, tuo tarpu ieškovo gyvenamoji vieta yra remontuojama jau daugiau nei tris metus, namas nesandarus, dalis jo išgriauta iki žvyro, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl vaiko saugumo ir tinkamų gyvenimo sąlygų. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė taip pat nurodė, kad pas atsakovę gyvenimo sąlygos yra geresnės.

16. Byloje nustatyta, kad 2025-10-02 Skyriaus specialistės lankėsi ieškovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovas gyvena nuosavame name, kurį jis valdo išperkamosios nuomos pagrindais iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (namą nupirko ūkis (jo kaina 7000 Eur), taip pat per ūkį daro remontą). Šiame name gyvena 3 metus, nėra apibrėžtas mėnesinis mokestis, kiek gali tą mėnesį, tiek ir sumoka bendrovei. Ieškovas gyvena vienoje namo pusėje, kur yra įrengta virtuvėlė (be patogumų) ir vienas kambarys, o kita namo dalis remontuojama, daug statybinių šiukšlių. Namuose nėra tualeto. Ieškovo gyvenamojoje vietoje vandentiekio nėra, lauko tualetas. Virtuvėlėje įrengta praustuvė, į kurią įpilamas vanduo ir galima nusiprausti veidą ar dantis išsivalyti. Pasak ieškovo, praustis eina adresu (duomenys neskelbtini), arba jo darbovietėje galima nusiprausti. Namas šildomas kietu kuru (malkomis). Skyriaus specialisto patalpų apžiūros metu namuose nešvaru ir netvarkinga, virtuvėlėje matomas pelėsis, paviršiai nešvarūs. Namuose jaučiamas nemalonus kvapas, o namo prieangyje jaučiamas rūkalų kvapas. Taip pat pastebėta, kad virtuvėlėje ant vaikiško staliuko netvarkingai sumesti vaiko žaislai, paviršius nešvarus, o tarp žaislų yra ir obuolys. Name nėra virtuvės, tačiau įrengta maža virtuvėlė, kurioje yra dujinė viryklė (prijungta prie dujų baliono), mikrobangų krosnelė, šaldytuvas, dvi kėdės, vaiko staliukas (erdvė nešvari, paviršiai nešvarūs, trūksta tvarkos). Kitame kambaryje, kurio plotas ~15 m², miega ieškovas ir sūnus, kuomet būna su tėvu, kambaryje yra šie baldai: dvi sofos – lovos, komoda, staliukas (2025-10-06 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2026-01-06 Skyriaus specialistės, teismui įpareigojus, pakartotinai apsilankė ieškovo gyvenamojoje vietoje, papildomai nurodė, kad ieškovas name gyvena 3 metus, vienoje namo pusėje, kur yra įrengta virtuvėlė (be patogumų) ir vienas kambarys, o kitas namo dalies kambarys remontuojamas (šiuo metu ieškovas patekimą į šį kambarį apkalė putplasčio plokštėmis ir jas uždažė, taip pat uždėjo spyną, kad sūnus negalėtų patekti į šį kambarį). Į šį remontuojamą kambarį galima patekti ir iš šiuo metu gyvenamo kambario, pro medines duris, kurias ieškovas taip pat apkalė putplasčio plokštėmis. Priėjus prie šių kambario durų juntama, kaip pro jas skverbiasi šaltis į namus, todėl galima daryti išvadą, kad putplastis neapšiltino gyvenamųjų erdvių, tik išsprendė vaiko saugumo klausimą dėl patekimo į remontuojamą erdvę, kurioje viskas išgriauta, grindys išardytos iki žvyro. 2026-01-06 lankymosi namuose metu ieškovas parodė, jog įsigijo ir vonelę, kurioje galėtų praustis A. Skyriaus specialistų patalpų apžiūros metu namuose ieškovas buvo apsitvarkęs, namo prieangyje nebuvo rūkalų kvapo, namuose nejuntamas nemalonus kvapas. Pastebėta, kad ieškovas perdažė namo sienas, taip pat uždažė ir namuose esantį pelėsį (tačiau pelėsio problema yra išlikusi). Ieškovas teigė, kad gyvenamojo kambario lubose ir sienos kampe esantis pelėsis atsirado dėl to, kad namo antrame aukšte nesandaru, prikrito lapų ir susikaupė drėgmė, tačiau jis šią problemą sutvarkė uždengdamas tą vietą plėvele iš viršaus. Taip pat pastebėta, kad virtuvėlėje ant vaikiško staliuko neliko netvarkingai sumestų vaiko žaislų, nešvaraus paviršiaus bei maisto likučių (kas buvo praeito lankymosi metu). Namuose nėra atskiros erdvės vaikui, prikrauta daug daiktų (2026-01-06 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2025-10-02 Skyriaus specialistės lankėsi atsakovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė kartu su dukra R. K. (iš ankstesnių santykių) ir sūnumi A. S. gyvena nuomojamame name, kurio bendras plotas ~80 m². Nuomos kaina 100 Eur mėnesiui. Namuose yra virtuvė, svetainė, ir dukros kambarys. Vanduo šulinio, tačiau vandentiekio namuose nėra, Atsakovė vaiką prausia vonelėje, prišildydama vandens. Namas šildomas kietu kuru (malkomis), lauko tualetas, namuose atsakovė įsirengusi ir skalbimo mašiną, kuriai vanduo paimamas iš bačkos (bačka pritvirtinta ant namo, į ja pilamas vanduo). Skyriaus specialistų patalpų apžiūros metu namuose švaru ir tvarkinga, namai kvepia švara, matyti tvarkingai išdžiaustyti skalbiniai, namų erdvės neperkrautos. A. dalijasi kambariu su mama, kurio plotas ~25 m². Kambaryje yra sudaryta atskira erdvė vaikui, tvarkingai žaislų dėžėje sudėti berniuko žaislai. Kambaryje yra šie baldai: berniuko lova, kampinė sofa-lova, sekcija, televizorius. (2025-10-06 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

17. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, Skyriaus atstovės teiktą išvadą, Skyriaus pateiktus duomenis, pripažįsta, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos geresnės gyvenimo sąlygos, kai pas ieškovą vis dar vykdomi remonto darbai, nėra tinkamo apšiltinimo, pro plyšius traukia vėjas, vaikas neturi savo erdvės. Nors Skyriaus atstovėms lankantis pas ieškovą antrą kartą stebėta, kad jis apsitvarkė namus, tačiau uždažant dažais pelėsį, o antrame aukšte patiesus plėvelę, tikėtina, kad problema dėl pelėsio nedingo, buvo juntama, kad į nesandarius namus skverbiasi šaltis. Nors teismo posėdžio metu ieškovas teigė ketinantis įsivesti vandenį, bet dėl to jokie projektai nėra rengiami.

18. Ieškovas teikė paaiškinimus, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to jis kviečia pareigūnus, pats alkoholio nevartoja. Atsakovė neneigė, kad pasitaikė atvejų, kada buvo nustatytas jai neblaivumas, būna, kad „paslysta“, tačiau ji priklausomybės neturi, gydytis jai nereikia, konsultuojasi su priklausomybių konsultantu, vykdo socialinių darbuotojų nurodymus.

19. Į bylą Skyriaus pateikta informacija apie tai, kad laikotarpyje nuo 2021-05-02 iki 2025-12-06 pasitvirtino 7 pranešimai apie tai, jog atsakovė buvo neblaivi, 2021-05-02 neblaivumas buvo nustatytas ir ieškovui, šalims yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Skyriaus teismui pateiktoje išvadoje nurodoma, kad Skyriaus specialistė 2025-10-01 bendravo su socialine darbuotoja R. T., kuri lankosi atsakovės namuose. Telefoninio pokalbio metu soc. darbuotoja nurodė, jog mama gyvena tvarkingai, abu vaikai visada prižiūrėti, pasitaikė atvejų, kuomet mama buvo vartojusi alkoholį, tačiau socialinė darbuotojos teigimu, K. K. juo nepiktnaudžiauja, nepriežiūros atvejų lankantis namuose nepastebėta, mama laikosi pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, juos vykdo. Socialinė darbuotoja taip pat nurodė, jog šalims gyvenant kartu ir A. S. vartojo alkoholį, buvo rastas ir neblaivus. Socialinės darbuotojos teigimu, iki paskutinio atvejo, kuomet mama buvo neblaivi š. m. rugpjūčio mėnesį, jai neblaivumas buvo fiksuotas labai seniai, daugiau nei prieš metus. Socialinė darbuotoja pasakojo, jog mama labai stengiasi dėl sūnaus, rūpinasi abiem vaikais, dirba tokį darbą, kur alkoholio vartoti negalėtų. Socialinės darbuotojos teigimu, sūnaus tėvas A. S. dažnai kviečia policijos pareigūnus K. K., teigdamas, kad moteris neblaivi, tačiau dauguma pranešimų nepasitvirtina. Kaip matyti iš 2025-12-10 vaiko situacijos vertinimo sprendimo, Skyrius buvo gavęs bei vertino 2025-12-09 Pasvalio socialinių paslaugų centro pateiktą informaciją, kad moteris nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nesikonsultavo su priklausomybių lygų konsultantu, tačiau K. K. visada kreipiasi pagalbos į socialinę darbuotoją, klausia patarimų, sprendžia kilusias problemas/sunkumus „ su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja bendrauja ir bendradarbiauja. Pagalbos plane numatytas pagalbos priemones tokias kaip: užtikrinti vaikams saugią namų aplinką, užsiimti bendra veikla su vaikais, ugdyti sūnaus savarankiškumo įgūdžius bendradarbiaujant su vaikų ugdymo įstaiga ir pan. vykdo. (Duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2025-10-14 charakteristikoje nurodoma, kad K. K. bendrovėje dirba nuo 2008 m., darbo pradžioje turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, kas trukdė laikytis darbo grafiko, tačiau jau kelis metus šios problemos nėra. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ji konsultuojasi telefonu 1 kartą per mėnesį su priklausomybių konsultantu, jeigu reikėtų, svarstytų dėl kodavimosi, su socialiniais darbuotojais konsultuojasi, darbdavys nusiskundimų ja neturi. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė deda pastangas spręsti dėl alkoholio vartojimo kylančias problemas, priima specialistų pagalbą, todėl tikėtina, kad tai ateityje netrukdys tinkamai pasirūpinti vaiko saugumu, gerove.

20. Nors ieškovas teigė, kad vaikui pas mamą nesaugu, nes ten kyla konfliktai, dužo langai, atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad deda pastangas užtikrinti vaikui saugią aplinką, pas ją nesilanko pašaliniai asmenys, dėl langų daužymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pastebėtina, kad 2024-12-30 Skyriuje buvo gautas pranešimas apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą, tada orderis buvo skirtas R. K., pavojų patiriantis asmuo K. K., gyv. (duomenys neskelbtini). A. S. gyvena su pavojų patiriančiu asmeniu, tačiau vaikas nebuvo tapęs smurto artimoje aplinkoje liudininku. Kitų vaiko teisių pažeidimų dėl galimų konfliktų namuose Skyriaus nėra nustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2023-02-17 Skyriuje iš ieškovo telefonu gavus pranešimą apie galimai pažeidžiamas vaiko teises Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvykus į šeimą, bendraujant su K. K. dukra iš ankstesnių santykių R. K. dėl galimybės ją apgyvendinti pas ieškovą, mergaitė pradėjo verkti ir sakyti, kad nenorinti važiuoti pas A., nes jis ne kartą yra savo ranka lietęs jos intymias kūno vietas, dėl ko informacija buvo perduota policijai apie galimai neteisėtus A. S. veiksmus, pradėtas ikiteisminis tyrimas (Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini). Skyrius išvadoje yra nurodęs, kad ieškovas yra teistas už nusikalstamą veiką prieš atsakovės dukrą dėl jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra priteistas turtinės žalos atlyginimas, o tokia teisinė situacija, Skyriaus vertinimu, kelia realią grėsmę ir šalių vaiko saugumui ir emocinei gerovei. Teismui susipažinus su Liteko informacinėje sistemoje esančiais duomenimis, nustatyta, kad A. S. įsiteisėjusiu 2024-04-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Bylos nagrinėjimo metu, šalys patvirtino, jog ieškovas buvo nuteistas dėl atsakovės nepilnametės dukros tvirkinimo. Kadangi ieškovas yra panaudojęs seksualinę prievartą bei smurtavęs prieš nepilnametę, tai leidžia suabejoti ir dėl tinkamo šalių bendro vaiko saugumo užtikrinimo, tinkamo auklėjimo jam gyvenant pas ieškovą.

21. Šiuo atveju taip pat yra reikšminga, kad su atsakovės dukra itin artimai bendrauja šalių sūnus, ką teigė atsakovė, teikdama paaiškinimus apie tai, jog dukra žaidžia su A., skaito, paduoda jam valgyti, kartu vyksta į ugdymo įstaigą, grįžta namo bei Skyriaus išvadoje nurodomos aplinkybės, kad apsilankymo pas atsakovę metu vaikas vis pribėgdavo prie sesės, socialinė darbuotoja Skyriaus atstovei pasakojo, kad nepilnametis A. turi glaudų ryšį su sese R. Esant tokiai situacijai, kai atsakovės dukra su ieškovu nebendrauja dėl praeityje prieš ją panaudoto seksualinio bei fizinio smurto, berniuko gyvenamąją vietą nustačius su tėvu, sesers ir brolio ryšys galėtų susilpnėti, kas neatitiktų abiejų vaikų interesų. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovės dukra padeda mamai su vaiko priežiūra tada, kai atsakovė dirba, atsakovė gyvena su dukra, sugyventiniu, tuo tarpu ieškovas gyvena vienas. Atsakovė teikė teisme paaiškinimus, kad laikinai, vasario mėnesį, abu su ieškovu turi dirbti bendrovėje melžiant karves, darbo grafikas yra arba nuo 4-5 ryto iki 14 val., arba po pietų iki 1-2 val. nakties, ieškovas neturėtų, kur vaiko palikti, vežtų jai, kai atsakovė galėtų vaiką palikti namie su priežiūra. Nors ieškovo įprastinis darbo grafikas yra nuo 8 iki 17 val., tačiau, kaip paaiškėjo, esant bendrovėje darbuotojų trūkumui, grafikas gali keisti ir tai galėtų trukdyti ieškovui tinkamai pasirūpinti vaiku.

22. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad ieškovas su vaiku vyksta pas gydytojus specialistus. Atsakovė nurodė, kad ieškovas netgi reikalauja jam tokią galimybę sudaryti, todėl ji neprieštaraujanti, nors tokiu būdu jis prisideda prie vaiko priežiūros. Atsakovė teikė paaiškinimus, kad vaikas lankosi pas logopedą, ji yra gulėjusi su vaiku ligoninėje gal 10 kartų, ji su vaiku taip pat lankosi pas gydytojus, nupirko vaikui reikalingus vaistus, juos paduoda, nusiplikius vaikui verdančiu vandeniu kvietė greitąją pagalbą. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad tik vienas ieškovas rūpinasi vaiko sveikatos priežiūra. Vien faktas, kad turėdamas automobilį bei galimybes, ieškovas pastaruoju metu dažniau nuveža vaiką pas specialistus nei atsakovė, nepatvirtina teiginio, kad mama vaiko sveikata nesirūpina. Tai, kad vaikui yra nustatytos tam tikros diagnozės, taip pat susijusios ir su (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad dėl to kalta būtent atsakovė, kadangi ir pats ieškovas su vaiku dažnai bendrauja, pasiima į savo namus, juo užsiima. Tikėtina, kad vaikas, dažniau kalbantis lietuviškai, kai ieškovas lietuvių kalbos nemoka, susiduria su sunkumais bendraujant su kiekvienu iš tėvų. Abejotina, ar ieškovas, nekalbantis lietuviškai, turėtų realias galimybes pats prisidėti prie vaiko kalbėjimo lietuviškai sunkumų pašalinimo, kai tuo tarpu atsakovė nurodė namuose turinti knygelių, jos dukra sūnų pamokina. Nors ieškovas kėlė klausimus, kad vaikas mažai kokius produktus valgo (su kuo sutiko ir atsakovė), tačiau tai nepatvirtina, kad atsakovė vaiko nemaitina, tokių aplinkybių nėra nustatęs ir Skyrius, atsakovė nurodė, jog dėl geležies trūkumo papildus vaikas naudojo.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove labiau atitiktų jo interesus, todėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove, kaip šiuo metu geriausiai atitinkanti vaiko interesus, užtikrinanti visas sąlygas, būtinas jo augimui ir vystymuisi (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios nustatymo su ieškovu atmetamas, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios nustatymo su atsakove tenkintinas.

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo

24. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (CK 3.192 straipsnis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiškam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgius, gabumų lavinimą ir panašiai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Tik išimtiniais atvejais gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą.

25. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

26. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus laikytinas orientaciniu. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan., tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-803-910/2020). Minimali mėnesinė alga nuo 2025 m. sausio 1 d. sudarė 1 038 Eur (atskaičius mokesčius apie 777 Eur).

27. Pagal atsakovės pateiktus rašytinius paskaičiavimus sūnaus išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga 730 eurų: maistui - (9x30) 270 eurų, rūbams, avalynei - 150 eurų, higienos priemonėms, kirpyklai - 40 eurų, rūbeliai, vitaminams, vaistams - 40 eurų, lavinimo priemonėms (žaislai, knygutės ir pan.) - 50 eurų, laisvalaikiui (dviratukas, rogutės, lauko žaidimai) - 40 eurų, patalynė, rankšluosčiai, antklodės, baldai ir pan. - 40 eurų, būsto išlaidų dalis - 50 eurų, atostogos - 30 eurų, nenumatytos išlaidos - 20 eurų (gali būti transporto išlaidos pas gydytoją ir pan.). Atėmus valstybės skiriamą 127,50 eurų išmoką iš vaiko išlaikymo sumos, lieka apie 600 Eur, kuriuos, ieškovės teigimu, šalys turėtų skirti sūnaus išlaikymui. Ieškovas teismo posėdžio metu negalėjo pakomentuoti atsakovės nurodomų sumų pagrįstumo, teigė, kad tiek vaiko išlaikymui nereikia, pakaktų, kad tėvai skirtų 500 Eur, vaiko pinigai būtų naudojami papildomai, t.y. sūnaus išlaikymui būtų reikalinga apie 627,50 Eur suma. Teismo posėdžio metu, atsakovė negalėjo paaiškinti, kodėl vaiko atostogoms kas mėnesį reikalinga skirti po 30 Eur, kai buvo nurodžiusi, jog nėra su vaiku vykusi atostogų, taip pat nurodė, jog valstybės mokamas išmokas vaikui ji kaupianti sūnaus ateičiai, nes galimai, teks mokėti už darželį, kas leistų spręsti, jog atsakovė vaiko išlaikymui šiuo metu skiria mažesnes sumas, nei teigia. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad vaiko poreikių patenkinimui reikalinga per mėnesį suma (su vaikui mokamomis išmokomis) sudaro mažesnę, nei nurodo atsakovė, t.y. apie 627 Eur.

28. Iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas, atsakovė dirba toje pačioje darbovietėje, ieškovas gauna apie 1600 Eur, atsakovė – apie 1200 Eur atlyginimo į rankas, atsakovė gauna išmokas už 2 vaikus. Atsakovė neturi savo vardu nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto, gyvena nuomojamame name. Ieškovas turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi, nurodo, jog už namą, kuriame gyvena, moka įmokas bendrovei, ateityje įgis jį nuosavybės teise. Ieškovas kitų išlaikytinių, be šalių sūnaus, neturi, teigė, kad vienam vaikui tėvystė oficialiai yra nenustatyta. Atsakovė, be šalių bendro vaiko, turi dar du nepilnamečius vaikus, vienam jų, pasak pačios atsakovės, ji moka išlaikymą po 93 Eur kas mėnesį, kai vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Atsakovė nurodė neturinti skolų, priešingai nei ieškovas, kuris, jos teigimu, pilnai nesumokėjo atsakovės dukrai priteisto 2000 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, šiuo metu ieškovo turtinė padėtis yra geresnė už atsakovės, todėl jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

29. Įvertinus tiek nepilnamečio vaiko, tiek turimus duomenis apie kiekvieno iš tėvų situaciją, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, darytina išvada, kad pusiausvyrą tarp vaiko išlaikymui reikalingos sumos ir tėvų galimybių visiškai atitiktų 270 Eur suma, kurią ieškovas galėtų skirti sūnaus poreikiams užtikrinti. Todėl iš jo priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atsakovė skiriama nepilnamečiui sūnui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai)

30. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

31. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo, pasikeitus aplinkybėms, tėvas ar motina gali kreiptis į teismą pakartotinai (CK 3.201 straipsnis, 3.175 straipsnio 2 dalis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

32. Ieškovas ieškiniu prašė nustatyti atsakovės K. K. ir sūnaus A. S. bendravimo tvarką: atsakovė K. K. turi teisę bendrauti su sūnumi A. S. neribojant nei dienų, nei valandų skaičiaus, atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo užimtumą, bei apie pageidaujamą konkretų bendravimo su sūnumi laiką pranešusi ieškovui A. S. prieš vieną dieną, pasiimant sūnų A. S. iš ugdymo įstaigos arba iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą, jeigu šalys nesusitars kitaip. Atsakovė priešieškiniu bendravimo tvarkos nustatyti neprašė, nurodė, kad šalys dėl to susitars tarpusavyje. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė patikslino raštu teiktą išvadą, nurodė, kad esant tokiai situacijai dėl šalių darbo grafiko, būtų sudėtinga nustatyti ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką, todėl siūlymo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nebepalaiko.

33. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove, ieškovo reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo netenkinamas. Tuo tarpu atsakovei nepareiškus tokio reikalavimo, teigiant, kad šalims pavyks susitarti dėl bendravimo su vaiku, esant Skyriaus išvadai bei įvertinus, jog, iš tiesų šalių darbo grafikas šiuo metu yra toks, kad būtų labai sudėtinga bendravimo tvarką nustatyti bei jos šalims laikytis, teismas savo iniciatyva klausimo dėl ieškovo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo nesprendžia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo bendros taisyklės vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bei įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai.

35. Ieškovas patyrė 114 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 1500 Eur išlaidas advokatui už ieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdžių metu, viso 1614 Eur. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudarė 593,75 Eur. Šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Teismas pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės nenustatė.

36. Ieškinį atmetus, priešieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui neatlygintinos žyminio mokesčio išlaidos. Ieškovui, įvertinus, kad ieškinys atmestas, o priešieškinis tenkintas iš dalies, iš atsakovės priteistina 30 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo atsakovė buvo atleista, t.y. 114 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei 73 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, viso 187 Eur. Taip pat iš ieškovo valstybei priteistina 581,88 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje susidarė 12,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį atmetus, priešieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovo priteistina 12,57 Eur šių išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. gruodžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra atsakovė K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,57 Eur (dvylika eurų 57 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (įmokos kodas 5662), 187 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 581,88 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 88 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630) - valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėja Lina Švežikienė