- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-373-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00350-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nubaustojo V. Z. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimu V. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinta nuobauda – 579 eurų dydžio bauda už tai, kad 2016-02-15, apie 8.25 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, sukdamas į dešinę pusę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Po autoįvykio V. Z. iš įvykio vietos pasišalino, o pamatęs policijos pareigūnus, iššoko iš važiuojančio automobilio, neužtikrindamas, kad jis savaime nepradėtų riedėti.
2016 m. balandžio 6 d. Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. Z. prašymas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtą 579 eurų dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes jis baudos sumokėjimui neturi lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi V. Z. prašymą dėl jam paskirtos nuobaudos – baudos – pakeitimo viešaisiais darbais atmetė.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde nubaustasis V. Z. prašo skundžiamą nutartį panaikinti, pakeisti jam paskirtą baudą viešaisiais darbais. Nurodo, kad jis Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimo neskundė, tačiau teismas paskirdamas jam net 579 Eur dydžio baudą žinojo, jog jis yra nepilnametis, niekur nedirba, jokio turto neturi, todėl tokio dydžio baudos sumokėti negalės. Nubaustasis pripažįsta, kad jis gavo pranešimą dėl to, kad 2016-04-28 10.30 val., bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau jis nežinojo, kad byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl į posėdį neatvyko. Apie tai, kad jo byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jam niekas nepaaiškino, tokiu būdu pažeidė jo teises į gynybą. Nubaustojo tvirtinimu, jam paskirtos piniginės baudos dydis prasilenkia ne tik su teisingumu, tačiau jam kaip bedarbiui, nepilnamečiui yra realiai neįgyvendinamas paskirtos baudos sumokėjimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. Lukošius nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, V. Z. prašymo nutarimu paskirtos baudos ar jos dalies pakeitimo viešaisiais darbais nepateikė (ATPK 313 straipsnio 4 dalis), todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino V. Z. prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, V. Z. teismo posėdyje dalyvavo, tačiau prašymo pakeisti baudą ar jos dalį nemokamais viešaisiais darbais nepateikė. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatytus baudos skyrimo nepilnamečiams ypatumus, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam buvo paskirta subendrinta nuobauda – 579 eurų dydžio bauda. Nubaustasis V. Z. minėto nutarimo kopiją gavo jo priėmimo dieną – 2016 m. kovo 25 d. (b. l. 31). Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, V. Z. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimą turėjo teisę apskųsti apeliacine tvarka, bet jo neapskundė.
Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).
Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Jeigu byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba jis buvo išspręstas neigiamai, tai nepaneigia pažeidėjo prievolės sumokėti jam paskirtą baudą.
Esant aptartoms įstatymo nuostatoms, pažymėtina, kad nutarimas yra įsiteisėjęs, ir kol nepradėtas priverstinis nutarimo dėl baudos išieškojimo vykdymas, bei nutarimo priverstine tvarka vykdymo metu antstolio nenustatyta, jog baudos išieškojimas yra negalimas, įstatyme nenumatyta galimybė teismui pagal nubaustojo prašymą paskirtą nuobaudą – baudą – pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Klausimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo metu, jei antstolis nustatytų, kad nėra objektyvių galimybių išieškoti baudos iš nubausto nepilnamečio asmens ar jo tėvų.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistą. Nutartis neskundžiama.