Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-273-548/2018 pagal pareiškėjų L. S. ir M. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys E. K., E. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“, uždaroji akcinė bendrovė „CRAMO“, I. V. avininkystės ūkis, Telia Lietuva, akcinė bendrovė (buvusi – akcinė bendrovė „TEO LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Pereza“, kurios administratoriumi paskirtas uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ administratorius G. A., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Lietuvos radijo ir televizijos bokštas“, antstoliai V. K., Audronė Adomaitienė, S. U., V. Z., S. V., R. S., L. U. N., R. S., R. G., R. B., M. L. ir G. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. kovo 2 d. pareiškėjų L. S. ir M. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartis, kuria pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliktas nenagrinėtas, buvo priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl jos apskundimo septynių dienų terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties priėmimo dienos ir baigėsi 2018 m. kovo 9 d. Vadinasi, nagrinėjamu atveju, dėl šios nutarties atskirasis skundas turėjo būti pateiktas iki 2018 m. kovo 9 d. įskaitytinai. Pareiškėjo atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. kovo 16 d. (išsiųstas 2018 m. kovo 14 d.), t. y. praleidus atskirojo skundo pateikimo terminą penkiomis dienomis. Taigi pareiškėjas padavė atskirąjį skundą neturėdamas teisės jam paduoti. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

10. Kadangi 2018 m. kovo 2 d. nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo jos priėmimo, o ne nuo jos įteikimo, todėl atskirojo skunde nurodytos aplinkybės apie šios nutarties įteikimą pareiškėjui 2018 m. kovo 10 d. nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, 2018 m. kovo 2 d. nutartyje yra aiškiai nurodyta, kad ji gali būti skundžiama per septynias dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos.

11. Skundžiamos nutarties nepagrįstumas ir neteisėtumas negali būti grindžiamas tuo, jog pareiškėjui nebuvo žinoma apie teismo posėdžius, nes jam nebuvo įteikti teismo šaukimai. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. kovo 2 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta jo pareiškime dėl santuokos nutraukimo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Pareiškėjo pareigą domėtis bylos eiga numato CPK 42 straipsnio 5 dalis. Pažymėtina, kad ir šaukimai į teismo posėdžius pareiškėjui tai pat buvo siunčiami jo paties nurodytu adresu, todėl laikytini įteiktais tinkamai (CPK 8 str., 42 str. 5 d., 111 str. 2 d. 3 p. , 121 str.). Pareiškėjas netinkamai įgyvendindamas pareigą pranešti apie buveinės pasikeitimą (jei toks įvyko), ir / arba neatsiimdamas jam adresuojamos korespondencijos, siunčiamos jo nurodytu adresu, turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes.

12. Pareiškėjas termino atnaujinti atskirajam skundui paduoti neprašė nei pirmosios instancijos teismo, nei tokio prašymo nėra pateikta ir atskirajame skunde. Pareiškėjas atskirajame skunde yra nurodęs, kad bylą veda per advokatę, todėl tokia galimybė prašyti atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėjui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, turėjo būti žinoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl nagrinėjamoje situacijoje dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl 2018 m. kovo 2 d. nutarties paduoti nespręstina ir teismo iniciatyva (CPK 78 str.).

13. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, bei priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.