Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Aistei Bareikei, Gretai Sankūnė, dalyvaujant pareiškėjui T. R., jo atstovui advokatui D. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms L. N., E. L., S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo D. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vedėjos S. K. 2016-02-26 nutarimo Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiškėjas) atstovo D. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vedėjos S. K. 2016-02-26 nutarimu Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9 (toliau – ir Nutarimas) paskirtos administracinės nuobaudos. Šiuo nutarimu T. R., kaip bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 51 straipsnyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad Statinių priežiūros vykdytojai 2016-01-13, apie 13.00 val., patikrino UAB (duomenys neskelbtini)priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ketvirtame aukštyje, (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)– plane pažymėtos (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)– plane pažymėtos (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)– plane pažymėtos (duomenys neskelbtini)), ir nustatė, kad minėtose patalpose apgyvendinti žmonės, t. y. patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Nurodytose patalpose apgyvendinti žmonės, yra lovos, čiužiniai su patalynėmis, drabužių spintos su drabužiais, drabužių džiovyklos, cheminės valymo priemonės, maisto produktai ir kiti buities reikmenys, įrodantys, kad minėtos patalpos naudojamos gyvenamajai paskirčiai.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtos patalpos gamybinės, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. UAB (duomenys neskelbtini), naudodama patalpas kaip gyvenamąsias, nevykdė Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21, įsakymu Nr. D1-347 (toliau – ir Statinių priežiūros taisyklės), 5 skyriaus 30.1 punkto reikalavimo – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, tuo padarydama pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 51 straipsnyje.

Skunde pareiškėjas nurodė jog su priimtu nutarimu skirti baudą UAB (duomenys neskelbtini), direktorius T. R., nesutinka, prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad nutarimas priimtas tinkamai neištyrus visų bylos aplinkybių ir nesurinkus pakankamai įrodymų. Teigia, jog Nutarimas grindžiamas tik 2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad patalpose apgyvendinti žmonės, t. y. patalpos naudojamos kaip gyvenamosios patalpos. Toks teiginys nėra patvirtintas kitais įrodymais, nėra nurodyta, kokiais požymiais remiantis nustatyta, jog patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, kad jose apgyvendinti žmonės, taip pat pačiame nutarime, kuriame turi būti aiškiai nurodyti objektyvūs ir subjektyvūs pažeidimo požymiai, nėra nurodyta pažeidimo esmė, be to, tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyviu duomenų dėl nutarime įvardintų patalpų priklausomybės UAB (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto administracijos miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus vedėja S. K. 2016-02-26 priėmė nutarimą bei UAB (duomenys neskelbtini), direktorius T. R., skyrė administracinę nuobaudą – 1500 eurų baudą, dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini)priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), naudojamos ne pagal paskirtį. Minėtos patalpos buvo tikrintos vietoje ir nustatyta, kad jose apgyvendinti žmonės – patalpos naudojamos kaip gyvenamosios patalpos, nors jų paskirtis – gamybos, pramonės. Statybos įstatymo 51 straipsnis numato, kad už statinio (jo patalpų) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) LRV nustatytais atvejais ir tvarka naudojamos ne pagal paskirtį skiriama bauda nuo 1448 iki 7240 eurų.

Atstovas D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini)užsiima nekilnojamo turto nuoma. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra didelis, yra 44 skirtingi savininkai, pastate yra gamybinės, administracinės, viešbučių patalpos. UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja patalpas fiziniams asmenims, nuomos sutartyse yra nurodyta, kad nuomojamos gamybinės paskirties patalpos. Visos nuomos sąlygos yra surašytos sutartyse, jose nurodyta, už ką atsakinga UAB (duomenys neskelbtini), už ką – nuomininkai. Atstovo teigimu pagal statybos įstatymą teisės subjektas yra patalpų nuomininkai, kurie ir privalėjo laikytis įpareigojimo naudotis patalpomis pagal paskirtį. Be to, atstovo D. P. teigimu, sprendimas bausti UAB (duomenys neskelbtini)priimtas nesilaikant nuobaudos skyrimo terminų, nes kaip seka iš tyrimo medžiagos galimas teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2015-08-05, kurios pagrindu buvo pradėta pirmoji byla ir nutarimas surašytas 2016-02-26 ir šią aplinkybę yra atskiras pagrindas naikinti Institucijos sprendimą. Mano, jog užfiksuotos dušo kabinos, viryklės, jos neįrodo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį, turi būti apklausiami konkretūs žmonės, kokų pagrindų nuomininkai gyvena ir kitos aplinkybės.

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jai, kaip būsto renovavimo skyriaus vedėjai, yra suteikti įgaliojimai nagrinėti bylas pagal ATPK 189² straipsnį. Poskyrio specialistai turi pareigą tikrinti, kaip pastatų savininkai naudoja pastatus, ar pagal paskirtį. Statinių naudojimo priežiūros specialistai V. N. ir V. K. buvo nuvykę (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, padarė patalpų fotonuotraukas bei užfiksavo minėtus pažeidimus. Gavus skundą, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, poskyrio specialistė E. L. nuvyko ir surašė faktinio duomenų patikrinimo aktą, surašė protokolą. Paaiškino, kad surašydama Nutarimą rėmėsi protokolu, patikrinimo aktu. Taip pat buvo skaičiusi Statybų inspekcijos patikrinimo aktą, nes statybos inspekcija konstatavo, kad pažeidimų iš statybos pusės nepadaryta. Nagrinėjamu atveju Nutarimas buvo priimtas dėl patalpų, kurios priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kas yra neįregistruota, dėl to nutarimas nepriimamas. Kiek liudytoja žino, visas ketvirtas aukštas priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojai, kurie gyvena patalpose, į bylos nagrinėjimą nebuvo kviečiami.

Liudytoja E. L. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-05 buvo gautas raštas iš Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos dėl numatomo UAB (duomenys neskelbtini)patalpų patikrinimo. Patikrinimas buvo atliktas 2015-08-05. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) patalpos naudojamos ne pagal paskirtį – visos keturios patalpos, kurių unikalūs numeriai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimą atliko specialistai V. N. ir V. K., pagal jų pateiktus duomenis buvo matyti, kad patalpos yra gyvenamos – kambariuose buvo lova, stalas, spintelė, užuolaidos, atskirai įrengta bendra virtuvė. Ten gyvenę žmonės nurodė, kad yra sudarytos nuomos sutartys su UAB (duomenys neskelbtini), teigė, kad nuomojasi nepilnus metus. Šių asmenų tapatybė nebuvo nustatyta. Pats direktorius T. R. parodė dar vieną patalpą, kuri taip pat buvo įrengta gyvenimui, nurodė, kad tai kūrybinės dirbtuvės, poilsio kambariai apačioje dirbantiems žmonėms. T. R. nurodė, kad visos patalpos, esančios 4 aukšte, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), bet ne visos jos yra įregistruotos. Patalpos, į kurias buvo einama patikrinimo metu, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), ar jos yra įregistruotos, pasakyti negalėjo. Realiai patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kurios patalpos konkrečiai yra su unikaliais numeriais. Tačiau buvo žinoma, kad visas koridorius yra UAB (duomenys neskelbtini)naudojamos patalpos, nuomojamos įregistruotas ir neįregistruotas patalpos. Pats T. R. pasakė, kad patalpos su unikaliais numeriais yra nuomojamos. Atlikus patikrinimą buvo surašytas aktas, kuriame nurodyta, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, nurodytą Nekilnojamo turto registre. Paaiškino, kad protokolą surašė ji (E. L.), unikalius patalpų numerius nustatė iš Nekilnojamo turto registro. Vėliau buvo iškviestas T. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini)vadovas, administracinio teisė pažeidimo protokolo surašymui. Dėl UAB (duomenys neskelbtini)patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) planų kopijų (b. l. 119-127) nurodė, kad pagal schemą negali pasakyti, kurioje patalpoje buvo pareigūnai patikrinimo metu.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad pagal pavedimą jis tikrino patalpas, kurios priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu pagal išorinius požymius buvo nustatyta, jog šiose patalpose vykdoma apgyvendinimo veikla. Keliose patalpose, į kurias jis užėjo (patalpos buvo atrakintos), buvo matyti lova, patalynė, buities apyvokos reikmenys, maistas ir kt. Bendraujant su žmonėmis, jie sakė, kad čia gyvena. Šios aplinkybės buvo užfiksuotos nuotraukų pagalbą. Tai, jog šios patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini) rėmėsi Registro centro išrašu, buvo atrinktos patalpos, kurios prikluso minėtai bendrovei. Iš aukščiau minėtų asmenų paaiškinimų neėmė. Registro išraše nepriskirti patalpų numeriai – (duomenys neskelbtini) bet jų plotas yra bendras. Daugumo viso 4 aukšto patalpas priklauso (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) technikos skyriaus direktoriaus pareigose. Jis vykdo pastatų techninę priežiūra. Patikrinimo jis neatlikinėjo, tik lydėjo savivaldybės atstovus. 2016 m. sausio 13 d. jis sulaukė savivaldybės atstovo skambučio su prašymu dalyvauti apžiūrint gamybinės patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Jis lydėjo komisiją po pastatą, rodė techninės patalpas, šilumos mazgą, konstrukcijas. Jokių brėžinių su savimi neturėjo, nes buvo apžiūrėta tik pastatų techninę būklę. Pastato II korpuse patalpas priklauso apie 40-50 savininkų. Kam būtent priklauso patalpos, kurias tikrino savivaldybės pareigūnai, liudytojui nėra žinoma. Į patalpų vidų V. S. užėjęs nebuvo. Prieš einant į patikrinimą jis peržiūrėjo pastato išrašą ir ten nurodyti pastato unikalūs numeriai ir savininkas. Į kurias patalpas buvo užėjo komisijos nariai jam nėra žinoma.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad dirba statybų priežiūros inžinieriaus pareigose. Nurodė, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte priklauso įvairiems savininkams. Patalpų vidų jis neprižiūri, tik domisi statinio konstrukcijos būklę. Per paskutinius 3 metus iš patalpų savininkų prašymu dėl patalpų nešančių konstrukcijos keitimo(rekonstrukcijos) sulaukta nebuvo. Ketvirtame aukšte langų plotis sudaro 1.20 m. ant 1.50 cm. Mažesni langai yra tik laiptinėje. Liudytojui yra žinoma, kad keitėsi 4 aukšto patalpų savininkai, tačiau konkrečių aplinkybių nežino. Teismui parodžius tyrimo medžiagoje liudytojui esančias nuotraukas (b.l. 37-46, 1 tomas), A. M. negalėjo nurodyti, kokiame pastate (korpuse) ir kokiame aukštyje yra įstatyti pavaizduoti langai.

Atstovo D. P. skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

ATPK 189² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį. Ši įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į Statybos įstatymo reikalavimų ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų pažeidimus. Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 30.1. punkte įtvirtinta, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Analizuojant šių teisės normų turinį, galima daryti išvadą, kad teisės pažeidimui konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktą, t. y. kad statinio naudotojas naudoja statinį (jo patalpas) ne pagal paskirtį, nurodytą nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina ir tai, kad inkriminuojant minėtą normą, administracinis teisės pažeidimas turi būti aiškiai įvardintas, nurodant ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius jo požymius.

UAB (duomenys neskelbtini), direktorius T. R., surašytame Nutarime nurodyta, kad statinių priežiūros vykdytojai 2015-08-05 patikrino UAB (duomenys neskelbtini)priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad minėtose patalpose apgyvendinti žmonės – patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra gamybinės, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. Kaip matyti iš Nutarime nurodytų aplinkybių, Nutarimas buvo grindžiamas faktinių duomenų patikrinimo aktu (b. l. 6) bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b. l. 26-46), kuriuose Nutarime minimų patalpų paskirtis nurodyta kaip gamybos, pramonės. Teismo posėdžio metu apklausta S. K. patvirtino, kad Nutarimą T. R. atžvilgiu surašė ji, rėmėsi protokolu bei patikrinimo aktu.

2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo akte, kuriuo, kaip minėta aukščiau, buvo remiamasi priimant Nutarimą, nurodyta: „pastato patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamo turto registre įregistruotos kaip gamybinės patalpos, paskirtis – gamybos, pramonės. Patikrinus vietoje nustatyta, kad minėtose patalpose apgyvendinti žmonės – patalpos naudojamos kaip gyvenamosios patalpos“. Minėtą faktinių duomenų patikrinimo aktą surašė E. L., kuri, apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrinimo metu buvo užeita į vieną patalpą, kurios unikalaus numerio liudytoja nurodyti negalėjo. T. R. paaiškino, kad ne visos patalpos 4 aukšte, kur ir vyko patikrinimas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), dalis patalpų yra iš viso neįregistruotos, dalis priklauso kitiems savininkams. Įvertinus E. L. parodymus, kai ji negalėjo nurodyti, kurios tiksliai patalpos buvo apžiūrimos patikrinimo metu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad galimai ne visos patalpos tikrintoje vietoje priklauso būtent UAB (duomenys neskelbtini), 2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo aktas negali būti laikomas pakankamu įrodymu, siekiant nustatyti aplinkybę, kad būtent Nutarime nurodytos patalpos buvo galimai naudojamos ne pagal paskirtį. Tiek liudytoja E. L., tiek liudytojas V. S., A. M., V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad kokios būtent patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini)nurodyti negalėjo, pagal liudytojus II korpuse 4 aukšte patalpos priklauso apie 40-50 savininkams. Patikrinimo metu buvo sutikti asmenys, kurie kaip nurodė liudytojas V. S., nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nei faktinių duomenų patikrinimo akte, nei surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti minėtų asmenų duomenys, taigi teismas jų kaip liudytojų šioje byloje neturėjo galimybės apklausti, todėl negalėjo patikrinti ir tokių institucijos nurodytų duomenų, jų vertinti kaip įrodymų. Kita vertus, pats patalpų nuomojimosi faktas savaime jokių neigiamų pasekmių T. R., kaip bendrovės vadovui, nesukelia, priešingai – gali būti keliamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo nuomininkui.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija taip pat pateikė fotonuotraukas (b. l. 32-46), kuriose savivaldybės teigimu užfiksuotos ne pagal paskirtį naudojamos patalpos, kurios nurodytos ir T. R. atžvilgiu priimtame Nutarime. Šios nuotraukos buvo darytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atlikto patikrinimo metu. Nuotraukas daręs minėtos institucijos atstovas, V. S., apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali patvirtinti, kurių konkrečiai patalpų nuotraukos yra byloje, jų unikalių numerių nurodyti taip pat negalėjo. Pareiškėjo teigimu, byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuotos tiek UAB (duomenys neskelbtini)priklausančios patalpos, tiek patalpos, kurios įmonei nepriklauso. Atstovo teigimu, nuotraukose užfiksuotos tam tikros patalpos, tačiau kokio pastato (korpuso) dalyje yra šios patalpos, koks šių patalpų unikalus numeris, duomenų nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kilusius neaiškumas dėl nuotraukose užfiksuotos patalpos, kurios priklausymą UAB (duomenys neskelbtini)T. R. neigia, teismas minėtų nuotraukų negali vertinti kaip tinkamo T. R. kaltės įrodymo, kadangi nustatyti, kam priklauso patalpos užfiksuotos minėtose nuotraukose, teismas neturi galimybės.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 6 punkte numatyta, jog yra dvi pagrindinės statinių rūšys: pastatai ir inžineriniai statiniai. Pastatai skirstomi į gyvenamuosius ir negyvenamuosius. Tiek gyvenamieji, tiek negyvenamieji pastatai skirstomi į pogrupius. Vienas iš negyvenamųjų pastatų pogrupių yra gamybos ir pramonės paskirties pastatai, pagal minėto reglamento 8.8. punktą, tai gamybai skirti pastatai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos pramonės perdirbimo įmonės, energetikos pastatai, kalvės, skerdyklos, gamybinės laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės ir pan.). Prie negyvenamųjų pastatų pogrupių taip pat priskiriami viešbučių paskirties pastatai, administracinės paskirties pastatai, prekybos paskirties pastatai ir kiti – iš viso numatyti 22 pogrupiai.

Pastatų pagrindinę naudojimo paskirtį nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (patvirtintų 2002-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534) 3 priedas, o patalpų, suformuotų atskirais nekilnojamojo turto objektais, pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – 4 priedas. 4 priedo 2.8 eilės numeriu nurodoma negyvenamųjų patalpų paskirtis – gamybos. Tai patalpos gamybai. 3 priedo 2.8 eilės numeriu nurodoma negyvenamųjų pastatų paskirtis – gamybos, pramonės. Gamybos, pramonės paskirties pastatai – tai pastatai gamybai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos perdirbimo įmonės, kalvės, energetikos pastatai (įvairių tipų elektrinių, katilinių, transformatorių pastočių, skirstyklų, naftos perdirbimo ir kiti pastatai, skirti energijos ar energijos išteklių gavybai, gamybai, perdirbimui), gamybinės laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės (išskyrus skirtas savo ar savo šeimos reikmėms ir (arba) kuriose vienu metu dirba ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai), skerdyklos ir kita). Negyvenamosios paskirties pastatai pagal paskirtį taip pat gali būti viešbučių, administraciniai, prekybos, paslaugų, maitinimo, transporto ir kt. Atitinkamai negyvenamosios paskirties patalpos pagal paskirtį gali būti viešbučių, administracinės, prekybos, paslaugų, maitinimo, transporto ir kt.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte (2000 m. birželio 27 d. Nr. VIII-1764 įstatymo galiojanti redakcija) nustatyta, kad į nekilnojamojo turto kadastrą įrašoma statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir statinio pavadinimas. Byloje esantys nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės (b. l. 35-36). T. R., kaip bendrovės vadovo, atžvilgiu priimtame Nutarime nurodyta, kad patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamos ne pagal paskirtį. Tačiau, kaip minėta aukščiau, iš byloje esančių duomenų (administracinio teisės pažeidimo protokolo, faktinių duomenų patikrinimo akto ir nuotraukų) neįmanoma nustatyti, ar būtent šios patalpos (kurių unikalūs numeriai nurodyti Nutarime) buvo tikrinamos. Kaip nurodė teismo posėdžio metu E. L., tikrinimo metu buvo užeita į vieną kambarį, kuriame buvo lovos, spintos, taip pat buvo tikrinamos bendros patalpos, kuriose buvo įrengta virtuvė, dušai. T. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad bendros patalpos, kuriose įrengta virtuvė, dušai, nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad vien tam tikras patalpų įrengimas, nepatvirtina jų naudojimo ne pagal paskirtį aplinkybės. Teismo nuomone, šiuo atveju būtina nustatyti statybos įstatymo 51 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymį – patalpų naudojimo ne pagal paskirtį faktą, t. y. statinio naudotojas turi naudoti patalpas ne pagal paskirtį. Vien aplinkybė, kad pastate, kurio paskirtis registre nurodyta kaip gamybos, pramonės, yra įrengta virtuvė ar dušas, nepatvirtina pastato/patalpų naudojimo ne pagal paskirtį fakto. Taigi tai, kad patalpose yra įrengta virtuvė ar dušas, gali patvirtinti patalpų naudojimo ne pagal paskirtį faktą, tačiau pirmiausia būtina nustatyti patį patalpų naudojimą kitai, nei nurodyta nekilnojamojo turto registre, paskirčiai, pavyzdžiui, gamybos paskirties patalpa naudojama kaip gyvenamosios paskirties pastatas, t.y. joje yra faktiškai gyvenama. Tačiau Institucija, priimdama Nutarimą, nepatvirtino aplinkybės, kad minėtos patalpos, priklausančios būtent UAB (duomenys neskelbtini), yra naudojamos ne pagal paskirtį, t.y. kad jose yra gyvenama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nustačius aplinkybes, kad tam tikrose bendrose patalpose įrengti sanitariniai mazgai, virtuvės ar dušai, tačiau nenustačius, kad jie naudojami žmonių gyvenimui, tokie faktiniai duomenys negali būti laikomi pakankamais įrodymais padaryti išvadą, kad tam tikros patalpos naudojamos ne pagal paskirtį.

Siekiant nustatyti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, turi būti nustatyti visi būtinieji konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai – objektas, objektyvioji pusė, taip pat subjektas bei subjektyvioji pusė. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statinį (jo patalpas) reikia naudoti pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Minėto įstatymo 2 straipsnio 73 punkte yra apibrėžta statinių naudotojo sąvoka, pagal kurią statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Iš įtvirtino teisinio reglamentavimo matyti, kad statinio naudotojas nebūtinai turi būti to statinio savininkas, statinio naudotoju taip pat gali būti pripažintas fizinis asmuo, kuris naudoja statinį sutarties pagrindu.

Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui T. R. surašytame Nutarime nurodytos patalpos pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus yra pakankamai didelės: patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 294,83 m² dydžio, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 303,51 m² dydžio, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 185,14 m² dydžio. Toks didelis patalpų, kurios nurodytos Nutarime, plotas rodo, jog institucija, surašiusi Nutarimą, tiksliai nenustatė tikrintų patalpų, Nutarime nurodytos patalpos, kaip teismui paaiškino T. R., galimai yra suskirstytos į mažesnius plotus. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad jei tam tikros patalpos ir yra naudojamos ne pagal paskirtį, institucija priimdama Nutarimą tiksliai nenustatė, kokios tai patalpos ar kuri jų dalis. Byloje nėra duomenų, kad absoliučiai visos UAB (duomenys neskelbtini)priklausančios patalpos, būtų naudojamos ne pagal paskirtį, nors Nutarimu T. R. nubaustas būtent už tai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ne vien atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą ir aprašyti pažeistus akto reikalavimus, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, atskleisti pažeidimo esmę. Šiuo konkrečiu atveju, tokių duomenų nei administracinio pažeidimo protokole, nei T. R. atžvilgiu priimtame Nutarime nenustatyta. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011). Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokios patalpos buvo tikrinamos, ar jose gyveno žmonės, kuriose jų galimai gyveno žmonės, ar UAB (duomenys neskelbtini)priklausančiose patalpose gyvena žmonės, jei tikrintos patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini)ir jose gyvena žmonės, ar T. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini)vadovas, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kas turi atsakyti už šių patalpų naudojimą ir pan. Visi šie neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinęs visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir nustatytą teisinį reglamentavimą, byloje pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016-02-26 nutarimas Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9), yra nemotyvuotas, jame nurodytos aplinkybės nėra įrodytos tinkamais įrodymais, nei protokolą surašęs asmuo, nei nutarimą priėmusi pareigūnė neįsitikino 2015-08-05 faktinių duomenų patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis, nors šis aktas pateiktas kaip pagrindinis pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 51 straipsnyje, padarymą patvirtinantis įrodymas. Nutarimas buvo surašytas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau Institucija nepatikrino, ar įmonė nagrinėjamu atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal LR statybos įstatymo 51 straipsnį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini)atžvilgiu priimtas Nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB (duomenys neskelbtini)atstovo advokato D. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vedėjos S. K. 2016-02-26 nutarimą Nr. A11-2411/16-(1.1.50-UK9) ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.