Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „N.“ direktoriui K. N., atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui,

atsakovės mažosios bendrijos „R.“ direktoriui V. Ž., atstovui advokatui Albinui Čeplinskui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu bylos nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „N.“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „R. dėl skolos priteisimo, atsakovės mažosios bendrijos „R.“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „N.“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „N.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės MB „R.“ priteisti 1 512,50 Eur skolą, 52,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškinio reikalavimų

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. spalio 16 d. sutartimi Nr. 20231016 (toliau – Sutartis) ir jos priedu – 2023 m. spalio 16 d. technikos perdavimo-priėmimo aktu, susitarė, kad ieškovė atsakovei išnuomos puspriekabę „Montracon SMRM4AESCEN108988“ (toliau – Puspriekabė), o atsakovė už tai mokės 1 250 Eur be PVM mėnesinį nuomos mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, tarp šalių jų sudarytos sutarties pagrindu susiformavo nuomos teisiniai santykiai. Byloje nekyla ginčo, kad ieškovė 2023 m. spalio 16 d. perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis Puspriekabę už sutartyje nustatytą mokestį, atsakovė Puspriekabę perėmė ir ją grąžino 2023 m. gruodžio 4 d.

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė atsakovei už Puspriekabės nuomą išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. spalio 16 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) 756,25 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 3 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1 512,50 Eur sumai. Nors atsakovė neginčija ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumo, jose nurodytų sumų dydžio, 2023 m. spalio 24 d. apmokėjo 2023 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau nesutinka, kad jai yra išlikusi prievolė apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šią sumą padengia atsakovės patirtos Puspriekabės remonto išlaidos – šalys žodžiu buvo papildomai sutarusios, kad atsakovė savo lėšomis pasirūpins Puspriekabės privalomąja technine apžiūra, o ieškovė kompensuos atsakovės turėtas išlaidas, susijusias su Puspriekabės techninės apžiūros procedūra. Visgi, nepaisant buvusio papildomo šalių susitarimo, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei Sutartimi sulygtą Puspriekabės nuomos mokestį, kadangi laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovė sutarties pagrindu naudojosi ir valdė Puspriekabę. Akivaizdu, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. (kai buvo išduota privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Puspriekabė atitinka techninius reikalavimus) negalėjo ją naudoti pagal paskirtį, dėl ko atsakovei atsirado teisė reikalauti ieškovės, kad ši atitinkamai sumažintų nuomos mokestį (CK 6.485 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad ir ieškovė 2023 m. lapkričio 27 d. elektroniniu laišku atsakovei buvo nurodžiusi, kad yra galimybė išskaičiuoti laiką, dėl kurio atsakovė negalėjo naudotis Puspriekabe, nesant išduotai techninės apžiūros ataskaitai. Tačiau duomenų apie galutinį susitarimą dėl nuomos mokesčio sumažinimo proporcingai laikui, kuriuo atsakovė negalėjo naudotis Puspriekabe pagal paskirtį, nėra. Be to, atsakovė ir nekėlė šio klausimo šioje byloje. Išdėstyto pagrindu ieškovės ieškinys tenkintinas, ir iš atsakovės ieškovei priteistinas atsakovės prašoma iš ieškovės priteisti skolos dalimi dėl sumos priteisimo už atliktą techninę apžiūrą - 40,50 Eur, sumažintas nuomos mokestis – 1472 Eur, už 2023 m. lapkričio mėnesį.

Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievolę skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutarties nustatytas netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalys Sutarties 6.2 punktu sulygo, kad nuomininkas, nesumokėjęs už suteiktas paslaugas per sutartyje nustatytą terminą, moka nuomotojui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė 2023 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą–faktūrą turėjo apmokėti iki 2023 m. lapkričio 10 d., tačiau jos iki šiol neapmokėjo, t. y. neįvykdė Sutartimi prisiimtos prievolės. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 52 Eur delspinigių (1 472*0,02proc*180) tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 472 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Šalių sudaryta Sutartimi, be kita ko, sulygta, kad nuomininkas, nuomodamasis įrangą, žino įrangos vizualinę ir techninę būklę ir neturi skundų nuomotojui (4.1. p.); jei mechanizmų komplektacija neatitinka sutartyje nustatytų reikalavimų, nuomotojas įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis nustatytus trūkumus pašalinti per 3 darbo dienas nuo raštiško pranešimo dienos (5.2. p.); Nuomininkas apie pastebėtus mechanizmų defektus (trūkumus) privalo raštiškai pranešti nuomotojui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (5.3. p.).

Nors Sutartyje numatyta, kad nuomotojas nuomininkui perduoda techniškai tvarkingą Puspriekabę, tačiau iš šalių procesinių dokumentų turinio, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad ieškovė atsakovei perdavė Puspriekabę su besibaigiančiu privalomosios techninės apžiūros terminu, t. y. Puspriekabė perduota 2023 m. spalio 16 d., techninės apžiūros galiojimas baigiasi – 2023 m. spalio 21 d. (2024 m. rugpjūčio 28 d. dok-49663). Nė viena šalis neneigia buvus susitarimą, kad Puspriekabės privalomąją techninės būklės patikra savo lėšomis pasirūpins atsakovas, o ieškovė atlygins atsakovei jos turėtas išlaidas.

Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita – transporto priemonės valdytojui išduodamas Centralizuotosios techninės apžiūros duomenų bazės (toliau – CTADB) išrašas, kuriuo patvirtinama, kad transporto priemonė buvo pateikta privalomajai techninei apžiūrai ir (ar) kad jos duomenys įrašyti į CTADB. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje pateikiama išvada, ar transporto priemonė atitinka Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, ar jų neatitinka, taip pat nurodomas privalomosios techninės apžiūros galiojimo laikas arba naujos transporto priemonės pateikimo pirmajai privalomajai techninei apžiūrai data (Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarko aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406, 4.5 punktas). Taigi, sutiktina su ieškovės atstovu, kad vien ta aplinkybė, jog pasibaigė Puspriekabės techninės apžiūros galiojimo laikas, neįrodo, kad Puspriekabė yra techniškai netvarkinga. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita tik patvirtina juridinį faktą, kad transporto priemonė techniškai tvarkinga, arba – atvirkščiai apžiūros metu nustatomi trūkumai, dėl kurių transporto priemonės naudojimas viešajame eisme yra negalimas. Dažnu atveju, be papildomos transporto priemonės patikros sunku vien tik iš pažiūros nustatyti, ar transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Iš Technikos perdavimo–priėmimo akto 5 punkto matyti, kad Puspriekabės perdavimo metu nebuvo pastebėti jokie technikos trūkumai (defektai), jie nustatyti tik atlikus privalomąją Puspriekabės techninę apžiūrą.

Pažymėtina, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą bei privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą (CK 6.483 str. 1 d.). Be to, nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo (CK 6.485 straipsnio 1 dalis). CK 6.485 straipsnio 2 dalyje išvardyti nuomininko teisių gynybos būdai paaiškėjus daikto trūkumams. Vienas iš jų – reikalauti, kad nuomotojas neatlygintinai tuos trūkumus pašalintų arba atitinkamai sumažintų nuomos mokestį, arba atlygintų nuomininkui trūkumų pašalinimo išlaidas (CK 6.485 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021).

2023 m. lapkričio 6 d. UAB „Skirlita“ Alytaus techninės apžiūros įmonė išdavė privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Puspriekabė atitinka techninius reikalavimus. Iš byloje pateiktų dviejų UAB „Skarlita“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad Puspriekabė pripažinta atitinkanti techninius reikalavimus antro patikrinimo metu (2023 m. lapkričio 6 d.). 2023 m. lapkričio 20 d. atsakovė MB „R.“ ieškovei MB „N.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už tralo techninei apžiūrai paruošimą, atlikimą 1 512,50 Eur sumai. 2023 m. lapkričio 20 d. pastarosios PVM sąskaitos – faktūros detalizacijoje nurodyti atlikti darbai ir jų įkainiai: stabdžių ašies remontas, reguliavimas 8 taškai – 320 Eur; elektros remontas – 200 Eur; praplatinimo lentos – 240 Eur; transportavimo išlaidos – 148,50 Eur; kitos paslaugos, detalių, medžiagų transportavimas – 100 Eur; oro mechanizmų remontas, keitimas – 120 Eur; autodetalės UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros 2023 m. spalio 25 d. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 17 d. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); tech. apžiūra 2023 m. lapkričio 6 d. ir 2023 m. spalio 30 d. – 40,50 Eur; pritaikius 61 Eur nuolaidą bendra suma 1250 Eur (be PVM), 1 512,50 Eur (su PVM). Atsakovė ieškovei 2023 m. lapkričio 20 d. el. paštu išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė paprašė detalizacijos bei kitu laišku nurodė, kad priekabos nuoma nėra susitarimas dėl techninės apžiūros atlikimo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad šalys Puspriekabės perdavimo metu tikėtina nežinojo esant UAB „Skarlita“ nustatytiems Puspriekabės trūkumams, dėl kurių Puspriekabės naudojimas viešajame eisme buvo negalimas. Todėl pastariesiems trūkumams paaiškėjus privalomosios Puspriekabės techninės apžiūros metu bei esant šalių susitarimui dėl atsakovės visų patirtų išlaidų kompensavimo (ieškovės direktorius teismo posėdžio metu pripažino, kad jis įsipareigojo apmokėti remonto išlaidas, reikalingas išskirtinai techninei apžiūrai praeiti), laikytina, kad ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovei jos įrodytų trūkumų, dėl kurių nuomininkė negalėjo valdyti ir naudoti Puspriekabę, pašalinimo išlaidas, t. y. už Puspriekabės stabdžių ašies remontą, reguliavimą: UAB „Skirlita“ išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad buvo atlikta papildoma darbinių stabdžių sistemos stabdymo efektyvumo patikra transporto priemonių su pneumatine stabdžių pavara. Iš to darytina išvada, jog tam, kad Puspriekabė atitiktų techninius būklės reikalavimus, visgi buvo būtini atlikti papildomi stabdymo ašies remonto, reguliavimo darbai (8 taškai). Įvertinus nurodytą, tai, kad ieškovė iš esmės neginčijo 40 Eur/val. mokestį už stabdžių ašies (8 taškų) remontą, reguliavimą, neįrodinėjo, kad pastarasis įkainis neatitinka rinkos kainos, atsakovės patirtos 387,20 Eur (su PVM) išlaidos už stabdžių ašies (8 taškų) remontą ir reguliavimą, 40,50 Eur už privalomosios techninės apžiūros Puspriekabei atlikimą (pastarąsias išlaidas ieškovė pripažino, kurių pagrindu sumažino ieškinio reikalavimą), t. y. iš viso – 427,70 Eur laikytinos pagrįstomis.

Dėl kitų atsakovės 2023 m. lapkričio 20 d. parengtoje detalizacijoje nurodytų išlaidų sutiktina su ieškove, kad jų atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais: nepateikta PVM sąskaitų-faktūrų, iš kurių būtų galima identifikuoti atsakovės Puspriekabės remontui įsigytas prekes, kurių pagalba būtų galima nustatyti, kokie remonto darbai buvo atlikti, nepateikta defektologų, kurie pasak atsakovės atstovo, apžiūrėjo Puspriekabę ir nurodė trūkumus, kuriuos reikia pašalinti, kad ji praeitų techninę apžiūrą, išvados, įrodymai, pagrindžiantys turėtas transportavimo išlaidas, todėl šios sumos nepriteistinos – išskyrus pačios atsakovės parengtą detalizaciją byloje nėra pateiktų papildomų įrodymų, patvirtinančių su Puspriekabės technine apžiūra atsakovės turėtas realias išlaidas. Taip pat, įvertinus šalių teismo posėdžio metu duotus parodymus, kurių metu buvo patvirtinta, kad praplatinimo lentos nėra Puspriekabės sudedamoji dalis, kad tai tik papildoma pagalbinė priemonė reikalinga patenkinti atsakovės poreikius gabenti didesnių gabaritų krovinius, jos nelaikytinos išlaidomis tiesiogiai susijusiomis su Puspriekabės technine būkle. Be kita ko, atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad praplatinimo lentas įsigijo grynais pinigais, byloje nepateikė praplatinimo lentų įsigijimą patvirtinančių dokumentų (PVM sąskaitos faktūros, įmonės kasos išlaidų orderio). Teismas atkreipia dėmesį, kad juridinio asmens turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, todėl galimai atsakovo asmeninėmis lėšomis įsigytos lentos negali būti pripažintinos atsakovės MB „R.“ turėtomis išlaidomis. Anksčiau išdėstyto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinio reikalavimą sumažino 40,50 Eur, atsakovei iš ieškovės priteistina 387,20 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (387,20 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Šioje civilinėje byloje ieškovė 2024 m. rugpjūčio 5 d. sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį, yra pateiktos ieškovės atstovo advokato padėjėjo išrašytos PVM sąskaitos–faktūros: 1 936 Eur sumai už ieškinio parengimą, susipažinimą su atsakovės pateiktų priešieškiniu, atsiliepimo į priešieškinį parengimą (2024 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita–faktūra), 544,50 Eur sumai už pasiruošimą ir atstovavimą 2024 m. spalio 11 d. teismo posėdžiui (2024 m. spalio 10 d. PVM sąskaita–faktūra), 726 Eur sumai susipažinimą su atsakovo pateiktais dokumentais, pasiruošimą ir atstovavimą 2024 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje (2024 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą–faktūra), t y. ieškovė iš viso patyrė 3 242,50 Eur.

Teismas susipažinęs su ieškovės patirtomis advokato padėjėjo išlaidomis, daro išvadas, kai kurios jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius, todėl, atsižvelgiant į tai, pasiruošimo ir atstovavimo 2024 m. spalio 11 d. tesimo posėdyje išlaidos mažintinos iki 439,28 Eur, 2024 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje – 527,14 Eur (Rekomendacijų 5, 7, 8.19 punktai; 2196,4 Eur 2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis x 0,1 x 80 proc).

Vadovaujantis anksčiau išdėstytu, teismui konstatavus, kad atsakovė turi pareigą apmokėti 2023 m. lapkričio 3 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), laiko, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 2 938,42 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė už priešieškinį 2024 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo 34 Eur žyminį mokestį, 800 Eur už teisines konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui (2024 m. rugpjūčio 24 d. sąskaita už teisines paslaugas, 2024 m. rugpjūčio 24 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1125814).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė apie atsakovės įvykdytą susitarimą atlikti Puspriekabės techninės apžiūros procedūrą žinojo dar iki bylos iniciavimo, atsakovė ieškovei el. paštu siuntė atsakovės išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą, ieškovė ieškinio reikalavimą sumažino tik susipažinusi su atsakovės priešieškiniu, laiko, kad atsakovės priešieškinis tenkintinas 28,28 proc., todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos 235,86 Eur bylinėjimosi išlaidos (834*28,28proc).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 472,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) skolą, 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos (1 472,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 938,42 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 42 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės mažosios bendrijos „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 387,20 Eur (trijų tūkstančių aštuoniasdešimt septynių eurų 20 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos (387,20 Eur) nuo priešieškinio teisme priėmimo (2024 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 235,86 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 86 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovės mažosios bendrijos „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.