Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui J. V., išteisintajam E. B., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendžio, kuriuo, neįrodžius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, E. B. išteisintas dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neįrodžius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, E. B. išteisintas dėl kaltinimo, kuriuo jis buvo kaltinamas tuo, kad 2007-10-24 apie 21.00 val., išlaužęs statybų aikštelės, esančios Kaune, Kovo 11-osios g. 22, medinę tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Neris“ priklausantį, turtą – 10 pakuočių statybinės šiltinimo vatos „UNS 37z“, iš viso 1004 litų 45 centų vertės, kurias išsivežė automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. P., tai yra padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas neobjektyviai vertino E. B. iškeltą gynybos versiją, neva jis nusikaltimo dieną, tai yra, 2007-10-24 šventė I. F. vardadienį. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta kaip liudytoja I. F. paneigė šią išteisintojo versiją, parodydama, kad savo vardadienį ji šventė 2007-10-25 ir tą kartą E. B. taip pat dalyvavo. Tą dieną po pietų E. B. atėjo kartu su Vilma J. E., tačiau tiksliai laiko neprisimena. Tą vakarą iš jos namų E. B. niekur neišėjo, liko nakvoti. Ji gerai prisimena tą dieną. Atsižvelgus į šios liudytojos parodymus, tikėtina, kad 2007-10-25 E. B. buvo kartu su V. J. E. pas I. F., tačiau nusikalstama veika buvo padaryta 2007-10-24. Liudytojos parodymai E. B. gynybos versiją nepagrindžia.

Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš A. P. pirko automobilį, tačiau jo neįregistravo savo vardu. Automobilį 2007-10-23 ar 2007-10-24 dieną buvo davęs pažįstamam E. B., nes jam reikėjo kažkur važiuoti. Automobilį E. B. pasiėmė iš jo namų, esančių Radviliškio gatvėje. 2007-10-25 ar 2007-10-26 dieną, E. B. automobilį grąžino. Kad G. Č. ir E. B. pažįstami, atliktų apklausų metu patvirtino ir pats E. B.. Liudytojo G. Č. parodymai patvirtina, kad nusikaltimo metu jam priklausantį automobilį turėjo E. B.. Būtent, šį G. Č. automobilį, kuris nusikaltimo metu buvo patikėtas E. B., liudytojas A. U. pastebėjo nusikaltimo metu.

Teismas neįvertino teisme apklausto ikiteisminį tyrimą atlikusio tyrėjo R. B. parodymų, kuris parodė, kad liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu atpažino E. B. kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką. Be to, parodė, kad liudytojas A. U., sugebantis išskirtinai gražiai piešti, nupiešė nusikaltimą padariusio asmens portretą dar iki parodymo atpažinti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

Šių įrodymų visuma įrodo, kad E. B. padarė jam inkriminuotą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Neris“ civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais bei ieškinyje nurodytais motyvais.

Skiriant bausmę būtina atsižvelgti, kad E. B. teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2008-03-18 pagal LR BK 259 str. 1 d. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl E. B. turi būti paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį E. B. atžvilgiu.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendis dėl E. B. išteisinimo panaikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis – Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., 331 str. 1 d., 304-305, 307 str.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2007-10-24 apie 19.15 val., išlaužęs statybų aikštelės, esančios Kaune, Kovo 11-osios g. 22, medinę tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Neris“ priklausantį, turtą – dvi pakuotes statybinės šiltinimo vatos „UNS 37z“, bendros 200,89 Lt vertės, kurias išsivežė automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu A. P. vardu, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis 2007-10-24 apie 20:30 val., pakartotinai įsibrovęs į tą pačią aikštelę, pagrobė tai pačiai uždarajai akcinei bendrovei „Neris“ priklausantį turtą – dvi pakuotes statybinės šiltinimo vatos „UNS 37z“, bendros 200,89 Lt vertės, kurias išsivežė tuo pačiu automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiuose E. B. veiksmuose yrą nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Byloje analogiški įtarimai buvo pareikši atpažintajam E. B. ir automobilio „Audi 100“ tikrajam savininkui G. Č.. Tačiau tikrasis automobilio „Audi 100“ naudotojas G. Č., kuris tvirtino davęs automobilį E. B., nebuvo parodytas atpažinti liudytojui A. U.. Iš byloje esančios G. Č. nuotraukos paso kopijoje matyti, kad jis galimai panašus į kaltinamąjį E. B., todėl teismas neatmetė prielaidos, kad liudytojas E. U. galėjo suklysti atpažindamas E. B., kaip asmenį vogusį šiltinimo vatą.

Prielaidą, kad vagystę galėjo įvykdyti ir G. Č., teismas padarė įvertinęs liudytojų V. A. ir Ž. S. parodymus. Liudytojai yra uždarosios akcinės bendrovės „Tubus“ degalinės darbuotojai. Jie parodė, kad iš matymo pažystamas G. Č. 2007-10-28 buvo atvykęs į degalinę prisipilti dujų į automobilį „Audi 100“, tamsiai mėlynos spalvos. Įsipylęs dujų už 30 litų, neturėjo pinigų už jas atsiskaityti. Kaip užstatą už dujas paliko mašinoje turėtus du pakus „Paroc” statybinės vatos, žadėdamas pinigus atvežti iki V. A. darbo dienos. To jis nepadarė. Apie 23:30 val. su G. Č. į degalinę atvyko du nepažystami vyriškiai. Nepažįstami vyriškiai pasakė, kad G. Č. iš statomo namo pavogė statybinę vatą, prašė ją grąžinti. V. A. atvykusiems vyriškiems grąžino vatą, paliktą G. Č. kaip užstatą už dujas.

G. Č., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, įtariamojo apklausos metu teigė, kad automobilį 2010-10-23, ar tai 2010-10-24 dieną buvo davęs pažįstamam Erviui, kuris yra apie 40 metų amžiaus, gyvena Šilainių mikrorajone, Kaune. Ervis automobilį gražino 2010-10-25 ar tai 2010-10-26. Šios G. Č. nurodytos aplinkybės nebuvo patikrintos ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, nebuvo tikrinti telefoniniai pokalbiai, G. Č. neduotas atpažinti E. B.. Tokiu būdu nebuvo nustatyta aplinkybė, kas nusikaltimo metu naudojosi automobiliu „Audi 100“. Ikiteisminio tyrimo metu nepatikrinus G. Č. parodymų apie automobilio davimą E. B. patikimumą, nebuvo paneigta E. B. gynybinė versija, kad G. Č. automobiliu „Audi 100“ jis nėra važiavęs.

Byloje surinktų įrodymų visuma, patikrinta baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, patvirtina, kad E. B. padarė nusikalstamą veiką, teismas nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

Liudytojas A. U. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė matytos nusikalstamos veikos aplinkybes, apibūdino nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį atpažino. Liudytojas teisme parodė, kad 2007-10-24 dirbo sargu. Vakare apie 19.15 val. jis nuėjo į statomą priestatą įjungti apšvietimo prožektorių, esančių ant priestato stogo. Iš pastato antro aukšto pamatė už tvoros stovintį automobilį, kurio bagažinėje buvo įdėtos dvi pakuotės šiltinimo vatos. Automobilis nuvažiavo. Supratęs, kad iš saugomo objekto buvo galimai pavogta statybinė vata, apžiūrėjo tvorą, pamatė, kad ji vienoje vietoje ją sulaužytą. Tvorą aptvarkė, apie galimai įvykdytą vagystę ir sulaužytą tvorą nepranešė nei darbų vykdytojui E. Š., nei policijai. Apie 20.30 val. jis vėl pamatė toje pačioje vietoje stovintį tą patį automobilį „Audi 100“. Automobilio bagažinėje vėl buvo įdėti du pakai statybinės vatos bei aliuminio kopėčios. Jis pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles, aiškiai pamatė vairuotoją, kuris užsivedė automobilį ir nuvažiavo. Automobiliui nuvažiuojant spėjo iš bagažinės ištraukti kopėčias. Taip pat parodė, kad teisme yra tas pats asmuo, kuris nuvažiavo su automobiliu (t.2., b.l. 38-40). Apie nusikalstamos veikos aplinkybes liudytojas analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 24-25). Liudytojo A. U. parodymai apie matytos nusikalstamos veikos aplinkybes buvo patikrinti įvykio vietoje. Iš A. U. parodymų patikrinimo vietoje 2008-12-09 protokolo matyti, kad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atitinka parodymus įvykio vietoje, todėl jais neabejojama. Nors liudytojo parodymų patikrinimas vietoje atliktas praėjus daug laiko po liudytojo apklausos, tačiau tai nėra pagrindas jais abejoti. Abejones gali sukelti tik parodymų nesutapimas, tačiau tai nenustatyta.

Liudytojas A. U. 2007-10-29 liudytojo apklausos metu buvo apklaustas ir apie nusikalstamos veikos metu matytą kaltininką (t. 1, b.l. 24-25). Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2007-10-29 protokole ir asmens parodymo atpažinti 2007-10-31 protokole užfiksuota, kad A. U. atpažino E. B. kaip asmenį, kurį jis matė nusikalstamos veikos vietoje (t. 1, b.l. 27-28, 108-110). Abejoti šiais atpažinimais nėra pagrindo.

Priešingai nei teigia apylinkės teismas, šio liudytojo parodymais abejoti nėra pagrindo. Teisybė, kad liudytojas A. U. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu slėpė nelegalaus sargo darbo aplinkybę uždarojoje akcinėje bendrovėje „Neris“. Tačiau nelegalaus darbo slėpimo aplinkybė neturi įtakos liudytojo parodymų patikimumui apie matytą nusikalstamą veiką. Liudytojo parodymais būtina remtis.

Kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino. Teisme E. B. parodė, kad 2007-10-24 jis galimai buvo savo namuose arba šventė I. F. vardadienį. Jis G. Č. pažinojo. Su G. Č. automobiliu „Audi 100“ nevažiavęs. G. Č. melavo (t. 2, b.l. 10).

Bylos duomenys E. B. gynybinės versijos nepatvirtina. E. B. teigia, neva 2007-10-24 galėjo švęsti I. F. vardadienį. Liudytoja I. F. teisme parodė, kad jos vardadienis spalio 25 dieną. Kokią 2007 metų dieną pradėjo švęsti vardadienį nepamena. Teigia, kad E. B. su drauge V. J. E. pas ją buvo 2007-10-24 ir 2007-10-25. Tuo metu jie du gyveno tame pačiame name, todėl su jais susitikdavo kiekvieną dieną. 2007-10-24 E. B. ji matė ryte ir vakare (t.2, b.l. 30-31). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad vardadienį ji šventė 2007-10-25, tą dieną E. B. su drauge atėjo po pietų. Ji gerai prisimena tą dieną, nes visada vardadienį švenčia būtent tą pačią dieną (t. 1, b.l. 126).

Liudytoja V. J. E. teisme parodė, kad I. F. vardadienis buvo spalio arba lapkričio mėnesį. Vardadienį pradėjo švęsti apie 17-18 val. (t. 2, b.l. 29-30, 31). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad neatsimena E. B. dalyvavimo švenčiant I. F. vardadienį (t. 1, b.l. 124).

Liudytojos I. F. ir V. J. E. parodymai nepatvirtina E. B. gynybinės versijos, jog 2007-10-24 jis galėjo švęsti I. F. vardadienį. Liudytojos I. F. parodymai apie vardadienio šventės pradžią prieštarauja pačios parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Teisme liudytoja teigia, kad nepamena, kokią dieną pradėjo švęsti vardadienį, tačiau E. B. pas ją buvo 2007-10-24 ir 2007-10-25. 2007-10-24 E. B. ji matė ryte ir vakare. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad pas ją E. B. atėjo 2007-10-25 po pietų ir ji tai gerai žinanti. Šios liudytojos parodymai apie vardadienio šventės pradžią ir E. B. dalyvavimą joje yra nenuoseklūs, todėl teismas jais abejoja. Remtis jais negalima. Be to, liudytoja V. J. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neatsimena E. B. dalyvavimo švenčiant I. F. vardadienį.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas nuosprendyje nurodė E. B. ir V. J. E. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisme. Nuosprendyje nematyti, kad kaltinamojo E. B. ir liudytojų V. J. E., I. F. parodymai duoti teisme būtų kaip nors tai įvertinti. Kadangi teismas nuosprendyje nevertino liudytojų ir kaltinamojo parodymų nuoseklumo bylos eigoje, todėl negalėjo įvertinti kaltinamojo E. B. gynybinės versijos pagrįstumą.

Kaltinamojo E. B. gynybinė pozicija, kad 2007-10-24 jis galėjo būti ir namuose, nepatvirtinta jokiais bylos įrodymais. Be to, ją paneigia aukščiau išanalizuoti A. U. parodymai, asmens atpažinimo protokolai. Kaltinamasis E. B. savo pirminiuose parodymuose parodė, kad įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu 2007-10-24 apie 21 val. jis buvo savo namuose adresu Kaunas, Partizanų g. 194-7 (T.1 b.l. 114).

Kaltinamasi E. B. neneigia pažinojęs automobilio „Audi 100“, kuriuo pagalba buvo padaryta vagystė, tikrojo savininko G. Č., tačiau neigia kada nors naudojęsis šiuo automobiliu. Pažymima, kad įvertinus A. U. parodymus, nekyla abejonių, jog vagystė buvo padaryta pasinaudojus, būtent, šiuo „Audi 100“ automobiliu ir ją padarė kaltinamasis E. B..

Kaltinamasis A. U. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-10-24 apie 21.00 val., išlaužęs statybų aikštelės, esančios Kaune, Kovo 11-osios g. 22, medinę tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Neris“ priklausantį, turtą – 10 pakuočių statybinės šiltinimo vatos „UNS 37z“, iš viso 1004, 45 litų vertės, kurias išsivežė automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. P., tai yra, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Toks kaltinimas neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta, kad liudytojas A. U. matė du nusikalstamos veikos epizodus, tai yra, 2007-10-24 apie 19.15 val., kuomet automobiliu „Audi 100“ buvo pavogtos dvi pakuotės šiltinimo vatos ir to paties vakaro 20.30 val., kuomet taipogi buvo pavogtos dvi pakuotės šildymo vatos. Daugiau nusikalstamos veikos epizodų nenustatyta. Kaltinimą E. B. būtina pakeisti pagal byloje nustatytus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus ir padarinius.

Uždaroji akcinė bendrovė „Neris“ byloje pateikė nuostolių aktą, kuriame nurodo, kad buvo pavogta 10 pakuočių šiltinimo vatos, kuri buvo supakuota lygiomis dalimis po 0,558 m3, bendros 1004,45 Lt vertės. Taip pat pateikė ir 2007-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina, jog bendrovė buvo įsigijusi būtent 10 pakuočių šiltinimo vatos už 1004,45 Lt (t. 1, b.l. 2-3). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikslinama padarytos žalos aplinkybė, apie šiltinimo vatos kiekį iki nusikaltimo ir po jo neapklausti bendrovė „Neris“ darbuotojai bei tas pats liudytojas A. U.. Byloje nustatyti tik du tęstinės nusikalstamos veikos epizodai, kurių metu buvo pavogtos keturios šiltinimo vatos pakuotės, kurių vertė, atsižvelgus į uždarosios akcinės bendrovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir nuostolių aktą, yra 401,78 Lt. Tokiuose E. B. veiksmuose yrą nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtis.

2007-12-27 nutarimu Uždaroji akcinė bendrovė „Neris“ civiliniu ieškovu pripažinta be pagrindo. BPK 110 str. nustatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. BPK 112 str. nustatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Šiuo atveju byloje uždaroji akcinė bendrovė „Neris“ civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme iki įrodymų tyrimo nepareiškė, prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės taip pat neišreiškė reikalavimo priteisti patirtą žalą, todėl laikoma, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Sprendžiant kaltinamojo E. B. bausmės klausimą vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso straipsnio – 178 str. 2 d., numatančiu atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir bendrosios dalies normų nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant kaltininkui E. B. bausmę atsižvelgiama, kad jis anksčiau teistas eilę kartų, šiuo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė esant neišnykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad E. B. teistas eilę kartų, nėra pagrindo daryti išimtį iš BK 56 str. 1 dalyje įtvirtintos įstatymų leidėjo nuostatos. Jam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant kaltinamajam E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį už padarytą nusikaltimą atsižvelgiama, kad nusikaltimas tyčinis apysunkis. E. B. atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, pagrobto turto vertė nėra didelė. Kaltinamasis eilę kartų darė nusikaltimus, o tai jį charakterizuoja neigiamai. Po nusikaltimo padarymo praėjo trys metai. Per tą laikotarpį kaltinamasis atliko bausmes už kitus nusikaltimus. Įvertinus išvardintų aplinkybių visumą, už nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo vidurkiui.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika padaryta 2007-10-24. Jo atžvilgiu 2007-12-14 priimtas nuosprendis už nusikalstamą veiką padarytą 2007-08-28, o 2008-03-18 priimtas nuosprendis už veiką padarytą 2007-02-13. 2008-03-18 nuosprendžiu bausmės subendrintos pagal abu šiuos nuosprendžius BK 63 str. 9 d. pagrindu. Siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, bendrintina ne subendrinta bausmė, o 2007-08-28 ir 2008-03-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p, 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendį, kuriuo E. B. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį;

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti su 2007-12-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimą 8 mėnesiams, pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimą 10 mėnesių ir 2008-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 259 str. 1 d. 10 mėnesių iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2007-12-14 ir 2008-03-18 nuosprendžius.

Vadovaujantis Lietuvos Respubliko BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką E. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-10-30 iki 2007-10-31.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voke įpakuotą lipnią juostą su mikro dalelėmis, voke įpakuotus du statybinės vatos gabalėlius, uždarosios akcinės bendrovės „Amžiaus stilius” spaudus, spaudo guminį gaminį su užrašu „Nektars”, Latvijas Respublikas, saugomus Kauno Dainavos PK sunaikintini.