Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ atstovei Virginijai Skuodienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovams Astai Reikienei, Sauliui Daugirdui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. L. ir G. L. ieškinį atsakovei G. D. Z., dėl savininkų nuosavybės teisių pažeidimo pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos vandenys“, Panevėžio miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad vandentiekio tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei. Be to, ieškinys turėtų būti atmestas ir dėl to, kad vandentiekis į atsakovės nuosavybės teise valdomą pastatą jau naujai įrengtas ir tiekiamas jungtimi nuo (duomenys neskelbtini) g. vandentiekio tinklų (pasijungimo šulinys Nr. 16). Todėl ieškovų reikalavimas pripažinti atsisakymą duoti rašytinį sutikimą yra visiškai nepagrįstas, kadangi visi vandentiekio tinklai iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra demontuoti ir ieškovų teisės nėra pažeidžiamos kaip nurodoma ieškinyje.

6. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės sutikimas yra būtinas, kadangi ji yra vandentiekio tinklų įvado savininkė. Pažymėjo, kad į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei, vanduo visada buvo ir šiuo metu yra tiekiamas nuo vandentiekio šulinio Nr. 16, kuris yra įrengtas (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieškovams V. L. ir G. L., o žemės sklypas ir jame esantis komercinės paskirties pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei G. D. Z.

8. Ieškovai jiems priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), planuoja įgyvendinti komercinės paskirties statinio statybos darbus, kuriems atlikti reikalinga pašalinti sklype esančius vandentiekio tinklus ir juos pajungti nustatyta tvarka. Vandentiekio tinklų įvado iš sklypo (duomenys neskelbtini), į sklype (duomenys neskelbtini), esantį pastatą, savininkė yra atsakovė G. D. Z.

9. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Aukštaitijos vandenys“ 2021 m. liepos 9 d. parengė prisijungimo sąlygas Nr. 21 - 484 geriamo vandens tiekimui ir raštu ieškovus informavo, jog neprieštarauja vandentiekio tinklų ir geriamojo vandens kolonėlės iškėlimui iš sklypo (duomenys neskelbtini), tačiau viena iš prisijungimo sąlygų – privačių tinklų savininko (duomenys neskelbtini) raštiškas sutikimas dėl vandentiekio tinklų iškėlimo (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalis).

Dėl ginčo esmės

10. Nuosavybės teisė – tai teisė savo (savininko) nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Savininko daiktinių teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 4.95 – 4.99 straipsniuose. Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, pagal CK 4.98 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą savininkas gali pažeistas teises ginti reikšdamas negatorinį ieškinį.

11. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu (negatorinis ieškinys). Ieškovai pareikštu ieškiniu siekia pripažinti atsakovės atsisakymą duoti rašytinį sutikimą, jog atsakovei nuosavybės teise priklausantys vandentiekio tinklai iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), būtų demontuoti, ir namui, esančiam (duomenys neskelbtini), vandentiekis būtų pajungtas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, neteisėtu, bei pripažinti teisę ieškovams V. L. ir G. L. teikti derinimui UAB „Aukštaitijos vandenys“ R. P. „Vandentiekio ir nuotekų įvado įrengimo į (duomenys neskelbtini), statybos projektą“ be žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės G. D. Z. sutikimo.

12. Atsakovės argumentai, kad ieškovai be jokio teisinio pagrindo kreipėsi į teismą, kadangi atsakovė būtų davusi sutikimą, jei būtų kreiptasi į ją asmeniškai ikiteismine tvarka, prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir nėra aktualūs ginčo sprendimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 185 straipsnis).

13. Byloje pateiktas ieškovų atstovės susirašinėjimas elektroniniais laiškais, liudytojo D. L. parodymai patvirtinta, kad iki kreipimosi į teismą buvo bendraujama su D. G.. Teismui nėra pateikta duomenų dėl įgaliojimo turinio ir apimties, kuris akivaizdu, kad atsakovės buvo išduotas D. G., tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota dar iki ieškovų kreipimosi į teismą apie planuojamus atlikti darbus ir būtiną sutikimą.

14. Atsakovė yra komercinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), savininkė. Aplinkybė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, nepaneigia fakto, kad apie atliekamus vandentiekio iškėlimo darbus ir reikalingą jos sutikimą, atsakovei buvo žinoma. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pačios atsakovės pasirašytame atsiliepime išdėstytus atsikirtimus, kuriais ji su ieškiniu nesutiko, nurodė nesanti vandens tinklų savininkė ir jos atstovės pateiktus įrodymus dėl vandentiekio tinklų perkėlimo (filmuota medžiaga). Ieškovai 2021 m. spalio 6 d. išsiuntė atsakovei prašymą dėl rašytinio sutikimo vandentiekio tinklų perkėlimui, kuriuo prašė atsakovės, kaip vandentiekio tinklų, paklotų (duomenys neskelbtini), savininkės, per tris darbo dienas nuo šio prašymo gavimo dienos pasirašyti rašytinį sutikimą, kuriuo atsakovė sutinka perkelti jai priklausančius vandentiekio tinklus iš žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), į atsakovei priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Prašyme taip pat pažymėta, jog negavę rašytinio sutikimo, V. L. ir G. L. kreipsis į teismą, reikšdami negatorinį ieškinį, gindami pažeistas nuosavybės teises į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis dokumentai buvo įteikti (duomenys neskelbtini), adresu. Tai yra pastato, kurio savininkė yra atsakovė adresu, todėl pagrindo išvadai, kad atsakovė nebuvo tinkamai, iki kreipimosi į teismą informuota, nėra. Pažymėtina ir tai, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta būtent aukščiausios teisinės galios akte – įstatyme. Nagrinėjamos kategorijos bylose išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka įstatymu nėra numatyta.

15. Bylos duomenimis nei iki bylos iškėlimo teisme, nei iki šio teismo sprendimo priėmimo atsakovės rašytinis sutikimas nebuvo gautas. Pareiga įrodyti atsisakymo duoti sutikimą pagrįstumą šiuo atveju, priešingai nei nurodo atsakovė, teko būtent jai, kuri nesutikdama su ieškovų reikalavimais, turėjo teisę ir pareigą teikti teismui įrodymus, kad jos elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau įrodinėjimo pareigos atsakovė tinkamai nevykdė (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

16. Atsakovė tik deklaratyviai teigė, kad jai ginčo objektu esantis vandentiekio tinklų įvadas nepriklauso, todėl ji negali duoti sutikimo. Šiuos atsakovės teiginius paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 177 straipsnis). Tai yra, 2001 m. birželio 28 d. paraiška UAB „Aukštaitijos vandenys“ dėl techninių sąlygų gavimo, kurią atsakovės vardu pateikė D. G., 2002 m. gruodžio 18 d. atsakovės ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudaryta sutartis dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų pašalinimo, šios sutarties priedas dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų priklausomybių ribų, patvirtinantys, kad vandentiekio tinklai nuo šulinio Nr. 15 iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir nuotekų tinklai nuo šulinio Nr. 213 iki namo Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso būtent atsakovei (CK 4.47 straipsnio 4 punktas).

17. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2021 m. birželio mėn. vykdė projektą, kurio metu buvo atlikti (duomenys neskelbtini) g. vandentiekio tinklų ir įvadų rekonstravimo darbai. Ginčo dėl aplinkybių, kad vandentiekio tinklai į pastatą (duomenys neskelbtini), priklausę atsakovei, dar 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo išmontuoti iš žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), nėra. Tačiau ieškovai tik gavę atsakovės sutikimą galės įvykdyti UAB „Aukštaitijos vandenys“ jiems išduotas prisijungimo sąlygas ir keiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Šiuo metu atsakovei priklausančiam pastatui, (duomenys neskelbtini), vanduo yra pajungtas ir tiekiamas, kaip ir anksčiau nuo šulinio Nr. 16, esančio (duomenys neskelbtini) g. Tai pripažįsta ir pati atsakovė. UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovė patvirtino, kad jokių nusiskundimų iš atsakovės dėl vandens tiekimo ar nuotekų tvarkymo nėra gavę. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad šiuo metu yra ar būtų buvę kokie nors vandens tiekimo atsakovei priklausančiam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo sutrikimai. Byloje neįrodyta, kad R. P. „Vandentiekio ir nuotekų įvado įrengimo į (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ pažeidžia atsakovės teises ir interesus (CPK 178 straipsnis).

18. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė atsakovės deklaruojamo interesų pažeidimo. Atsakovės atsisakymas duoti sutikimą yra nemotyvuotas ir abstraktus, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovės argumentai, kad ji patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl su ieškovų reikalavimu būtų sutikusi, jeigu būtų atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, negali būti pripažinti teisėtu pagrindu nagrinėjamos bylos kontekste atsisakyti duoti sutikimą (CPK 185 straipsnis).

19. Byloje nėra duomenų sudarančių pagrindą spręsti, kad tenkinus ieškinį pagal pareikštus reikalavimus būtų pažeistos ar suvaržytos atsakovės, kaip žemės sklypo, pastato, esančių (duomenys neskelbtini), ir vandentiekio tinklų į jį, savininkės teisės. Nurodytais motyvais, ieškovų reikalavimai laikytini pagristais, todėl ieškinys tenkintinas (CPK 185 straipsnis, CK 4.98 straipsnis).

20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovų reikalavimai yra tenkinami visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 85,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės lygiomis dalimis priteistinos ieškovams (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

21. Tenkinus ieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

22. Iš atsakovės valstybei priteistinos 58,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovės G. D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą duoti rašytinį sutikimą, kad G. D. Z. nuosavybės teise priklausantys vandentiekio tinklai iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų demontuoti, ir pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekis būtų pajungtas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, neteisėtu.

Pripažinti teisę ieškovams V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikti UAB „Aukštaitijos vandenys“ derinimui R. P. „Vandentiekio ir nuotekų įvado įrengimo į (duomenys neskelbtini), statybos projektą“ be vandentiekio tinklų į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), savininkės G. D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Priteisti ieškovams V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis kiekvienam po 42,50 Eur (keturiasdešimt du eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų ir 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės G. D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58,24 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų ir 24 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.