Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-690-777/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-11-14
Bylos Nr.: e2-690-777/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02879-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Gailevičienė
Ieškovas: P. M.
Atsakovas: A. R., I. R.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-690-777/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02879-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1; 2.1.5.6; 2.6.29.1; 2.6.29.4; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.1.9.1.3; 3.1.9.6; 3.2.8.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 14 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

sekretoriaujant R. Č., dalyvaujant ieškovui P. M. (dalį posėdžio prisijungus nuotoliniu būdu), atsakovams A. R. ir I. R., jų atstovui advokatui A. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byloje pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovams A. R. ir I. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovų 64 377,03 Eur sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:

1.1. 2013 m. kovo 6 d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp skolininko A. R., laiduotojos I. R. ir kreditoriaus P. M., 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimo pagrindu 64 377,03 Eur (222 281 Lt) sumai, įsipareigojant grąžinti dalimis: iki 2012 m. rugpjūčio 26 d. – 32 188,51 Eur (111 140,50 Lt); iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. likusią 32 188,51 Eur (111 140,50 Lt) sumą. Nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. įsipareigota mokėti 12 proc. metinių palūkanų už 32 188,51 Eur (111 140,50 Lt) sumą iki visiško skolos grąžinimo. Negrąžinus 64 377,03 Eur /222 281 Lt) iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. – mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

1.2. Atsakovui piniginės lėšos buvo skolintos nedidėlėmis sumomis daugybę kartų laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. Ieškovo pateikti paskolos dokumentai ir susirašinėjimai tarp šalių patvirtina, kad iš pradžių tarp šalių egzistavo supaprastinti tarpusavio skoliniai santykiai, o vėliau siekiant garantijų buvo sudaryti rašytiniai skolos gavimą ir įsipareigojimą grąžinti pinigines lėšas patvirtinantys dokumentai.

1.3. Anot atsakovų pinigus jie skolinosi verslui ir pragyvenimui. Atsakovai žadėdavo pradėti grąžinti mažomis dalimis arba iš karto dideles sumas pasisekus verslui. Susitikimų metu, telefonu ir susirašinėjant el. paštu atsakovai buvo daug kartų raginti atiduoti pasiskolintus pinigus, tačiau pasiskolintų pinigų negrąžino.

1.4. Remdamasis atlaidumo ir geraširdiškumo principais neprašo priteisti 12 proc. metinių palūkanų už 32 188,51 Eur (111 140,50 Lt) sumą, kas sudaro 19 313,11 Eur sumą ir 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro 30 128,45 Eur sumą.

Atsiliepimas

2. Atsakovai atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, prašė ieškinį atmesti arba bylą nutraukti. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nėra užfiksuotas pinigų sumos, nurodytos paskolos sutartyje, perdavimo paskolos gavėjui faktas, todėl 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovų 2011 m. rugpjūčio 26 d. pasirašyto pakvitavimo pagrindu teisine prasme laikoma nesudaryta.

2.2. Ieškovas nepateikė laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. pinigų perdavimą patvirtinančius rašytinius įrodymus.

2.3. Ieškinyje nurodyta, kad iš pradžių tarp šalių egzistavo supaprastinti tarpusavio skoliniai, piniginės lėšos buvo skolintos laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d., todėl reikalavimams dėl skolos priteisimo yra praleistas ieškinio senaties terminas ir yra pagrindas ieškinį atmesti.

2.4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 20 d. sprendimu byloje Nr. e2-8185-998/2020 priteisė ieškovui iš atsakovo A. R. 4 584,36 Eur skolą, 1 687,62 Eur palūkanas, 817,29 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 089,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 117,26 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad 2010 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 1 500 Lt (434,43 Eur), atsakovą šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. spalio 3 d. 2010 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 1 500 Lt (434,43 Eur), atsakovas šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. gruodžio 1 d. 2010 m. gruodžio 17 d. ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 5000 Lt (1 448,10 Eur), atsakovas šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. kovo 1 d. 2011 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas su atsakovu pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį ieškovas atsakovui paskolino 1 000 Lt (289,62 Eur), atsakovas įsipareigojo grąžinti 1 100 Eur (318,58 Eur) sumą iki 2011 m. spalio 18 d. 2011 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas su atsakovu pasirašė pakvitavimą 2 500 Lt (724,05 Eur) sumai, atsakovas įsipareigojo gautą sumą grąžinti iki 2013 m. rugsėjo 1 d., o negrąžinus – mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 2011 m. rugsėjo 17 d. ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 500 Lt (144,81 Eur), atsakovas šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. gruodžio 17 d. 2013 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas su atsakovu pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį ieškovas atsakovui paskolino 2 400 Lt (695,09 Eur), atsakovas šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. rugsėjo 30 d., mokant 2 procentų mėnesine palūkanas, o negrąžinus iki 2013 m. rugsėjo 30 d. mokėti 0,2 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos ir nesumokėtų palūkanų. 2013 m. spalio 5 d. ieškovas su atsakovu pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį ieškovas atsakovui paskolino 1 000 Lt (289,62 Eur), įsipareigojant mokėti 2 proc. palūkanų už kiekvieną mėnesį pagal kreditoriau apmokėtus kvitus, taip pat atsakovas rašteliu įsipareigojo atsiskaityti ir už kreditoriaus nupirktas skolininkui prekes (byloje pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „Senukų prekybos centras“ 2013 m. spalio 7 d. kvitas 178,89 Lt (51,81 Eur) sumai).

2.5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu byloje e2-10012-824/2020 priteisė: ieškovui iš atsakovų solidariai 4 971,16 Eur skolą, 1 216,40 Eur palūkanas, 2 046,98 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 234,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės I. R. 289,62 Eur skolą, 72,41 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 362,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; po 67,11 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų. Teismas konstatavo, kad 2012 m. lapkričio 27 d. sudarytas paprastasis vekselis tarp atsakovų ir ieškovo 334,24 Eur sumai, įsipareigojo grąžinti pinigus 2012 m. gruodžio 27 d., o negrąžinus mokėti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 2013 m. vasario 22 sudarytas paprastasis vekselis tarp atsakovų ir ieškovo 289,62 Eur sumai, įsipareigojo grąžinti 2013 m. kovo 21 d., o negrąžinus mokėti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 2013 m. kovo 6 d. sudaryta paskolos sutarto tarp atsakovų ir ieškovo 1 448,10 Eur sumai, įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. balandžio 12 d., o nesumokėjus, mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 2013 m. gegužės 10 d. sudaryta paskolos sutartis tarp atsakovų ir ieškovo 868,89 Eur sumai, įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. birželio 10 d., o nesumokėjus mokėto 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 2013 m. gegužės 27 d. sudaryta paskolos sutartis tarp atsakovų ir ieškovo 868,86 Eur sumai ir papildomai gautai 144,81 Eur sumai, įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. birželio 27 d., o nesumokėjus mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 2013 m. spalio 10 d. sudaryta paskolos sutartis tarp atsakovų ir ieškovo 1 013,67 Eur sumai, įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. gruodžio 10 d., o nesumokėjus mokėti 2 proc. mėnesinių palūkanų iki visiško skolos grąžinimo, negrąžinus iki 2013 m. gruodžio 10 d. – mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos ir nesumokėtų palūkanų. 2013 m. spalio 25 d. ieškovas atsakovei paskolino 289,62 Eur sumą, nurodant grąžinti skolą 2013 m. gruodžio 20 d., o nesumokėjus, mokėti palūkanas. Atsakovai solidariai liko skolingi ieškovui 4 971,16 Eur, o atsakovė 286,62 Eur sumą.

2.6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. sprendimu byloje Nr. e2-11466-637/2020 solidariai priteisė ieškovui iš atsakovų 4 431,19 Eur skolą, 188,25 Eur palūkanas, 2 206,91 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 826,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 38,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad 2011 m. vasario 8 d. tarp atsakovo A. R. ir ieškovo sudarytas pakvitavimas pagal kurį paskolinta 1 448,10 Eur (5 000 Lt) sumą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. kovo 8 d., o negrąžinus skolos nustatytu terminu – mokėti 10 procentų delspinigius už kiekvieną nesumokėtą mėnesį iki skolos grąžinimo. 2011 m. kovo 18 d. tarp atsakovo A. R. ir ieškovo sudarytas pakvitavimas pagal kurį buvo pasiskolinta 1 737,72 Eur (6 000 Lt) suma, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. balandžio 18 d., o skolos negrąžinimo atveju mokėti 10 procentų delspinigius už kiekvieną nesumokėtą mėnesį iki skolos grąžinimo. 2011 m. liepos 8 d. tarp atsakovo A. R. ir ieškovo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią buvo pasiskolinta 868,86 Eur (3 000 Lt) suma ir įsipareigota iki 2011 m. rugsėjo 8 d. grąžinti 1 042,63 Eur (3 600 Lt sumą). Pagal šią paskolos sutartį atsakovas 2012 m. kovo 9 d. grąžino 289,62 Eur (1 000 Lt), todėl likusi skola 753,01 Eur (2 600 Lt). 2011 m. spalio 3 d. tarp atsakovo A. R. ir ieškovo sudaryta pakvitavimas, pagal kurį buvo pasiskolinta 375,51 Eur (1 300 Lt) suma, o 2011 m. spalio 19 d. dar papildomai 115,85 Eur (400 Lt) suma. Skolos negrąžinimo atveju atsakovas įsipareigojo mokėti 10 procentų delspinigius už kiekvieną nesumokėtą mėnesį iki skolos grąžinimo. 2013 m. kovo 6 d. tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią pagal minėtus skolos raštelius iki 2013 m. liepos 1 d. atsakovas kaip skolininkas įsipareigojo grąžinti pasiskolintas sumas su perskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais. Atsakovė I. R. laidavo už A. R. nurodydama, jog nesumokėjus skolos iki nurodytos termino ji sutinka, kad skolų ir palūkanų išieškojimas būtų nukreiptas į jos turtą ir pinigines lėšas. Ieškovas nurodė, kad atsakovų skola skaičiuotina pagal pirminius paskolos dokumentu, o 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartis yra reikšminga tiek, kiek ji įtvirtina laiduotojos I. R. solidariąją atsakomybę.

2.7. Nagrinėjamoje byloje kaip ir Klaipėdos apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-8185-998/2020, e2-10012-824/2020 ir e2-11466-637/2020 ieškiniai grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, kad atsakovui A. R. piniginės lėšos buvo skolintos nedidelėmis sumomis daugybę kartu laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d., sutampa pareikštų ieškinių esmė, turinys bei tikslai, ieškiniai yra tapatūs, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta.

3. Dubliku ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė šias aplinkybes:

3.1. Tarp šalių egzistavo draugiški ir tarpusavio pasitikėjimo grįsti santykiai, todėl į visus paskolos sutarties elementus nebuvo gilinamasi. Mano, kad paskolos dokumentuose nurodytas žodis „pasiskolinau“ (atkreipė dėmesį, kad žodis abiejuose dokumentuose nurodytas būtuoju kartiniu laiku, kas patvirtina praeityje įvykusį faktą), patvirtina paskolos dalyko – pinigų gavimo fakto buvimą. Šalių susirašinėjime yra neginčijamas paskolos gavimo faktas.

3.2. Kituose tarp šalių sudarytuose paskolos dokumentuose, pagal kurios jau yra įsiteisėję teismų sprendimai ir yra priverstinai vykdomi, paskolos gavimo faktas nebuvo ginčijamas. Šiose dokumentuose taip pat buvo nurodytas žodis „pasiskolinau“. Tarp šalių nusistovėjo tokia supaprastinta tarpusavio paskolos dokumentų rengimo praktika. Nagrinėjamu atveju paskolos suma yra didžiausia (žymiai didesnė nei visos kitos kartu sudėjus), todėl bandoma suklaidinti teismą.

3.3. Visuma byloje pateiktų įrodymų patvirtina, kad tarp šalių egzistavo paskoliniai teisiniai santykiai, paskola iki šiol nėra grąžinta, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalies argumentai

3.4. Piniginės lėšos buvo skolinamos pradžioje ir be dvišalių paskolos raštelių ir sutariant, kad skola bus grąžinta atsiradus galimybei grąžinti ir pareikalavus paskolos davėjui grąžinti. Ieškinio senaties reikalavimas nėra taikomas paskolos sumoms, kurios yra skolinamos neterminuotai. Vėliau sudarius rašytines sutartis ir numačius grąžinimo terminus, taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleistas.

3.5. Nagrinėjamoje byloje prašomos priteisti pasiskolintos sumos nesutampa su anksčiau ieškovui iš atsakovų priteistomis sumomis. Ginčijamas pakvitavimas pasirašytas 2011 m. rugpjūčio 26 d. Iki jo buvo pasirašyta mažoji dalis iš tarp šalių sudarytų skolos dokumentų: 2010 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta paskolos sutartis 1 500 Lt sumai; 2010 m. rugpjūčio 11 d. sudaryta paskolos sutartis 1 500 Lt sumai; 2010 m. gruodžio 17 d. sudaryta paskolos sutartis 5 000 Lt sumai; 2011 m. rugpjūčio 18 d. sudarytas paskolos raštelis 1 000 Lt sumai; 2011 m. vasario 8 d. sudarytas pakvitavimas 5 000 Lt sumai; 2011 m. kovo 18 d. sudarytas pakvitavimas 6 000 Lt sumai; 2011 m. liepos 8 d. sudaryta paskolos sutartis 3 000 Lt sumai. Tuo tarpu visi šie skolos dokumentai: 2011 m. rugsėjo 17 d. sudaryta paskolos sutartis 500 Lt sumai; 2013 m. kovo 6 d. sudarytas paskolos raštelis 5 000 Lt sumai; 2011 m. spalio 3 d. sudarytas pakvitavimas 1 300 Lt sumai; 2011 m. rugpjūčio 26 d. sudarytas pakvitavimas 2 500 Lt sumai; 2012 m. lapkričio 27 d. sudarytas paprastasis vekselis 400 USD sumai; 2013 m. vasario 22 d. sudarytas paprastasis vekselis 1 000 Lt sumai; 2013 m. spalio 10 d. sudaryta paskolos sutartis 3 500 Lt sumai; 2013 m. spalio 25 d. pavedimu paskolinta 1 000 Lt suma; 2013 m. spalio 5 d. sudarytas paskolos raštelis 1 000 Lt sumai; 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarytas paskolos raštelis 2 400 sumai; 2013 m. gegužės 27 d. sudarytas paskolos raštelis 3 000 Lt ir 500 Lt sumai; 2013 m. gegužės 10 d. sudarytas paskolos raštelis 3000 Lt sumai, - po ginčijamo pakvitavimo, todėl tai nėra dubliuojančio pobūdžio paskolos dokumentas. Neįtikima, kad veiksnūs, sąmoningi ir protingi žmonės, verslininkai, puikiai suvokiantys paskolos dokumentų esmę ir reikšmę, pasirašytų daugiau paskolos dokumentų dėl sumų ir dėl didesnių sumų, kurių nėra pasiskolinę.

4. Tripliku atsakovai prašė ieškinį atmesti ir bylą nutraukti. Papildomai nurodė šias aplinkybes:

4.1. Klaipėdos apylinkės teismo byloje e2-8185-998/2020 ieškovo reikalavimai dėl paskolos grąžinimo buvo pareikšti už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. Šioje byloje be kita ko pateiktas 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimas, pagal kurį A. R. iš ieškovo gavo 2 500 Lt paskolą.

4.2. Klaipėdos apylinkės teismo byloje e2-10012-824/2020 ieškovo reikalavimai dėl paskolos grąžinimo buvo pareikšti už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. spalio 25 d. Byloje be kita ko pateiktas 2013 m. kovo 6 d. paskolos raštelis, pagal kurį A. R. ir I. R. iš ieškovo gavo 5 000 Lt paskolą.

4.3. Klaipėdos apylinkės teismo byloje e2-11466-637/2020 ieškovo reikalavimai dėl paskolos grąžinimo buvo pareikšti už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 8 d. iki 2013 m. kovo 6 d. Šioje byloje be kita ko pateikta dar viena 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartis. 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad A. R. ir ieškovo 2011 m. vasario 8 d. pasiskolino 5 000 Lt, pagal 2011 m. vasario 8 d. skolos raštelį skolingas 15 000 Lt; 2011 m. kovo 18 d. pasiskolino 6 000 Lt pagal 2011 m. kovo 18 d. paskolos raštelį nesumokėjo 19 200 Lt, 2011 m. liepos 8 d. pasiskolino 3000 Lt, 2011 m. spalio 3 d. pasiskolino 1300 Lt.

4.4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. sprendimu byloje Nr. e2-8185-998/2020, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu byloje Nr. e2-10012-824/2020, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimu byloje Nr. e2-11466-637/2020 iš atsakovų ieškovui buvo priteista 14 276,33 Eur skolos, delspinigiai ir palūkanos, atsakovai šios skolos neginčijo. Kitų ieškovo reikalavimų dėl skolos priteisimo nepripažįsta.

4.5. Klaipėdos apylinkės teismui byloje Nr. e2-8185-998/2020 pateiktas 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimas, pagal kurį A. R. iš ieškovo gavo 2 500 Lt paskolą, todėl neaiški kitokio turinio 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimo, kuris pateiktas nagrinėjamoje byloje, įrodomoji reikšmė.

4.6. Klaipėdos apylinkės teismui byloje Nr. e2-10012-824/2020 pateiktas 2013 m. kovo 6 d. paskolos raštelis, pagal kurį atsakovai iš ieškovo gavo 5 000 Lt paskolą. Klaipėdos apylinkės teismo byloje Nr. e2-11466-637/2020 pateiktoje 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje aptartos iki 2013 m. kovo 6 d. visos A. R. paskolintos pinigų sumos, todėl yra neaiški kitokio turinio 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutarties, kuri pateikta nagrinėjamoje byloje, įrodomoji reikšmė.

Šalies argumentai

4.7. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime nurodyta, kad A. R. nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iš ieškovo pasiskolino 222 281 Lt, todėl akivaizdu, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. 222 281 Lt grynųjų pinigų suma A. R. perduota nebuvo.

4.8. 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad A. R. pagal 2011 m. rugpjūčio 26 d. paskolos raštelį iš ieškovo nuo 2003 m. lapkričio 14 d. pasiskolino 222 281 Lt, todėl akivaizdu, kad nei 2011 m. rugpjūčio 26 d., nei 2013 m. kovo 6 d. 222 281 Lt grynųjų pinigų suma A. R. nebuvo perduota.

4.9. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. A. R. buvo perduoti 222 281 Lt sumos grynieji pinigai ir jau tuo laikotarpiu tarp šalių buvo atsiradę teisiniai paskolos santykiai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad paskolos teisiniai santykiai atsirado pagal 2013 m. kovo 6 d. sutartį 2011 m. rugpjūčio 26 d. pasirašyto pakvitavimo pagrindu.

4.10. Ieškovas iš esmės neįrodinėja pinigų perdavimo pagal 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartį faktinių aplinkybių, nenurodo kada ir kokiomis aplinkybėmis A. R. buvo perduota 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime įvardinta 222 281 Lt grynųjų pinigų suma, kokia šių pinigų kilmė, todėl vien ieškovo pateiktas 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimas negali patvirtinti pinigų perdavimo fakto egzistavimo.

4.11. 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovų 2011 m. rugpjūčio 26 d. pasirašyto pakvitavimo pagrindu teisine prasme laikoma nesudaryta (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

5. Ieškovas pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, jose nurodė, kad atsakovas iki 1997 – 1999 metų sėkmingai vykdė verslą, tačiau žlugus verslui pradėjo ieškoti kitų verslo galimybių. Verslo vystymui skolinosi pinigų iš ieškovo brolio J. M., kuris 2000 metais iš banko paėmė 110 000 Lt (31 858 Eur kreditą), kurį perskolino atsakovui A. R. už 5 proc. mėnesines palūkanas. Iš buvusio policijos komisaro L. K. draugų A. R. pasiskolino 7 000 – 12 000 Lt (2 027,34 – 34 754,44 Eur). Verslui reikėjo apie 300 000 – 400 000 Lt (86 886 – 115 848 Eur), todėl atsakovui A. R. prašant, ieškovo brolis J. M. pasiskolino 10 000 JAV dolerių (40 000 Lt) iš savo gero draugo P. G., kuriuos atsakovas A. R. po kelių mėnesių grąžino, bet praėjus kuriam laikui vėl paprašė paskolinti iš P. G. 10 000 JAV dolerių, mokant 5 proc. mėnesinių palūkanų, be užstato, be skolos raštelio. Ieškovo brolis J. M. pinigus A. R. taip pat paskolino be skolos raštelio, be užstato, nes jo sutuoktinė I. R. yra jų pusseserė, kuri garantavo, kad pinigai bus grąžinti. A. R. 2001 – 2002 metais nepavykus gauti pajamų iš naujai kuriamo verslo, A. R. pradėjo skolintis iš ieškovo nedidėlėmis įvairiomis sumomis įvairioms šeimos reikmėms. Ieškovo brolis metus laiko pats iš savo lėšų kiek galėjo tiek mokėjo palūkanas bei atlikdavo skolos grąžinimą bankui, vėliau kreipėsi į ieškovą pagalbos, padėti sužinoti, ar A. R. grąžins skolintus pinigus. Susisiekus su A. R. paaiškėjo, kad jis toliau ieško verslo galimybių ir negali pinigų grąžinti L. K. draugams, ieškovo broliui bei P. G.. A. R. prašė ieškovo skolinti jam pinigus skolų grąžinimui L. K. draugams, J. M., P. G.. Vyko derybos, nes A. R. norėjo skolintis pinigus nepasirašant skolos raštelių. Galiausiai sutarė, jog skolindamas pinigus skolų grąžinimui ar kitiems šeimos poreikiams (kelionėms, benzinui, mokėjimams už buto nuomą, kitas paslaugas) rašys raštelius ir tie rašteliai buvo rašomi nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. Ieškovui pradėjus skaičiuoti, kiek lėšų paskolino A. R., informavo jį, jog iš ieškovo pasiskolino labai didelė sumą, kuri apytikriai siekė apie 250 000 – 260 000 Lt (72 405 – 75 301 Eur) ir atsisakė jam skolinti pinigus, kol nebus paskaičiuota galutinė skolos suma ir pradėta ši skola grąžinti. A. R. 2011 m. rugpjūčio 26 d. atvyko pas ieškovą į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), ir A. R. bei ieškovas per dieną paskaičiavo A. R. skolintą pinigų sumą. A. R. buvo pateikti ieškovo brolio J. M. bankinio kredito grąžinimo išrašas ir J. M. paskaičiavimas, jog A. R., skolindamasis iš ieškovo grąžino bankui ieškovo brolio J. M. kreditą 163 205 Lt (47 267,44 Eur), bankas kredito grąžinimą apskaičiavo su delspinigiais, nepriemokomis. P. G. (miręs) grąžino 10 000 JAV dolerių ( 11 584,80 Eur). L. K. (miręs) draugams grąžino 7 000 – 12 000 Lt (2 027,34 – 3 475,44 Eur). Kitas lėšas A. R. skolino iš ieškovo: naftos pardavimo tarpininkavimui, ofšorinės įmonės sąskaitos atidarymui (jo turtas, sąskaitos buvo areštuotos), nuolatinėms kelionėms į Kiprą saulės baterijų statybai organizuoti, medienos pervežimui organizuoti į JAV, Afriką, Afganistaną, kelionėms į Baltarusiją aliejaus gamybai organizuoti, šeimos poreikiam – nuomai už butą apmokėti, automobilio remontui, benzinui, telefonų sąskaitas apmokėti ir t. t. Susidarė 250 000 – 260 000 Lt (72 405 – 75 301 Eur) suma, iš šios sumos buvo atskaičiuotos lėšos, kurias A. R. grąžino, t. y. buvo išminusuotos sumos, kurias gavo ieškovo brolis J. M. (14 000 Lt (4 054,68 Eur), šiuos pinigus A. R. asmeniškai grąžino J. M.), asmeniškai gavo ieškovas iš A. R. (2 000 Lt (579,24 Eur)), pervedė I. R. į ieškovo sąskaitą (6 496 Lt (1 881,37 Eur)). Galutinė skolos suma nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. buvo 2 22 281 Lt (64 377,03 Eur), kurią A. R. įsipareigojo dalimis iki 2012 m. rugpjūčio 26 d. grąžinti 111 140,50 Lt, o likusią 111 140,50 Lt sumą grąžinti iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. Skolos rašteliai, kuriuos A. R. pasirašė, jog laikotarpiu 2003 m. lapkričio 14 d. – 2011 m. rugpjūčio 26 d. per daugybę kartu skolino, gavo iš ieškovo pinigus ir juos gavo įvairiomis sumomis, A. R. iniciatyva ieškovo akivaizdoje buvo sunaikinti, kad tų skolos raštelių nebūtų galima panaudoti pakartotiniam skolos priteisimui. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime nurodyta, jog atsakovas A. R. sutinka (taip pat ir ieškovas) su paskaičiuotos skolos dydžiu 222 281 Lt. A. R. ir ieškovas pasirašė paskolos sutartį. A. R. netesėjus pažado grąžinti nors dalies ar pusės skolos pagal 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą, ieškovas paprašė atvykti į darbą abu atsakovus. Atsižvelgiant į tai, kad I. R. garantavo skolos grąžinimą ieškovo broliui J. M. ir ieškovui asmeniškai, 2013 m. birželio 6 d. buvo surašyta paskolos sutartis laiduojant I. R.. Tokiu būdu ieškovas siekė užtikrinti skolos grąžinimą abiejų atsakovų pagalba. Be to, nurodė, kad 2003 – 2011 metais jo pajamos siekė 132 494,16 Eur, t. y. dvigubai daugiau nei paskolinta atsakovams. Turėjo ir santaupų, kurios deklaruotos VMI bei išeidamas į pensiją iš VRM gavo apie 10 000 Lt dydžio išeitinę išmoką už ištarnautus metus

6. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas palaikė ieškinį. Papildomai nurodė šias aplinkybes, kad turėjo galimybę paskolinti atsakovams. Reikia vertinti įrodymų visumą. Pagal kitose bylose priimtus sprendimus vykdomi išieškojimai iš atsakovų virš 20 000 Eur, tačiau tai kiti pinigai, kurie nesidubliuoja nagrinėjamoje byloje. Narinėjamoje byloje yra kalbama apie „Didžiąją paskolą“, taip ją įvardino ieškovas. Pinigai buvo perduoti anksčiau nei surašytas 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimas. Patvirtino, kad 2013 m. kovo 6 d. buvo pasirašyta ir dar viena paskolos sutartis, nes atsakovui reikėjo pinigų, tai ieškovas juos ir paskolino. Kodėl neįrašė į tą pačią (vieną sutartį), taip buvo patogiau, toks šalių susitarimas. Atsakovas yra verslininkas, labai preciziškas, atsargus. Reikėjo raštelius išsaugoti, kvailiai pasielgė, kad juos suplėšė, pasirašius 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą.

7. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai, jų atstovas su ieškiniu nesutiko. Papildomai A. R. nurodė šias aplinkybes, kad reikėjo pinigų (5 000 Lt), tai ir pasirašė pakvitavimą, paskolos sutartį. Nieko neskaičiavo su ieškovu. Patvirtino, kad turi aukštąjį išsilavinimą. Pasitikėjo ieškovu. Patvirtino, kad skolinosi iš ieškovo brolio 40 000 Lt, tačiau šiuos pinigus grąžino. Pripažįsta įsiskolinimą pagal raštelius, nėra raštelių – nėra skolos. Papildomai I. R. nurodė, kad nieko negarantavo, vyrui (A. R.) reikėjo pinigų, todėl pasirašė. Su ieškovu buvo labai geri giminiški santykiai.

8. Liudytojos J. M. paaiškino, kad A. R. iš jo pasiskolino 110 000 Lt (100 000 Lt paskolą plius 10 procentų palūkanos). 4 000 JAV dolerių atidavė, po to mokėjimai nutrūko. A. R. paskolinti pinigai buvo grąžinti ieškovo (brolio) dėka. 10 000 Lt A. R. prašymu pasiskolino iš draugo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas viviškai.

9. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

10. Ieškovas ieškinį grindžia šiais dokumentais:

10.1. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimu, kuriame nurodyta (teismui pateiktas šio pakvitavimo originalas): „Aš A. R., a/k (duomenys neskelbtini) pasiskolinau nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iš P. M. pasiskolinau 222 281,00 Lt, kuriuos pasižadu grąžinti dalimis iki 2012-08-26 grąžinti 111 140,50 Lt, o likusią 111 140,50 Lt sumą grąžinti iki 2013-08-26. Negražinimo atveju už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną mokami delspinigiai, 1 procentas palūkanų už praleistą mėnesio mokėjimo dieną, nuo neišmokėtos skolos sumos (padaryta atskiru skaičiavimu).

A R. sutinka su paskaičiuotu skolos dydžiu 222 281,00 Lt sumai (A. R. parašas, vardas ir pavardė).

P. M. sutinka su paskaičiuotos skolos dydžiu 222 281,00 Lt suma (P. M. parašas).“

10.2. 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartimi, kurioje nurodyta (teismui pateiktas šio pakvitavimo originalas): „Aš, A. R., a/k (duomenys neskelbtini) pagal 2011-08-26 paskolos raštelį iš P. M. nuo 2003-11-14 pasiskolinau 222 281,00 Lt, kurios pasižadėjau grąžinti dalimis iki 2012-08-26 grąžinti 111 140,50 Lt, likusią sumą grąžinti iki 2013-08-26.

2011-08-26 paskolos raštelyje, negrąžinus laiku skolos dalį – 111 140,50 Lt sumą įsipareigojau mokėti 1 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną (padaryta atskiru skaičiavimu).

Šiandien abipusiu susitarimu susiderinome su kreditoriumi P. M., kad aš. A. R., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-08-26 neišmokėtos skolos dalies 111 400,50 Lt mokėsiu P. M. kas mėnesį 1 proc. palūkanų (12 proc. metinių palūkanų) iki visiško skolos grąžinimo. Skolą ir palūkanas neišmokėtai 111 140,50 Lt sumai pasižadu išmokėti iki 2013-08-26 kartu su likusia 111 140,50 Lt skolos dalimi.

2013-08-26 nesumokėjus aukščiau nurodytos skolos, palūkanų, t. y. skolos nesumokėjimo atveju mokami 0,2 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną.

A. R. (vardas, pavardė ir parašas)

Aš, I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laiduoju, kad iki 2013-08-26 skola 222 281,00 Lt skola, palūkanos sumokėtos, skolos, palūkanų nesumokėjimo atveju sutinku, kad 222 281,00 Lt skola, palūkanos būtų išieškotos iš mano asmeninio turto bei visų piniginių lėšų.

I. R. (vardas, pavardė ir parašas)

Ši sutartis galioja ir yra sudaryta pakvitavimo pagrindu 2011-08-26 (ranka padarytas prierašas) (A. R. parašas).“

Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo

11. Ieškovas patvirtino, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nurodyta ta pati pinigų sumą, t. y. 222 281 Lt (64 377,03 Eur). 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartis buvo surašyta laiduojant I. R., nes atsakovas nevykdė 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimu prisiimtų įsipareigojimų, atsižvelgiant į tai, kad I. R. garantavo skolos grąžinimą ieškovo broliui J. M. ir ieškovui asmeniškai. 2013 m. birželio 6 d. paskolos sutartimi ieškovas siekė užtikrinti skolos grąžinimą abiejų atsakovų pagalba.

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje yra atsakovų parašai, atsakovai neneigia aplinkybės, kad pasirašė šiuos dokumentus.

13. Ieškovas teigia, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nurodyta pinigų suma, t. y. 222 281 Lt (64 377,03 Eur), buvo paskolinti atsakovui laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovas A. R. su tuo nesutinka, teigia, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nurodytų pinigų negavo, ieškovas į bylą nepateikė paskolos raštelių. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartį pasirašė, nes jam reikėjo pinigų, atsakovui A. R. pasirašius minėtus dokumentus ieškovas paskolino 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Atsakovė I. R. nurodė, kad jos sutuoktinis sakė, kad reikia pasirašyti dokumentus, kitaip ieškovas neskolins pinigų, vyras ją atsivežė iš darbo į ieškovo kontorą, esančią (duomenys neskelbtini), ji pasirašė, neskaitė, ką pasirašė, ir grįžo į darbą.

14. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, konstatuoja, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimo ir 2013 m. kovo 6 d. pakvitavimo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė paskoliniai santykiai. Tokią išvadą teismas daro dėl šių aplinkybių:

14.1. Atsakovo A. R. paaiškinimai ir nurodytas elgesys, kad siekdamas gauti 5 000 Lt (1 448,10 Eur), jis pasirašė 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartį, kuriose nurodyta 222 281 Lt (64 377,03 Eur) suma, neatitinka teismų praktikoje taikomo protingo asmens elgesio standarto (lot. bonus pater familias), kiuris reiškia, kad asmuo bet kokioje situacijoje privalo elgtis taip, kaip galima protingai tikėtis iš bet kurio kito protingos asmens, t. y. asmuo turi būti objektyviai apdairus ir rūpestingas. Juolab, kad atsakovas A. R. patvirtino, jog turi aukštąjį išsilavinimą yra verslininkas (pastaruoju metu jo įkurtos bendrovės Baltarusijoje vadovas). Todėl atsakovas turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.

14.2. Atsakovas A. R. du kartus (pasirašydamas 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartį) patvirtino, kad pasiskolino iš ieškovo tą pačią 222 281 Lt (64 377,03 Eur) sumą. Tarp minėtų patvirtinimų (atsakovo A. R. pasirašytų dokumentų) yra daugiau nei 18 mėnesių laiko tarpas. Vadinasi, atsakovas turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir susivokti, ką pasirašė 2011 m. rugpjūčio 26 d., ginčyti 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą, tačiau to nedarė, o praėjus daugiau nei18 mėnesių dar kartą pasirašė 2013 m. kovo 6 d., atveždamas 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartį pasirašyti ir savo sutuoktinę (atsakovę I. R.). Šiame punkte nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo A. R. paaiškinimus, kad jis 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nurodytų pinigų negavo.

14.3. Pagrįsti ieškovo argumentai, kad lingvistinis 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimo ir 2013 m. kovo 6 d. aiškinimas, t. y. minėtuose dokumentuose esant žodžiui „pasiskolinau“, patvirtina, kad atsakovui A. R. pinigai buvo perduoti iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. Todėl nepagrįsti atsakovų argumentai, jog 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartyje nėra užfiksuotas pinigų sumos, nurodytos paskolos sutartyje, perdavimo paskolos gavėjui faktas, t. y. kaip jau buvo nurodyta atsakovas patvirtino, kad pinigus gavo iki 2011 m. rugpjūčio 26 d.

14.4. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime nurodyta, kad atsakovas pasiskolino nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. iš ieškovo 222 281 Lt (64 377,03 Eur) sumą, tačiau minėtame pakvitavime nėra nurodyta, kad minėtu laikotarpiu ieškovas atsakovui iš viso paskolino tik 222 281 Lt (64 377,03 Eur) sumą. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad šio sprendimo 4.1 – 4.3 punktuose nurodyti laikotarpiai ir paskolos dokumentai dubliuojasi. Ieškovas nurodė, jog kitose bylose priteistos sumos iš atsakovų nėra įtrauktos į 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą, atsakovai duomenų, paneigiančių šią ieškovo nurodytą aplinkybę nepateikė. Juolab, kad kaip jau buvo nurodyta anksčiau atsakovai būdami objektyviai apdairūs ir rūpestingi negavę pinigų paskolos raštelių nebūtų pasirašę ar nebūtų sutikę su 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime nurodytu paskaičiuotu skolos dydžiu, t. y. 222 281 Lt (64 377,03 Eur).

14.5. Esant 14.1 – 14.4 punktuose nurodytoms aplinkybėms ir teismo padarytoms išvadoms yra teisiškai nereikšminga tai, kad ieškovas nepateikė laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. pinigų perdavimą patvirtinančių rašytinių įrodymų.

14.6. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai apie jo finansinę padėtį nuo 2003 – 2011 metų patvirtina, kad jis turėjo galimybę paskolinti atsakovams prašomą priteisti sumą. Atsakovų argumentai, kad ieškovo 2003 – 2011 metų individualios veiklos deklaracijų kopijos, draudimo išmokų kopijos, VRM pensijų paskaičiavimo dokumentai negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybių, kad ieškovo gautos pajamos galėjo būti panaudotos paskolai suteikti, nes byloje nėra jokių dokumentų apie 2003 – 2011 metais ieškovo patirtas išlaidas, yra nepakankami daryti priešingą išvadą, nes Lietuvoje nėra nustatyta pareiga teikti išlaidų deklaracijas, atsakovai 2011 m. rugpjūčio 26 d. ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutarties neginčijo ir savalaikiai nereikalavo, kad ieškovas pateiktų duomenis apie 2003 – 2011 metais jo patirtas išlaidas. Juolab, kad priešinga teismo išvada prieštarautų ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

15. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (paskolos davėju) (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 64 377,03 Eur skola (negrąžinta paskola) (CK 6.38, 6.200, 6.870 straipsniai).

Dėl ieškinio senaties (ne) taikymo

16. Atsakovai nurodė, kad piniginės lėšos buvo skolintos laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d., todėl reikalavimams dėl skolos priteisimo yra praleistas ieškinio senaties terminas ir yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškovas su šiais atsakovų argumentais nesutiko, nurodė, kad piniginės lėšos buvo skolinamos pradžioje ir be dvišalių paskolos raštelių ir sutariant, kad skola bus grąžinta atsiradus galimybei grąžinti ir pareikalavus paskolos davėjui grąžinti. Ieškinio senaties reikalavimas nėra taikomas paskolos sumoms, kurios yra skolinamos neterminuotai. Vėliau sudarius rašytines sutartis ir numačius grąžinimo terminus, taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, taip pat tai, kad šalys sudarė rašytines sutartis, t. y. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartį, kuriose numatė paskolos grąžinimo terminus, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. – 32 188,51 Eur; iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. – likusią 32 188,51 Eur, tik pasibaigus paskolos grąžinimo terminams ieškovas sužinojo apie savo pažeistas teises (iki sutarto paskolos grąžinimo termino ieškovas turėjo pagrindo tikėtis, kad paskola bus grąžinta), į teismą su teismo įsakymu dėl 64 377,03 Eur skolos priteisimo kreipėsi 2022 m. gegužės 3 d., t. y. nepasibaigus bendram ieškinio senaties terminui, t. y. nepraėjus 10 metų, todėl ieškinio senatis nepraleista ir jos taikyti nėra pagrindo. Atsakovų argumentai, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylos (ne)nutraukimo, pareikšto reikalavimo tapatumo

17. Atsakovai nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kaip ir Klaipėdos apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-8185-998/2020, e2-10012-824/2020 ir e2-11466-637/2020 ieškiniai grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, kad atsakovui A. R. piniginės lėšos buvo skolintos nedidelėmis sumomis daugybę kartu laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d., sutampa pareikštų ieškinių esmė, turinys bei tikslai, ieškiniai yra tapatūs, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta. Ieškovas su šiais atsakovų argumentais nesutiko, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje prašomos priteisti pasiskolintos sumos nesutampa su anksčiau ieškovui iš atsakovų priteistomis sumomis. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad į nagrinėjamą bylą yra pateikti 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimo ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutarties originalai, atsižvelgdamas dar ir į tai, kad kaip jau buvo nurodyta anksčiau atsakovai būdami objektyviai apdairūs ir rūpestingi negavę pinigų paskolos raštelių nebūtų pasirašę ar nebūtų sutikę su 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavime nurodytu paskaičiuotu skolos dydžiu, t. y. 222 281 Lt (64 377,03 Eur), konstatuoja, kad atsakovų argumentai, kad ieškiniai yra tapatūs atmestini kaip nepagrįsti, nes ieškinys nagrinėjamoje byloje grindžiamas kitais paskoliniais dokumentais, t. y. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimu ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartimi.

Dėl procesinių palūkanų (ne)priteisimo

18. Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl skolos priteisimo, patenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovams kyla įstatyminė pareiga sumokėti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 64 377,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2022 m. gegužės 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Vadovaudamasis, tuo, kas išdėstyta, visapusiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 64 377,03 Eur suma, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 64 377,03 Eur sumos nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškovas už paduotą ieškinį sumokėjo 1 191 Eur žyminį mokestį, duomenų apie kitas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 595,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

21. Ieškinį atmetus atsakovų turėtos 1 050 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatlygintinos.

Dėl originalų grąžinimo

22. Sprendimui įsiteisėjus, ieškovui grąžinti į bylą pateikti originalai, t. y. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimas ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartis.

Dėl baudos (ne)skyrimo

23. Atsakovo A. R. dalyvavimas 2022 m. spalio 4 d. 9:30 val. teismo posėdyje, kuris buvo paskirtas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi, buvo pripažintas būtinu. 2022 m. spalio 3 d. atsakovas pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes 2022 m. spalio 3 d. jis dalyvaus teismo posėdyje Dubrovino rajono Vitebsko srities teisme Baltarusijoje (prie prašymo pridėjo teismo šaukimą). Nurodė, kad Dubrovino rajono Vitebsko srities teisme Baltarusijoje byla buvo iškelta prieš 10 dienų, byla nagrinėjama nepertraukiamai ir yra numatyti trys posėdžiai, todėl jis negali nedalyvauti 2022 m. spalio 3 teismo posėdyje Baltarusijoje. 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdis Baltarusijoje vyks visą dieną, todėl dėl didelio atstumo (apie 800 km) tarp Dubrovino rajono Vitebsko srities teismo Baltarusijoje ir Klaipėdos, jis negali atvykti į bylos nagrinėjimą, kuris paskirtas 2022 m. spalio 4 d. 9:30 val. Ieškovas neprieštaravo, kad teismo posėdis būtų atidėtas, tačiau atsakovui prašė skirti baudą. Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. papildomai paaiškino, kad Baltarusijoje buvo nagrinėjama darbo byla, susijusi su jo įmonę, jis teiravosi teisme, ar būtų galima atidėti teismo posėdį, tačiau jam buvo paaiškinta, kad jam neatvykus byla bus išnagrinėta be jo.

24. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iš teismo nuobaudų rūšių, išreikšta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio.

25. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 300 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima priimti sprendimo už akių.

26. Teismas, įvertinęs visumą anksčiau sprendime nurodytų aplinkybių dėl atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir ieškovo prašymo skirti atsakovui baudą, visas abejones traktuodamas asmens, kuriam prašoma paskirti baudą, naudai, taip pat įvertinęs tai, kad bylos nagrinėjimas dėl atidėto teismo posėdžio iš esmės neužsitęsė, atsakovas pateikė prašymą suteikdamas pakankamai laiko, kad jis būtų išspręstas iki paskirto teismo posėdžio, konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui už neatvykimą į 2022 m. spalio 4 d. 9:30 val. teismo posėdį, nes jis į teismo posėdį neatvyko iš esmės dėl dalyvavimo kitame teisminiame procese Baltarusijoje (CPK 178, 187 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovų A. R. ir I. R. solidariai ieškovui P. M. priteisti 64 377,03 Eur suma, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 64 377,03 Eur sumos nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovų A. R. ir I. R. ieškovui P. M. priteisti po 595,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimui įsiteisėjus, ieškovui grąžinti į bylą pateiktus originalus (DOK-12691), t. y. 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimą ir 2013 m. kovo 6 d. paskolos sutartį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Jolanta Gailevičienė