Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo N. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 24 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), imitavo mokėjimą banko kortele ir suprasdamas bei ignoruodamas tai, kad pardavėja L. V. supratusi jo veiksmų neteisėtumą bando jį sulaikyti, paėmęs nuo prekystalio pakuotę su 10 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 10 pakelių cigarečių „Malboro Gold“, kurių bendra vertė 45,50 Eur, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 45,50 Eur turtinę žalą.

2. Be to, N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo netikrus pinigus, o būtent: iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip 2023 m. sausio 13 d. 16.59 val., įgijo du netikrus 100 eurų banknotus, kuriuos nešėsi su savimi ir atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), du netikrus 100 eurų banknotus, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurie pagaminti ofsetu, pateikė atsiskaitydamas už mobilaus ryšio telefoną ,,Redmi 10 C“ bei pasikėsino realizuoti netikrus du po 100 eurų banknotus, sumokėdamas už mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A 53“, kuriuos pateikė pardavėjai R. G., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavėjai R. G. supratus, kad jai pateikti du po 100 eurų banknotai yra netikri, užblokavo lombardo patalpų lauko duris, tačiau N. L. pasiėmęs du po 100 eurų netikrus banknotus, pasišalino iš lombardo.

3. Be to, N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. sausio 13 d. 16.59 val. atėjęs į parduotuvę - kioską „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtai užvaldyti mobilaus ryšio telefoną ,,Redmi 10 C“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjai pateikė 2 vnt. po 100 eurų nominalo vertės netikras kupiūras, suprasdamas bei ignoruodamas tai, kad pardavėja J. S. supratusi jo veiksmų neteisėtumą bando jį sulaikyti, pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną ,,Redmi 10 C“, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Redmi 10 C“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 175 eurų turtinę žalą.

4. Be to, N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. sausio 13 d. 17.30 val. atėjęs į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtai užvaldyti mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjai pateikė 2 vnt. po 100 eurų nominalo vertės netikras kupiūras, suprasdamas bei ignoruodamas tai, kad pardavėja R. G. suprato, jog pateikti pinigai netikri, N. L. nuo prekystalio paėmęs mobilųjį telefoną „Samsung A53“ bei jo paties pateiktus netikrus pinigus iš lombardo pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A53“ 140,40 Eur vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 140,40 Eur turtinę žalą.

5. Be to, N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. sausio 16 d. 20.26 val., neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos, 380 (9 mm) kalibro, C kategorijos, dujinį-signalinį šaunamąjį ginklą „Mauser K50“, kuris skirtas šaudyti 380 (9 mm) kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais, šį šaunamąjį ginklą laikė V. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. sausio 16 d. jį nešėsi (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo.

6. Be to, N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, tai yra tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą, o būtent: iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su V. B., 2023 m. sausio 16 d. 20.26 val., dėvėdami veido apdangalus – kaukes atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), grasino lombardo darbuotojai M. G. šaunamuoju ginklu revolveriu „Mauser K50“, jį pridėdamas nukentėjusiajai prie galvos ir tokiu būdu atimdamas jai galimybę priešintis, užvaldė svetimą turtą, kasoje buvusius pinigus – 4800 eurų, tuo metu V. B. įbėgus į lombardo patalpas, išdaužus stiklinę vitriną ir iš jos pagrobiant 43 vnt. auksinių juvelyrinių dirbinių – 4 grandinėles, 1 kolje, 27 žiedus, 6 pakabukus ir 5 vnt. auskarų - bendros 3313,7 eurų vertės bei 12 vnt. mobiliųjų telefonų: „SAMSUNG A13“, 81,1 eurų vertės, „SAMSUNG A13“, 70,2 eurų vertės, „SAMSUNG A33“, 98,1 eurų vertės, „GALAXY A53“, 134 eurų vertės, „GALAXY A33“, 98,1 eurų vertės, „SAMSUNG S 21 FE“, 228,9 eurų vertės, „iPHONE 14 PROMAX“, 627 eurų vertės, „REDMI 9A“, 35,1 eurų vertės, „REDMI 10 5G“, 93,6 eurų vertės, „HUAWEI P30 LITE“, 44,8 eurų vertės, „SAMSUNG A13“, 70,2 eurų vertės, „SAMSUNG A13“, 46,8 eurų vertės, bendros 1629 eurų vertės, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 9742,70 Eur vertės.

7. N. L. po nusikalstamos veikos padarymo pasislėpė nuo teisėsaugos pareigūnų, jo buvimo vieta buvo nežinoma, jis vengė sulaikymo, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Svajūno Kuizino 2023 m. sausio 24 d. nutarimais N. L. pripažintas įtariamuoju, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieška. Ikiteisminio tyrimo metu N. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2023 m. sausio 24 d. 16.08 val. 2023 m. sausio 25 d. N. L. pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi N. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi N. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d. 2023 m. birželio 12 d. N. L. pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl trijų nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje. 2023 m. rugpjūčio 2 d. N. L. pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl trijų nusikalstamų veikų), 213 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi N. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 24 d. 2023 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota į teismą. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 24 d. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, konstatavo, kad kaltinamasis N. L., būdama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

10. Kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo tvarka įstatymo leidėjo įtvirtinta BPK 123 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog kai byla perduota į teismą, paskirti, palikti galioti, pratęsti arba panaikinti suėmimą arba pakeisti jį kita kardomąja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis šio kodekso 122 straipsnio reikalavimais. Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui iš esmės apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos taikymo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant dėl kardomųjų priemonių taikymo, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas, byloje esantys duomenys vertinami tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės skyrimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Patikrinus aukštesniajam teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų (nukentėjusiosios M. G., liudytojų L. V., J. S., R. G. parodymai, paties kaltinamojo N. L. parodymai, kaltinamojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokoluose, reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose, objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. L. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

11. Suėmimas gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teismas konstatavo, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių visumą. BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas suėmimo terminas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų kitų aplinkybių. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

13. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad N. L. kaltinamas padaręs penkias apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis, 213 straipsnio 1 dalis, 253 straipsnio 1 dalis; 11 straipsnio 4 dalis), ir vieną sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką (BK 180 straipsnio 3 dalis; 11 straipsnio 5 dalis), už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis N. L., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumą, gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais būdais. Be to, kaip jau minėta, N. L. po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pasislėpė nuo teisėsaugos pareigūnų, vengė sulaikymo, jo buvimo vieta buvo nežinoma, todėl buvo paskelbta jo paieška. Bėgimo (pasislėpimo) tikimybę didina ir tai, kad kaltinamasis N. L. neturi tvirtų socialinių ryšių – nevedęs, būdamas jauno amžiaus niekur nesimoko, 2022 m. kovo 9 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, kurį laiką dirbo, tačiau nuolat keitė darbovietes, o nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė BPK 121 straipsnio 4 dalies, 122 straipsnio 2 dalies ir 8 dalies nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo reikalingumo, ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, kaltinamasis N. L., būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas ar pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

15. Kaip jau minėta, N. L. kaltinamas padaręs 6 nusikalstamas veikas, o dalis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamą nusikalstamų veikų sąrašą. Naujas nusikalstamas veikas N. L. kaltinamas padaręs praėjus vos 6 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos, ankščiau ne kartą yra teistas už tokios pat rūšies nusikaltimus nuosavybei, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir tai rodo N. L. polinkį nusikalsti. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis N. L. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo N. L. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (jauno amžiaus, nedirba, nesimoko, teistas, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka), kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumas ir pobūdis (jam inkriminuoti penki apysunkiai ir vienas sunkus nusikaltimas), aplinkybės, kad kaltinamasis N. L. po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pasislėpė nuo teisėsaugos pareigūnų, vengė sulaikymo, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį N. L. į laisvę ar skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kaltinamajam N. L. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai, tai yra užtikrintas kaltinamojo N. L. dalyvavimas teisme, užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių visumą, pažymi, kad šiuo atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pagrįstas ir vertinant viešąjį interesą yra proporcingas su kaltinamojo patiriamais suvaržymais.

17. Kaltinamojo N. L. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis ilgą laiką yra suimtas, pasižada nesislėpti, netrukdyti procesui bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų, padarė išvadas, pasižada daugiau nebenusikalsti, dorai ir sąžiningai gyventi, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, padėjo išaiškinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo tėtis V. L. yra pateikęs prašymą, kuriame nurodyta, jog jis įsipareigoja suteikti jam (N. L.) gyvenamąją vietą, taip pat suteikti darbo vietą ir sąlygas dirbti kartu su juo prie autotransporto remonto, taigi paleistas į laisvę jis turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą, pradėtų dirbti, atlygintų nukentėjusiesiems padarytą žalą, – nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo taikymo pagrindų ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. Tai, kad apylinkės teismas nevertino šių aplinkybių taip, kaip būtų palankiau N. L., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą.

18. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (BPK 125 straipsnis), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl to kaltinamojo N. L. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo N. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.