Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. P., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis gyvenamos vietos, neturintis ir deklaruotos gyv. vietos, teistas:

1) 2022-07-26 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 3 d. - 30 parų arešto bausme, 2022-09-23 bausmę atlikęs;

2) 2022-08-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. - 80 MGL dydžio bauda, vad. BK 66 str. 1, 2 d., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir laikoma, kad bausmę yra atlikęs;

3) 2022-10-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme, vad. BK 64-1 str. 1, 2 d., galutinė bausmė - 40 parų arešto;

4) 2022-11-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., vad. BK 64-1 str. 1, 2 d. - 40 parų arešto bausme;

5) 2022-12-20 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., vad. BK 64-1 str. 1, 2 d., galutinė bausmė - 16 parų arešto, 2023-02-24 bausmę atlikęs;

6) 2023-02-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 284 str., 140 str. 1 d., galutinė bausmė - areštu 20 parų; vad. BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė – 36 parų areštas (2023-03-25 atvyko atlikti bausmės);

7) 2023-04-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - areštu 40 parų; vad. BK 63 str. 1, 4 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta 36 parų arešto bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį – 30 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat dalį – 30 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – 90 parų arešto (įsiteisėjo 2023-05-03);

8) 2023-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), vad. BK 63 str. 1, 4 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vad. BK 64-1 str., sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9)Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023-05-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 30 parų areštu,

10) 2023-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.1d.6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.(iki 2023-06-01 galiojusia redakcija)

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2023 m., laikotarpiu nuo sausio 16 d. 23.00 val. iki sausio 17 d. 03.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo pagrobė V. Č. priklausantį automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Č. 1000 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais N. P. padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str.1 d.(nuo 2023-06-01 galiojančia redakcija).

Kaltinamasis N. P. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veikla nėra priskiriama itin sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka.

Apklaustas kaltinamuoju N. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis buvo pažįstamas su G. S. , jie susitikinėjo bei buvo draugai. 2023 m. sausio mėnesį jis susitiko su G. S. ir abu nuvažiavo į kažkokį kaimą (duomenys neskelbtini). Kaimo pavadinimo nežino, tai galėjo būti ir (duomenys neskelbtini) kaimas. Tame kaime gyvena G. motina su patėviu V., jų pavardžių nežino. Pas G. motiną buvo ir ten gyveno gal 4-5 dienas. Tada vieną vakarą atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė G. S., kadangi ji buvo pabėgusi iš vaikų globos namų. Kai G. išsivežė policija, tai jis liko pas jos motiną ir patėvį namuose. Su G. S. patėviu V. jo automobiliu VW Sharan (valstybinių numerių nežino), kai buvo pas juos namuose, važiavo iki parduotuvės apsipirkti. Jis matė, kad automobilio raktas būdavo pakabintas ant sienos. 2023 m. sausio mėnesį, tikslios datos nežino, tai galėjo būti sausio 16 ar 17 dienos naktis, bei nežino kuri valanda buvo, nes buvo jau po vidurnakčio, kai jis pasiėmė automobilio raktą, sėdo į automobilį VW Sharan, kuris stovėjo kieme prie gyvenamojo namo, ir išvažiavo. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo ir neturi, bet vairuoti mokantis. Išvažiavęs iš to kaimo (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno. Kiek pavažinėjus automobilis sugedo, todėl nusprendęs automobilį parduoti. Pagal skelbimus internete rado žmogų, kuris superka automobilius kaip metalo laužą. Paskambinęs susitarė dėl pardavimo, kur tas vyras atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su tralu ir nupirko iš jo vogtą automobilį VW Sharan, bei jam sumokėjo 120 eurų. Jis neturi to vyro telefono numerio, nežino vardo ir pavardės, neprisimena, kaip vyras atrodė. Jis nežino, kur dabar tas vogtas automobilis VW Sharan. Jis labai gailisi dėl to, kad padarė automobilio vagystę. Mano, kad jo pavogto automobilio vertė galėjo būti nuo 300 iki 400 Eur. Kokių metų buvo automobilis jis nežino, atrodė lyg jau senas, buvo rūdžių. Automobilis sugedo, bet kas tiksliai jam buvo atsitikę nežino, nes nepavyko jo užvesti. Koks buvo gedimas nežino, automobilis jokių garsų neskleidė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodomais:

2023-02-06 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kreipėsi V. Č. ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023-01-16 23.00 val., iki 2023-01-17 03.00 val., iš jo gyvenamojo adreso (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW Sharan, valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini) kurį pavogė iš matymo pažįstamas asmuo N. P., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio padaryta 1000 eurų turtinė žala.

Liudytojo V. Č. parodymais, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine Ž. J. apie vienerius metus. 2023-01-14 apie 20 val. į jo namus atvyko sugyventinės nepilnametė dukra G. S. ,kartu su jam nepažįstamu vaikinu, kaip vėliau susipažino, tai buvo N. P.. Kitų duomenų apie šį vaikiną nežino. G. S. ir N. P. pas jį namuose buvo dvi dienas, t.y. iki 2023-01-16. Apie tai, kad G. S. yra pabėgusi iš vaikų globos namų, nežinojo. G. jam ir jo sugyventinei sakė, kad ją išleido iš vaikų globos namų. 2023-01-16 apie 20 val. į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir nurodė, kad ieško dingusios nepilnametės G. S.. Pareigūnai, įėję į namo vidų, iškart rado ieškomą mergaitę ir ją išvežė į vaikų globos namus. Namuose liko jis, jo sugyventinė Ž. ir G. draugas N. P.. Jie visi žiūrėjo televizorių. Maždaug po 2 valandų, 2023-01-16 apie 22 val., N. paprašė jo automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) raktų, kurie buvo namo viduje pakabinti ant sienos. N. sakė, kad neima miegas ir nori nueiti į automobilį pasiklausyti muzikos. Jis leido N. pasiimti automobilio raktus. Kai išėjo su automobilio rakteliais, N. dar kelis kartus buvo grįžęs į namą, tačiau po to vėl eidavo į automobilį. Jis su sugyventine užmigo, tiksliai pasakyti negali, ar buvo 2023-01-16 ar jau 2023-01-17, išgirdo kaip kieme užsivedė automobilis, tačiau nieko blogo nepagalvojo. Kilo mintis, kad N. galėjo užvesti automobilį, kad pakrautų automobilio akumuliatorių, nes ilgai klausėsi muzikos. Į kiemą pasižiūrėti pats nėjo, vėl užmigo. Atsikėlė 2023-01-17 apie 08.30 val., pasižiūrėjo pro namo langą ir pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) bei N. P.. Suprato, kad automobilį galėjo pavogti N. P.. Iškart apie šį įvykį policijai nepranešė, kadangi manęs, jog N. automobilį grąžins, tačiau šis su juo nesusisiekė, nei grąžino automobilį, todėl nusprendė kreiptis į policiją. 2023-01-17 jam pasiėmus savo išmanųjį telefoną, pastebėjo, kad atvykusi G. S. buvo prisijungusi prie jo telefono, ir po to, kai ją jau išvežė policijos pareigūnai, ji susirašinėjo su N. P.. Šis susirašinėjimas ėjo į jo mobilųjį telefoną. Matė, kad G. parašė N. žinutę, kad ji pabėgo iš vaikų globos namų, ir tuo metu jo laukė kažkokioje autobusų sustojimo aikštelėje. N. jai atrašė, kad žūtbūt bus. Perskaičius žinutes neliko jokių abejonių, kad automobilį pavogė N. P.. Šiuo metu su savimi to mobilaus telefono neturi, grįžęs į namus pasižiūrės, ar dar yra minėtas susirašinėjimas ir, esant reikalui, jį galės pateikti prie atliekamo tyrimo. Automobilyje, kurį pavogė N. P., buvo palikti visi automobilio dokumentai.

V. Č. pateikta 2020-10-25 18 val. sudaryta automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kur transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje užfiksuota, kad R. B. parduoda, o V. Č. už 100 eurų perka transporto priemonę VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 11-18)

2023-02-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo užfiksuota, jog V. Č. pasiūlius parodyti vietą, kur buvo padėtas jam priklausančio automobilio Volkswagen Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) variklio įjungimo raktas, jis nurodė, kad raktas buvo pakabintas jo namuose, kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje sienoje ant įkalto vinies (nuotrauka Nr. 1). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, V. Č. pasiūlius parodyti vietą, kur iki vagystės stovėjo jam priklausantis automobilis Volkswagen Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) jis nurodė, kad automobilis stovėjo šalia jo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje, todėl išėjus iš jo namo ir paėjus apie 20 metrų atstumu nuo namo, kiemo teritorijoje V. Č. parodė vietą, kur stovėjo jo automobilis (nuotrauka Nr. 2. (t.1, b.l. 35-40)).

2023-02-09 liudytojos Ž. J. parodymais, kad ji gyvena su sugyventiniu V. Č. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 16 d. į svečius atvyko dukra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), su draugu, vardu N.. Dukra gyvena vaikų globos namuose, todėl jos paklausė, ar ši yra informavusi vaikų globos namų administraciją apie atvykimą pas ją. G. ją užtikrino, kad telefonu informavo auklėtoją. Dukra su draugu N. atsivežė alaus, kurį abu gėrė. Nei ji, nei sugyventinis su jais alaus negėrė. G. draugą tą kartą matė pirmą kartą. Vakare į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad G. savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų ir G. išsivežė. N. likęs jų namuose, pastoviai su kažkuo bendravo telefonu, minėjo, kad jis vis tiek pasiims G. iš vaikų globos namų. Kelis kartus bendraudamas telefonu N. buvo išėjęs į kiemą, po to grįždavo atgal į kambarį. Jam pasiūlė eiti miegoti, pasakė, kad paklos lovą. N. pasakė, kad miegoti neis. Vienu metu jai žiūrint televizoriaus laidą, o V. Č. gulint jau lovoje, N. išėjo iš kambario į kiemą, ir tuo metu pasigirdo užvedamo automobilio variklio garsas. Sugyventinis jai pasakė, kad N. įjungė automobilio variklį, galimai nori pasišildyti automobilyje. Tačiau vėliau išgirdo, kad N. automobiliu išvažiavo, tačiau nei ji, nei sugyventinis į kiemą nėjo. V. Č. pasakė, kad gal N. pasivažinės ir grįš. Ji per langą pažiūrėjo ir matė, kad nėra sugyventiniui priklausančio automobilio. Automobilis stovėjo kieme apie 20 metrų atstumu nuo namo. Užvedimo raktai buvo pakabinti kambaryje ant vinies ant sienos. N. žinojo, kur yra padėti automobilio užvedimo rakteliai. Apie automobilio vagystę niekam nepranešė, nes manė, kad N. grąžins automobilį. Nors N. matė pirmą kartą, tačiau jį gerai įsidėmėjo, todėl galės atpažinti pagal jo bendrus veido bruožus. Yra pilnai įsitikinusi, kad automobilį pavogė N., nes tą vakarą pas juos niekas iš pašalinių asmenų nebuvo, niekas į jų kiemą nebuvo atvykęs. Kokia automobilio markė ir valstybinis numeris automobilio, kurį pavogė N., ji nežino, nes jų neskiria. (t.1, b.l. 49-53)

2023-02-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kad liudytoja Ž. J. iš jai pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų atpažino N. P., kaip asmenį 2023-01-16 pavogusį V. Č. automobilį. (t.1, b.l. 54-61)

VĮ "Regitra" duomenų pažyma, kad automobilis VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas nuo 2021-05-V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. (t.1, b.l. 69)

2023-02-06 ieškomos kelių transporto priemonės išrašu, kuriame užfiksuota, kad 2023-02-06 yra paskelbta automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paieška. (t.1, b.l. 71-72)

2023-05-15 VšĮ EMPREKIS pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje lengvojo automobilio VW Sharan, kuras - dyzelis, variklio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 81 KW (110 AG), kaina be PVM yra 900,60 Eur, o kaina su PVM yra 1140,00 Eur. (t.1, b.l. 76)

Dėl veikos kvalifikacijos

Iš surinktų įrodymų byloje visumos kaltinamojo N. P. kaltė dėl V. Č. priklausančio automobilio vagystės pasitvirtino pilnai, kadangi kaltinamasis turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą- automobilį ir turėdamas laisvą priėjimą prie automobilio užvedimo raktelio, pasiėmė šio automobilio užvedimo raktelį ir po to kieme užsivedęs automobilį su juo išvažiavo iš nukentėjusiojo V. Č. namų kiemo žinodamas, kad šio automobilio negrąžins jo savininkui bei po to jį realizuos.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, jo tyčia buvo nukreipta pavogti automobilį ir jis veikė nekonkretizuota tyčia automobilio vertės atžvilgiu, kadangi jis pagrobdamas nežinojo tikrosios automobilio vertės. Kaltinamasis nurodė, kad jo nuomone automobilio vertė vagystės metu galėjo būti 300-400 Eur. Tačiau kokiu pagrindu, t.y. kokiais objektyviais kriterijais jis grindžia nurodomą automobilio vertę niekuo nepagrindžia, bei teismas iš to sprendžia, kad tai yra tik kaltinamojo nuomonė. Iš surinktų byloje įrodymų matosi, kad automobilis buvo praėjęs techninę apžiūrą ir buvo tinkamas dalyvauti eisme. Po vagystės kaltinamasis dar keletą dienų naudojosi automobiliu ir pagal kaltinamojo nurodymą automobilis tiesiog nustojo važiavęs, bei kaltinamasis po to nežiūrėjęs kas atsitiko automobiliui ir nesiaiškinęs jo sugedimo priežasčių. Iš to galima spręsti, kad automobilis galėjo sustoti ar sugęsti dėl netinkamo jo eksploatavimo ar kitų priežasčių, kaip kuro pasibaigimas ar kt. Nukentėjusysis automobilio vertę nurodė 1000 Eur sumai, o VšĮ „Emprekis“ tokios markės ir tokių metų laidos automobilio vidutinę rinkos vertę su PVM nurodo 1140 Eur sumai. VĮ "Regitra" duomenų pažyma (t.1 b.l.69) nurodoma, kad automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirma registracija buvo atlikta (duomenys neskelbtini), o pirma registracija Lietuvoje buvo atlikta 2011-05-13. Taigi tiek nukentėjusiojo, tiek VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma automobilio vertė esmingai sutampa, t.y. svyruoja ties 1000 Eur suma. Dėl to teismas laiko, kad kaltinime nurodyta pavogto automobilio vertė yra pagrįsta ir atitinka rinkos vertę ir nėra pagrindo mažinti kaltinime nurodyto pavogto automobilio vertę .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2d.(iki 2023-06-01 galiojančia redakcija), esant kvalifikuojančiam požymiui- automobilio pagrobimui, kur buvo numatytos bausmės- bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metu. Bet po nurodytos

nusikalstamos veikos padarymo buvo pakeistas baudžiamasis įstatymas dėl svetimo turto vagystės kvalifikavimo. 2023-04-27 priimtu įstatymu Nr.XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023-06-01, buvo atliktas iki tol galiojusio LR BK 178 str. pakeitimas, kur šio straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą ir kad baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Šio straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, ir kad baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Šio straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šio straipsnio 5 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą.

2023-04-27 priimto įstatymo Nr.XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023-06-01, BK 190 str.1 d. numato, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, šio straipsnio 2 d. numato, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

N. P. veikos padarymo metu nukentėjusiajam buvo padaryta 1000 Eur turtinė žala, kas sudaro 20 MGL vertę, t.y. neviršijančią 400 MGL vertę. Dėl to šiuo atveju yra pagrindas jo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str.2d.(iki 2023-06-01 galiojusi redakcija) į BK 178 str.1d.(nuo 2023-06-01 galiojanti redakcija), kadangi BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaltinamasis iki šios veikos padarymo buvo teistas dėl svetimo turto pagrobimo , sukčiavimo ar kito asmens sveikatos sužalojimo, jo teistumai buvo neišnykę.

Administracinių nusižengimų registro išrašu už 5 metus patvirtinama, kad kaltinamasis N. P. buvo daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t.1, b.l. 82-97). Kaltinamasis psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas.

Kaltinamajam atsakomybę lengvina, kad dėl nusikaltimo jis prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu dėl nusikalstamų veikų padarymo, kur jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1d. 2022-11-29 ir 2022-12-20 baudžiamaisiais įsakymais. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, prie kurio turėjo laisvą priėjimą ir esant tam tikram automobilio savininko nerūpestingumui dėl savo turto apsaugos. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytą veiką bei padarytų administracinių nusižengimų duomenis laiko, kad kaltinamasis siekdamas sau turtinės naudos yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Dėl to teismas laiko, kad kaltinamajam skiriant švelnesnio pobūdžio bausmę nebūtų pasiekti bausmių tikslai, numatyti BK 41 str. Dėl to teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei bausmės vidurkis, kur taikant šią bausmės rūšį būtų galima užtikrinti bausmės tikslų įvykdymą.

Kaltinamasis 2023-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 str.1d. ,tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kadangi šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, tai šiuo metu nėra teisinio pagrindo subendrinti paskirtą bausmę su 2023-09-05 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, kadangi jis buvo nukreiptas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Dėl to ir šiuo metu nėra pagrindo spręsti, jog kaltinamajam būtų reikalinga skirti kardomąją priemonę.

Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

N. P. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta jam atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirta gynėja – advokatė A.Ikasalienė (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2023-09-18 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjai buvo apskaičiuota 170 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad N. P. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam atliekant laisvės atėmimo bausmę,kas atitinka suėmimo statusą, ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, dėl to Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamosios bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d.(nuo 2023-06-01 galiojančia įstatymo redakcija) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. P. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.