Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsakovės V. Č. atskirasis skundas laikytas nepaduotu, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skuodo šiluma“ ieškinį atsakovei V. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2018 m. gruodžio 3 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas. 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi teismas nutarė atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 2018 m. gruodžio 17 d. teisme gautas atsakovės prašymas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl procesinio termino pratęsimo netenkintas, ši nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi.

3. 2018 m. gruodžio 27 d. gautas atsakovės atskirasis skundas dėl 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsakovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

11. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovės atskirasis skundas laikytas nepaduotu, yra teisėta ir pagrįsta.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2018 m. lapkričio 30 d. per EPP (teismų elektroninių paslaugų portalas) išsiuntė teismui apeliacinį skundą dėl 2018 m. spalio 26 d. sprendimo. Paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena buvo 2018 m. lapkričio 26 d., nes 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimas įsiteisėjo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės apeliacinį skundą, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė jo trūkumus ir nurodė, kad: apeliacinis skundas nėra pasirašytas įstatymų nustatyta tvarka (pagal tuo metu galiojusią CPK 306 straipsnio 3 dalies redakciją, apeliacinį skundą galėjo pasirašyti advokatas ir jį paduodantis asmuo arba tik pats fizinis asmuo, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą); prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra nemotyvuotas, nesuformuluotas apeliacinio skundo reikalavimas ir nepateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovė pateikė prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti ir nurodė, kad turi nedarbingumo pažymėjimą. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas prašymo dėl termino pratęsimo netenkino, nurodė, kad terminas pasibaigęs, todėl teismas negali jo pratęsti.

13. Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi procesinio terminio nepratęsė pagrįstai. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad neturi pagrindo atsakovės 2018 m. gruodžio 17 d. prašymo dėl termino apeliacinio skundo trūkumams šalinti pratęsimo perkvalifikuoti ir vertinti kaip prašymą dėl termino atnaujinimo, nes atsakovė nepateikė Civilinio proceso kodekso reikalavimus atitinkančio apeliacinio skundo. Taigi apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nurodė, kad būtų pagrindas spręsti dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, jeigu su teismo iniciatyva perkvalifikuotu prašymu dėl termino atnaujinimo būtų pateiktas tinkamas apeliacinis skundas.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodė, kad po apeliacinės instancijos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties negavo atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Tačiau šiuo atveju, ypač atsižvelgus į Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties išaiškinimus dėl atsakovės prašymo dėl termino pratęsimo trūkumams šalinti pratęsimo perkvalifikavimo į prašymą dėl termino atnaujinimo (jeigu būtų pateiktas įstatymų reikalavimus atitinkantis apeliacinis skundas) ir įvertinus tai, kad atsakovė su 2018 m. gruodžio 27 d. atskiruoju skundu buvo pateikusi apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsakovės prašymą dėl termino trūkumams šalinti pratęsimo perkvalifikuoti į prašymą dėl termino atnaujinimo ir spręsti 2019 m. sausio 4 d. pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo ir atsižvelgęs į tai, kad skundas yra susijęs su teisės į apeliaciją revizavimu, siekdamas neužkirsti atsakovei teisės į apeliaciją dėl 2018 m. spalio 26 d. sprendimo, konstatuoja, jog yra pagrindas atsakovei atnaujinti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą (CPK 78 straipsnis) ir nustatyti naują 7 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos pateikti pirmosios instancijos teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą.

16. Apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Be to, įvertinus tai, kad atsakovės pateiktas apeliacinis skundas yra su trūkumais, apeliacinio skundo po trūkumų šalinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu metu atsakovės pateikto apeliacinio skundo trūkumai, lyginant su 2018 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytais trūkumais, likę tik du: nesumokėta dalis žyminio mokesčio, o prašymas atleisti nuo jo mokėjimo nepagrįstas jokiais įrodymais ir nepateikti duomenys, pagrindžiantys priežastis, dėl kurių atsakovė 4 dienas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą (paskutinė 2018 m. spalio 26 d. sprendimo apskundimo diena buvo 2018 m. lapkričio 26 d., apeliacinis skundas išsiųstas 2018 m. lapkričio 30 d.). Atsakovei išaiškintina, kad teisės į apeliaciją įgyvendinimas yra neatsiejamai susijęs su tinkamo apeliacinio skundo pateikimu.

17. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai – keturias dienas, atsakovė byloje neturi atstovo ir siekdamas neužkirsti vienos iš esminių šalies procesinių teisių – teisės į apeliaciją, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iš naujo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, neturėtų apsiriboti pernelyg formaliu nežymiai praleisto apeliacinio skundo padavimo termino vertinimu.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovei atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl 2018 m. spalio 26 d. sprendimo paduoti ir nustatytinas naujas 7 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti pirmosios instancijos teismui įstatymų reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi apeliacinis skundas yra su trūkumais (nesumokėtas žyminis mokestis, nepateiktas įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo dalies jo mokėjimo ir nenurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys), apeliacinio skundo po trūkumų šalinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei V. Č. terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7116-824/2018, paduoti.

Nustatyti atsakovei V. Č. naują 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, nurodytus nutarties motyvuojamosios dalies 16 punkte, ir pateikti apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Atsakovės V. Č. apeliacinio skundo priėmimo klausimą po trūkumų šalinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.