Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skuodo šiluma“ ieškinį atsakovei V. Č. dėl skolos už šilumos energiją, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. gegužės 08 d. gautas ieškovės UAB „Skuodo šiluma“ ieškinys atsakovei V. Č., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2018-04-30 už patiektą į jos butą šilumos energiją buto šildymui 586,74 Eur ir 42,30 Eur už šildymo ir karšto vandens tiekimų sistemų priežiūrą, viso 629,04 Eur. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės V. Č., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Skuodas. Teigia, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų ir galioja standartinės šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių sąlygos, o patalpų savininkai atsiskaito už šilumos energiją pagal teisės aktais reglamentuotą tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovei nuo 2014-05-27 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo mieste. Atsakovė neginčija, kad jai priklauso nuosavybės teise minėtas butas, tačiau nesutinka mokėti paskaičiuotos skolos. Ieškovė nurodo, kad namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai (2006-10-03 protokolu) yra pasirinkę šilumos kiekio paskirstymą pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodą Nr. 4, dėl šios priežasties paskirstant šilumos kiekį butui ar kitai patalpai šildyti taiko Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. 03-183 patvirtinta „Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodas Nr. 4“. Ieškovė pateikė 2018-04-30 skolos skaičiuoklę, iš kurios matyti, kad atsakovė nemokėjo už suvartotą šilumos energiją ir už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą ir jos skola už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. yra 586,74 Eur skola už tiektą šilumos energiją butui šildyti ir 42,30 Eur skola už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą, viso 629,04 Eur skola. Teismas iš posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatė, kad atsakovė pripažįsta, kad nemoka ieškovei už teikiamas paslaugas ir pripažįsta skolą, tačiau nesutinka su skolos apskaičiavimu jos dydžiu ir mano, kad ją reikėtų perskaičiuoti. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad taikomas šilumos kiekio patalpoms šildyti paskirstymas namui adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas, - nuginčytas teismo tvarka, pripažintas neteisėtu ar pažeidžiančiu paslaugų gavėjo teises, todėl šis klausimas teisme nenagrinėtinas, kadangi peržengia nagrinėjamo ieškinio ribas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieškinio ribos, kurios nustatomos pagal ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylą. Taigi, ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas). Iškilus ginčui, atsakovė turi teisę inicijuoti naują teisminį ginčą, kad būtų apgintos galimai jos pažeistos teisės ir teisėti interesai, sietini su neteisingu apskaičiavimu už suvartotą šilumos energiją ir už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Atsakovė būdama nekilnojamojo daikto bendraturtė privalo šį daiktą tinkamai prižiūrėti ir jį išlaikyti. Atsakovė privalo mokėti mokesčius už suvartotą šilumos energiją skirtą buto apšildymui, bendrų patalpų šildymą, tiekimo sistemų priežiūrą (CK 4.76 str.).

Atsakovė nurodė, kad niekada nėra sudariusi jokios sutarties su ieškove UAB „Skuodo šiluma“ ir mokėti už paslaugas neturi pareigos. Teismas nustatė, kad su atsakove V. Č. atskira rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovės patalpa - butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų ir remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, kai atskira rašytinė sutartis nėra sudaryta su paslaugos gavėju galioja standartinės šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių sąlygos. Energijos tiekimo vartotojams (pirkimo - pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad energijos tiekimo įmonė privalo teikti energijos tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuoja CK šeštosios knygos septintojo skirsnio normos, kuriose energijos vartotojas įvardijamas kaip abonentas, o energijos tiekimo įmonė - tiekėjas. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog, jei pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, naudojantis energiją savo reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, kad butui adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo mieste centralizuotai tiekiama šilumos energija, o jo savininkė yra atsakovė. Ieškovas paskaičiavo skolą proporcingą jos valdomam plotui, pagrįstai apskaičiavo skolos dydį. Pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas nemoka už tiekiamą šilumos energiją ir sistemų priežiūrą, todėl yra pagrindas susidariusi įsiskolinimą - ieškovės reikalavimą tenkinti, iš atsakovės priteisiama pagal pateiktą paskaičiavimą 586,74 Eur už tiektą šilumos energiją, butui šildyti ir 42,30 Eur už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą, viso 629,04 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl skolos išdėstymo dalimis.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas siūlė galimybę, skolą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpyje, atsakovė nurodė, kad toks terminas per trumpas ir prašė skolą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 284 straipsnis). Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, jos gaunamos pajamos yra minimalios ir ji sumokėti visos skolos sumos iš karto neturi galimybės. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę būklę, teismas atsisako išdėstyti skolos mokėjimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju atsakovei nėra užkertamas kelias prašyti teismo sprendime priteistos skolos išdėstymo dalimis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė dėl savo pažeistų teisių turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 600 Eur atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 600 Eur (CPK, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovė nepateikė byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Byloje susidarė 1,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 586,74 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 74 centus) skolos už tiektą šilumos energiją buto šildymui ir 42,30 Eur (keturiasdešimt du eurus 30 centų) skolos už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą, 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 629,04 Eur (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 4 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo Šiluma“, įmonės kodas 273889830.

Priteisti iš atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo Šiluma“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.