- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- eII-49-448/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00018-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-97-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-97-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 27 d. 13.44 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 109 (Šalutinis kelias iš dešinės). Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija R. J. skyrė nuobaudą – 170 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-97-2025 pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti.
Skunde R. J. nurodė, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka. Važiavo su nepilnamečiu sūnumi į (duomenys neskelbtini) dėl sūnaus sveikatos sutrikimų. Lenkė priekyje lėtai važiuojantį krovininį automobilį, automobilis važiavo apie 60 km/val. greičiu, kuris jam lenkiant pradėjo didinti greitį. Lenkimo manevrą jis pradėjo esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai ir nespėjo laiku grįžti į savo eismo juostą. Nusižengimo padarymo metu buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Automobilį vairavo blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Prašymą dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo argumentuoja tuo, kad augina nepilnametį sūnų, kuris iš (duomenys neskelbtini) vežiojamas į mokyklą (duomenys neskelbtini). Žmonos darbo laikas neatitinka vaiko pamokų grafiko, nes ji dirba slenkančiu grafiku. Dėl šios priežasties jis yra vienintelis asmuo, kuris vežioja sūnų iš/į mokyklą, neformaliuosius ugdymo užsiėmimus. Be to, jis dirba (duomenys neskelbtini), užima (duomenys neskelbtini) pareigas. Tarnybos stažas (duomenys neskelbtini) metai, vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų. Jis dalyvauja organizuojamuose mokymuose, pratybose. Teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai paveiktų vykimą/parvykimą į tarnybos vietą. Pažymėjo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) sudėtyje, todėl netekęs teisės vairuoti negalėtų nuvykti į tarnybos vietas per dvi valandas nuo iškvietimo. Vadovybės charakterizuojamas teigiamai, ne kartą skatintas, nuobaudų skirta nebuvo. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų padėti savo (duomenys neskelbtini) darbuose, kuri yra (duomenys neskelbtini). Reikia vairuoti įvairias žemės ūkio mašinas, ypač atėjus pavasario darbams. Dukra studijuoja (duomenys neskelbtini) magistro laipsnio studijas. Be to, su jo šeima gyvena jo (duomenys neskelbtini) metų motina, turinti sveikatos problemų ir šiuo metu laukia operacijos, todėl tenka ją vežioti į gydymo įstaigas.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į R. J. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, jog R. J. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, Institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors skundu teigiama, kad R. J. atliekant lenkimo manevrą nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės visiškai nepateisina R. J. elgesio pažeidinėti kelių eismo taisykles. Priešingai, Institucijos vertinimu, tai parodo tik tai, kad R. J., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats lenkimo minimoje sankryžoje faktas. Nagrinėjamu atveju R. J. nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nepastebėjus įspėjamojo kelio ženklo Nr. 109 (Šalutinis kelias iš dešinės) R. J. būdamas atsakingu vairuotoju, privalėjo vadovautis horizontaliuoju kelio ženklinimu.
Atsiliepime pažymima, jog skunde nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į R. J. darbo pobūdį, būtina susisiekimui, kurios praradimas neproporcingai apsunkins pareiškėjo gyvenimą, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti R. J. naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimą padaręs asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Be to, R. J. teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam 3 mėnesių terminui. Skunde nurodytos aplinkybės egzistavo ir R. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. R. J., būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
KET 140.1 punkte apibrėžta, kad vairuotojui draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad R. J. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 27 d. 13.44 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 109 (Šalutinis kelias iš dešinės). Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija R. J. skyrė nuobaudą – 170 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. R. J. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. sausio 7 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Teismas, įvertinęs aptartą teismų praktiką, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, paties nusižengimo pobūdį, kaltės formą, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimu, net ir minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nebūtų proporcingas padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.
Vertinant R. J. charakterizuojančius duomenis, nustatyta, jog anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neįvykdytų nuobaudų neturi, kas rodo, jog jis nevengia atsakomybės už savo neteisėtas veikas, nusižengimai nebuvo daromi sistemingai ir piktybiškai. Nagrinėjamu atveju 2024 m. lapkričio 27 d. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, savo elgesį vertina kritiškai, šį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė pirmą kartą, neturėjo piktybiško nusiteikimo ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nusižengimas pasižymi atsitiktiniu pobūdžiu, leidžiančiu daryti prielaidą, jog šios rūšies nusižengimai daugiau nepasikartos. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. J. augina nepilnametį sūnų, kurį iš (duomenys neskelbtini) reikia vežioti į mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Jo žmona dirba slenkančiu grafiku, todėl neturi galimybių vežioti sūnaus į mokyklą ir neformaliuosius ugdymo užsiėmimus. Be to, R. J. dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja įvairiuose organizuojamuose mokymuose, (duomenys neskelbtini), rūpinasi sveikatos problemų turinčia motina, kurią taip pat reikia vežioti į gydymo įstaigas, padeda savo (duomenys neskelbtini) ūkio darbuose, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones jam itin reikalinga asmeniniame gyvenime.
Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau, kaip minėta, šiuo atveju administracinio poveikio priemonės taikymas R. J. būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi teisė vairuoti transporto priemones R. J. yra itin reikšminga. Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus visapusiškai įgyvendinti R. J. neskiriant administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-97-2025, kuriuo R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti R. J. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.