Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. A. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1845-206/2016 pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui L. A. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo V. R.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo iš skyrium gyvenančio tėvo priteisti išlaikymą po 150 Eur per mėnesį, mokėjimą pradedant nuo 2016-05-08 iki mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje.Nurodė, kad jis nuo 2016-05-08 yra pilnametis, mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) IV G klasėje dieniniame skyriuje. Paaiškino, kad gyvena su motina V. R., kuri jį ir išlaiko. Jo tėvai nebuvo susituokę. Iki ieškovo pilnametystės jo tėvas L. A. teikė išlaikymą pagal jo motinos ieškinį, o suėjus pilnametystei, išlaikymo teikimą nutraukė. Ieškovas toliau mokosi gimnazijoje ir ją baigęs planuoja studijuoti. Ieškovui yra reikalingos lėšos pragyvenimui, mokymuisi, lavinimuisi. Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nes jam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Atsakovui byloje teismo dokumentai buvo įteikti ir paskelbta apie teismo posėdžius viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovas atsiliepimo neteikė, į teismo posėdžius neatvyko. Trečiasis asmuo V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, nes sūnui tapus pilnamečiu, jo tėvas nutraukė išlaikymo teikimą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš L. A. jo sūnaus E. R. išlaikymui po 150 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tokio dydžio išlaikymą pradedant mokėti nuo 2016-05-08 ir mokant iki sūnus E. R. mokysis vidurinių, aukštųjų, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Priteisė iš L. A. 135,06 Eur į valstybės pajamas, iš jų – 54 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas nurodė, kad dėl mokymosi dieniniame skyriuje ieškovas dirbti negali, todėl jam būtinas tėvų išlaikymas. Vien ieškovo motina, su kuria ieškovas gyvena, viso išlaikymo teikti neišgali, nes jos pajamos nėra didelės. Atsakovas apie save jokių įrodymų neteikė, teismas nustatė, kad jis su sūnumi nebendrauja.Teismas konstatavo, kad ieškovui yra būtina skyrium gyvenančio tėvo parama, kol jis mokysis vidurinių, aukštųjų profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas L. A. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš ieškovo E. R. atsakovui L. A. bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo tinkamai atsakovui nepranešęs apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl jis nedalyvavo teismo posėdyje, ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Nurodo, kad ieškovas ieškinyje nepagrįstai atsakovo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas negyvena 20 metų. Teismas išsiuntė procesinius dokumentus ieškinyje nurodomu adresu, taip pat per darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nei vienu, nei kitu atveju procesiniai dokumentai atsakovo nepasiekė. Nurodo, kad ieškovui ir trečiajam asmeniui, su kuriuo ieškovas kartu gyvena, buvo žinoma, kad atsakovas ieškinyje nurodytu adresu negyvena. Trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad atsakovas gyvena Skuode. Be to, trečiajam asmeniui, su kuriuo ieškovas kartu gyvena, puikiai žinomas ir kitas galimas dokumentų įteikimo adresas: (duomenys neskelbtini), kurį V. R. buvo nurodžiusi kaip jo gyvenamąją vietą Kretingos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-53-325/2011.Teismas nepagrįstai įteikė procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Mano, kad yra visos sąlygos, sudarančios pagrindą bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui nebuvo pranešta, ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.Nurodo, kad nebuvo atskleista bylos esmė, teismui nepateikti prašomą priteisti išlaikymo dydį pagrindžiantys įrodymai, nedetalizuoti ieškovo poreikiai, jų apimtis. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nes jis neturėjo galimybės pateikti įrodymus, dėl to, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti ir jam nebuvo žinoma apie vyksiantį bylos nagrinėjimą.Nurodo, kad 2013-07-26 yra sudaręs santuoką su J. A., šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai – J. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), be to, šeima laukia gimstant ir trečiojo vaiko (J. A. nustatytas 14 savaičių nėštumas). Paaiškino, kad yra neįgalus – jam nuo 2015-10-06 iki 2017-10-05 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, darbo pobūdis ir sąlygos yra ribotos. Paaiškino, kad jo pajamas sudaro 269,57 Eur netekto darbingumo pensija ir vidutiniškai išmokamas 329 Eur darbo užmokestis, iš viso – apie 598,57 Eur per mėnesį. Todėl negali mokėti pilnamečiam ieškovui po 150 Eur per mėnesį, nes būtų pabloginta kitų šeimos narių turtinė padėtis. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nustatė išlaikymo pradžios ir pabaigos momentą. Ieškovas, tapęs pilnamečiu, pasibaigus mokslo metams, vasaros sezono metu galėjo imtis priemonių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Taigi išlaikymas turėtų būti priteisiamas ne anksčiau kaip nuo 2016-09-01, kai prasidėjo mokslo metai.Šiuo atveju sprendžiama dėl teisinio santykio, atsiradusio tarp pilnamečio asmens – vidurinės mokyklos (gimnazijos) studento ir vieno iš jo tėvų. Mano, kad išlaikymas turėtų būti priteisiamas, kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau negu ieškovui sukaks 24 metai.Mano, kad teismas netinkamai nustatė priteistino iš atsakovo žyminio mokesčio dydį, nes ieškinys buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turėjo būti priteista ne daugiau kaip 41 Eur žyminio mokesčio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas E. R. prašo atsakovo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka, kad atsakovui nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Mano, kad teismo priteistas išlaikymo dydis atitinka formuojamą teismų praktiką.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas priteisė iš L. A. jo sūnaus E. R. išlaikymui (paramai) po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, tokio dydžio išlaikymą pradedant mokėti nuo 2016-05-08, ir mokant iki sūnus E. R. mokysis vidurinių, aukštųjų profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-53-325/2011 pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-08-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-481-206/2008, kuriuo iš atsakovo ieškovui buvo priteistas 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymas periodinėmis išmokomis, ir iš L. A. priteisė išlaikymą sūnui E. R. po 300 Lt (86,89 Eur) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-02. Ieškovas E. R. yra gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam suėjo 18 metų. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymos apie mokymąsi gimnazijoje nustatyta, kad E. R. 2016–2017 m. mokėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) IVGa klasėje (dieniniame skyriuje). Atsakovas (ieškovo tėvas) nesutinka su priimtu teismo sprendimu, mano, kad buvo pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos – teismas bylą išnagrinėjo tinkamai atsakovui nepranešęs apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o priteistas paramos (išlaikymo) dydis yra per didelis. Be to, mano, kad skundžiamu teismo sprendimu teismas netinkamai nustatė išlaikymo pradžios ir pabaigos momentą.

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant klausimą dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant klausimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

Dėl paramos pilnamečiam vaikui būtinumo

Ieškovas šiuo metu yra pilnametis ir, VšĮ (duomenys neskelbtini) 2016-09-14 pažymos duomenimis, mokėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) IV Ga klasėje (dieniniame skyriuje). Nustatyta, kad ieškovo pažymių vidurkis 7,06, iš 90 praleistų pamokų pateisintos 87 pamokos. Iš į bylą pateiktos moksleivio charakteristikos nustatyta, kad E. R. yra pareigingas ir atkaklus, drausmingas, sąžiningas, mokosi vidutiniškai, klasės auklėtojos vertinamas teigiamai.

Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-09-01 pažymos nustatyta, kad ieškovo E. R. ir jo mamos trečiojo asmens V. R. vardu nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra, E. R. vardu nėra registruota transporto priemonių. 2016-08-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu E. R. nutarta skirti 100 proc. dydžio antrinę pagalbą.

Ieškovas į bylą nepateikė patiriamų per mėnesį dydžio išlaidų apskaičiavimo.

Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė, lemianti paramos pilnamečiam E. R. būtinumą, yra tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą.

Ieškovo pažymių vidurkis sudaro 7,06 balo, jis mokosi pažangiai, mokydamasis vidurinėje mokykloje dirbti negalėjo, nes visą laiką turėjo skirti mokymuisi.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016-08-09 pažymos nustatyta, kad vidutiniškai trečiasis asmuo V. R. (ieškovo mama) per mėnesį gauna 469 Eur darbo užmokesčio. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta vien ieškovo mamai. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog motinos gaunamų lėšų pragyvenimui nepakanka, todėl pilnamečiam sūnui būtina gauti paramą ir iš jo tėvo.

Dėl atsakovo (tėvo) galimybės teikti paramą

Vertinant paramą turinčio teikti asmens padėtį turi būti vertinamos to asmens galimybės teikti išlaikymą (jo turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančio tėvo ir kitų šeimos narių turtinės padėties ir kt.

Nustatyta, kad atsakovui L. A. 2015-10-06–2017-10-05 laikotarpiu nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Atsakovas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su J. A., šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: J. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), be to, šeima laukia gimstant ir trečiojo vaiko (J. A. 2017-02-01 nustatytas 14 savaičių nėštumas). Nustatyta, kad atsakovo pajamas sudaro 269,57 Eur netekto darbingumo pensija ir išmokamas vidutiniškai 329 Eur darbo užmokestis, iš viso apie 598,57 Eur per mėnesį. L. A. ir J. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 2005 m. automobilis „Toyota Corolla Verso“. Iš 2011-06-27 antstolės R. V. patvarkymo matyti, kad 2011-07-01 L. A. išlaikymo įsiskolinimas V. R. sudarė 4 177,69 Lt.

Nepaisant aplinkybės, jog atsakovui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas yra visiškai nedarbingas. Atsakovas turi dėti pakankamai pastangų ir dirbti jo sveikatos būklę atitinkantį darbą, kad galėtų prisidėti prie trečiojo asmens teikiamos paramos ieškovui.

Aplinkybė, kad atsakovas turi išlaikymo įsiskolinimą, nepanaikina atsakovo pareigos teikti besimokančiam ieškovui bent minimalią paramą jam sulaukus pilnametystės.

Tačiau įvertinus byloje esančias aplinkybes, atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, jo išlaikytinių skaičių, faktą, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-53-325/2011 priteisė iš L. A. sūnui E. R. išlaikyti 86,89 Eur išlaikymo iki E. R. pilnametystės, yra pagrindas sumažinti ieškovui iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį iki 90 Eur per mėnesį. Konstatuotina, kad 90 Eur dydžio parama periodinėmis išmokomis iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties ir nedarys esminės žalos ją teikiančiam tėvui, atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas turi siekti pagerinti savo finansinę padėtį ir dirbti jo sveikatos būklę atitinkantį darbą.

Dėl procesinės teisės pažeidimų

Atsakovas L. A. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo tinkamai atsakovui nepranešęs apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl jis nedalyvavo teismo posėdyje, ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad ieškovui ir trečiajam asmeniui buvo žinoma apie atsakovo pasikeitusią gyvenamąją vietą, procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), be to, procesiniai dokumentai buvo siunčiami per atsakovo darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentų įmonės administracija neatsiėmė. Atsakovas, nedeklaruodamas savo naujos gyvenamosios vietos adreso įstatymų nustatyta tvarka, pats prisiėmė riziką dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinius dokumentus atsakovui įteikė viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Apeliantas prašo civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė visus įrodymus, reikalingus bylai išnagrinėti, nenurodo, kokias aplinkybes turėtų išnagrinėti pirmosios instancijos teismas, kurių nebūtų galima nustatyti apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, jog pagrindo grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra.

Dėl paramos teikimo momento

Apeliantas mano, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nustatė išlaikymo pradžios ir pabaigos momentą. Nurodo, kad ieškovas vasaros sezono metu galėjo imtis priemonių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, todėl išlaikymas turėtų būti priteisiamas ne anksčiau kaip nuo 2016-09-01, kai prasidėjo mokslo metai, ir galėjo būti priteisiamas, kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau negu ieškovui sukaks 24 metai.

Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Ieškovas pagrįstai prašo paramą jam priteisti nuo 2016-05-08, t. y. dienos, kai tapo pilnamečiu. Nepagrįstu laikytinas apelianto teiginys, kad vasaros sezono metu ieškovas galėjo imtis priemonių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, nes mokslo metai gegužės 8 d. pasibaigę nebuvo, duomenų, kad ieškovas turėjo sąlygų dirbti ir tyčia nedirbo, byloje nenustatyta, be to, vasaros atostogų metu moksleiviams taip pat reikalingas laikas pailsėti ir pasiruošti mokytis paskutinėje gimnazijos klasėje. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad išlaikymas turėtų būti priteisiamas, kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau negu ieškovui sukaks 24 metai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė paramą, iki sūnus E. R. mokysis vidurinių, aukštųjų profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.192¹ straipsnio 1 d.). Ieškovas, tęsdamas studijas ir atitikdamas CK 3.192¹ straipsnio 1 d. nustatytas sąlygas, turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovas ieškiniu prašė iš skyrium gyvenančio tėvo priteisti išlaikymą iki mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, todėl teismas nepagrįstai viršijo pareikšto ieškinio ribas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – ieškovui iš atsakovo priteistina po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-05-08, kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai, paramos (išlaikymo) sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, mažintinos iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2, 5 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 24 Eur žyminio mokesčio (90 Eur x 12 mėn. = 1080 Eur; 1080 Eur x 3 proc. = 32,4 Eur; 32,4 Eur x 75 proc. = ~24 Eur) (CPK 80 straipsnio 7 d., 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš 2016-10-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad valstybė teikdama teisinę pagalbą patyrė 81,06 Eur išlaidų. Teismui patenkinus 60 proc. reikalavimo, iš atsakovo valstybei priteistina 49 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Paduodamas apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą (40 proc.), iš ieškovo atsakovui priteistina 16 Eur žyminio mokesčio (60 Eur x 12 mėn. = 720 Eur; 720 Eur x 3 proc. = 21,6 Eur; 21,6 Eur x 75 proc. = ~ 16 Eur). Byloje nėra duomenų apie atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovui iš atsakovo priteistina 60 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 120 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą iš atsakovo ieškovui priteistina 104 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą pakeisti – ieškovui E. R. iš atsakovo L. A. priteisti po 90 Eur paramos (išlaikymo) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-05-08, kol ieškovas E. R. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai, paramos (išlaikymo) sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sumažinti iš atsakovo L. A. valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 73 Eur ir priteisti į valstybės pajamas 24 Eur žyminio mokesčio ir 49 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Iš atsakovo L. A. priteisti ieškovui E. R. 104 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.