Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas R. (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kauno kalėjime, nevedęs, teistas: 1) 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) 2022 m. gegužės 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2022-04-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022-04-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį. 2022 m. rugsėjo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. 3) 2022-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-02-05 iki 2022-03-07. 2022-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos K. P. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. ir 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, pakeistos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2022 m. lapkričio 16 d. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iki 2022 m. lapkričio 16 d. atliktą bausmė pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį; 4) 2023-01-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2022-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė (30 parų arešto) ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia nuo 2023-01-18. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį. 5) 2023-01-31 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 242 straipsnį – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirti 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta 2022 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 10 (dešimt) mėnesių ir 2 (dvi) dienos terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai ir 2 (dvi) dienos terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2023 m. sausio 31 d. BK 66 straipsnio pagrindais į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2023-01-03 iki 2023 m. sausio 31 d., nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2022 m. liepos 26 d., apie 20.40 val., prie(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai 20.56 val. alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK 0184 jam nustatytas 2,32 promilių girtumas.

Kaltinamasis K. P. paaiškino, kad keičia savo ikiteisminio tyrimo metu išsakytą poziciją dėl kaltinimo. Kaltinimą supranta, tačiau pagal jį kaltu neprisipažįsta. Patvirtina faktą, jog vairavo neblaivus, tačiau nurodo, kad tai darė tik tam, kad išgelbėti draugui M. B. gyvybę, kuris buvo sumuštas ir labai kraujavo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau iš A. S. įsigijo už 200 eurų automobilį Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarė su juo pirkimo pardavimo sutartį, sumokėjo pinigus, tačiau automobilio savo vardu neužregistravo. 2022-07-26 su draugais išgėrinėjo. Automobilis buvo parke netoli parduotuvės. Ten ir išgėrinėjo. Kai baigėsi alkoholis, draugą M. B. paliko parke, o pats nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Grįžęs iš parduotuvės, pamatė, kad M. B. sumuštas ir visas kruvinas. Todėl ištiko šokas, išsigando dėl jo gyvybės, todėl vežė jį į ligoninę. Vežė, nes telefonas buvo išsikrovęs, todėl negalėjo iškviesti medikų. Kad gali paskambinti iš parduotuvės, nepagalvojo. Pakeliui į ligoninę sustabdė policija. Nustatė girtumą ir taip atsirado ši byla. Kuo viskas baigėsi draugui, nežino, nes policija po sustabdymo juos išskyrė. Praėjo daug laiko, todėl to vakaro detalių neatsimena. Pripažįsta tik tai, kad vairavo neblaivus, tačiau tai darė tik tam, kad išgelbėti draugui gyvybę. Kaltas, kad vairavo, bet padaręs nusikaltimą save nelaiko, nes negalėjo kitaip pasielgti. Draugui nesustojo kraujavimas, todėl jį vežė į ligoninę.

Liudytojas S. V. paaiškino, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas. 2022-07-26 dirbo kartu su kolega A. S. Jie patruliavo nustatytame maršrute. Apie 20.40 val. važiavo tarnybiniu automobiliu iš Igliaukos į Marijampolę. Šilo gatvėje, Patašinės kaime, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Citroen Xsara, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nusprendė jį sustabdyti bei patikrinti. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo salėje esantis kaltinamasis K. P. Jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir paaiškino, kad jo nėra įgijęs. Nors kilo įtarimas dėl vairuotojo blaivumo, K. P. neigė vartojęs alkoholį. Patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, pirmu pūtimu 20.40 val. jam buvo nustatytas 2.48 promilių, o 20.56 val. - 2.32 promilių girtumas. Automobilio galinėje keleivio vietoje sėdėjo M. B.. Jis buvo labai girtas. Jam vėliau buvo nustatytas 4,41 promilių girtumas. Nuo šio keleivio jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Ant jo matėsi sumušimai, todėl buvo klausiama, ar reikia medikų. Nuo medikų pagalbos jis atsisakė, tačiau jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą būklės įvertinimui. Atvykę medikai, nustatė, kad sužalojimai seni ir pavojaus nekelia. Problema suvartoto alkoholio pertekliuje. Poreikio M. B. gabenti į ligoninę nebuvo, todėl jį palikę, medikai išvyko. Vizualiai matėsi, kad keletas jo žaizdų nekraujuoja. Aplink jas senai sukrešėjęs kraujas. Tą patvirtino ir medikai. Automobilio salone jokio kraujo nebuvo. Tik dėl didelio girtumo jis sunkiai bendravo. Praėjus laiko, jis pradėjo normaliai orientuotis. Kadangi K. P. buvo tikrinamas probacijos, ir jam reikėjo būti namuose, tyrėjos parvežė jį į namus, kad nebūtų papildomų pažeidimų dėl probacijos. Pats kaltinamasis po sulaikymo ir viso jų bendravimo metu nieko neminėjo apie keleivio gyvybės gelbėjimą. Iš kaltinamojo pusės nebuvo jokios kalbos apie keleivį. Jis su kolega pareigūnu savo iniciatyva rūpinosi keleivio sveikata. Papildomai paaiškino, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis buvo stabdomas švyturėlių ir garsiakalbio pagalba. Teko sustojimo reikalauti net kelis kartus ir tai užtruko apie pusę kilometro, kol vairuotojas pakluso ir sustojo.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas. 2022-07-26 patruliavo kartu su S. V. Davė parodymus, analogiškus duotiesiems S. V..

Liudytojas M. B. paaiškino, kad yra draugas su K. P.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2022-07-26 buvo pas pažįstamą Jungėnų kaime, vartojo alkoholį. Vakare atvažiavo K. P. Jis buvo įsigijęs žalios spalvos automobilį, kurio markės nežino. K. P. pasiūlė jį parvežti namo. Jis sutiko ir jie kartu išvažiavo. Vyko tik dviese, tikslaus laiko neprisimena. K. P. vairavo automobilį. Ar K. P. buvo blaivus, dėl savo paties girtumo pasakyti negali. Jo geriančio taip pat nematė. Išvykę jie dar važinėjosi, buvo Patašinės kaime. Visą laiką automobilį vairavo K. P. Prisimena, kad K. P. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. K. P. nustatė girtumą ir automobilį konfiskavo. Dėl savo paties girtumo visų to vakaro detalių neprisimena. Tikrai nebuvo tą vakarą sužalotas, kad būtų reikalinga gelbėti. Daugiau neturi ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2022-07-26 Marijampolės AVPK tyrėjos L. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matosi, kad 2022-07-26, apie 20.40 val., Marijampolės AVPK buvo gautas vyr. patrulio A. S. tarnybinis pranešimas, jog patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neįgijęs K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2022-07-26, 20.40 val., nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2022-07-26, 20:56 val. - 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 4-6); 2022-07-26 Marijampolės AVPK vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio, jog 2022-07-26 patruliavo nustatytame maršrute kartu su Marijampolės AVPK RS skyriaus patruliu S. V. Apie 20.40 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Citroen Xsara, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Jį sustabdžius, automobilio vairuotojas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra jo įgijęs. Neigė vartojęs alkoholio. Patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu, 20:40 val., K. P. nustatytas 2.48 promilių neblaivumas, antru pūtimu, 20:56 val. - 2.32 promilių neblaivumas. Automobilyje keleivio vietoje gale sėdėjo M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas 4.41 promilių girtumas (b. l. 8); 2022-07-26 Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Šalikelėje, prie įvažiavimo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, matomas žalios spalvos automobilis CITROEN XSARA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio visas kėbulas turi pabraižymų, dažai apsilupinėję. Priekinis automobilio buferis apdaužytas, numerių rėmelis sulūžęs. Ant automobilio vairuotojo sėdynės yra matomi automobilio dokumentai: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis. Automobilio dokumentai paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Prie automobilio radijo grotuvo matomos laužimo žymės, plastikinės dalys atluptos ir atlaužtos. Gale, kairėje pusėje, matomi plastikiniai įvairūs maišeliai, taip pat matomi išgertuvių pėdsakai. Automobilio salone išmėtyti alkoholio ,,Tauras“ 1 litro talpos buteliai. Automobilio gale, dešinėje pusėje, matomi taip pat plastikiniai maišeliai. Automobilio priekinėje dešinėje pusėje matomi du plastikiniai buteliai - vienas alkoholinio gėrimo ,,Tauras“, 1 litro talpos, kitas geriamojo vandens ,,Neptūnas“. Pravėrus automobilio variklio gaubtą, matomas automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis „Citroen Xsara“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-19); 2022-07-26 Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu, 2022-07-26, 20.40 val., nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 2022-07-26, 20.56 val., nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 23); Alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis K. P. 2022-07-26, 20.40 val., nustatytas 2,48 promilių, 20.56 val. – 2,32 promilių neblaivumas (b.l.24-26 ); VĮ ,,Regitra“ duomenimis, jog automobilio Citroen Xsara, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. S. (b. l. 30-31); Transporto pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad ji sudaryta 2022-07-23, pardavėjas A. S., pirkėjas K. P. Pardavėjas parduoda automobilį Citroen Xsara, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l . 34); 2023-02-07 VšĮ „Marijampolės ligoninė“ raštu Nr. 1-227 (1.7.), iš kurio matyti, jog M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), į Marijampolės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių 2022 metų liepos mėn. 26 ir 27 dienomis pristatytas nebuvo (b. l. 166).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, o automobilio vairavimo faktą esant neblaiviam, kuomet nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, grindžia ir motyvuoja tuo, kad buvo iškilę būtinojo reikalingumo aplinkybės, nes reikėjo sumuštą ir kraujuojantį draugą skubiai gabenti į gydymo įstaigą, teismas kaltinamojo kaltę laiko visiškai įrodyta. Kaltinamojo parodymus dėl būtinojo reikalingumo teismas laiko jo gynybine taktika siekiant išvengti atsakomybės. Kaip nustatyta kaltinamąjį patikrinti sustabdžiusių pareigūnų A. S. ir S. V. liudytojų parodymais, kaltinamasis savo keleivio M. B. sveikata po sustabdymo patikrinimui visiškai nesirūpino. Apie tai, kad jis reikalingas pagalbos, pareigūnams net neužsiminė. Patys pareigūnai keleiviui iškvietė medikus, kurie nustatė, jog ant jo matomi sužalojimai yra seni, jokio pavojaus nekelia, pats M. B. yra labai girtas. Nepasitvirtino kaltinamojo versija, jog M. B. labai kraujavo, todėl buvo vežamas į gydymo įstaigą gelbėti. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad prie ant M. B. matomų sužalimų yra tik senai sukrešėjusio kraujo pėdsakų. Automobilio salone kraujo nerasta. Pats M. B., apklaustas liudytoju, paneigė, jog tuo metu buvo reikalingas medicininės pagalbos. Taigi teismas nenustatė jokių būtinojo reikalingumo sąlygų ir kaltinamojo gynybinę versiją laiko pilnai paneigta.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad K. P. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. K. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2022 m. liepos 26 d., apie 20:40 val., prie Šilo g. namo Nr. 4, Patašinės k., Marijampolės sav., vairavo automobilį Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai 20.56 val. alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,32 promilių girtumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas tris kartus, nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas du kartus. Baustas administracine tvarka. Šiuo metu yra suimtas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje vyksta apeliacinis procesas. Iki suėmimo paskyrimo atlikinėjo terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir suėmimo paskyrimo momentui jos dar nebuvo pilnai atlikęs.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, yra charakterizuojamas neigiamai, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad net ir esant alternatyvioms bausmės rūšims, jį taisyti ir nuo naujų nusikalstamų veikų sulaikyti galima tik paskyrus griežčiausią – terminuoto laisvės atėmimo – bausmės rūšį, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

Kadangi kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2023-01-31 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis dar neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paminėtu nuosprendžiu nebendrintina. Bausmių subendrinimo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi minėtos teisės nebuvo įgijęs.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra A. S. (b. l. 30-31). Iš byloje esančios 2022-07-23 transporto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas A. S. pirkėjui K. P. parduoda automobilį Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34 ). Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad iš A. S. už 200 eurų įsigijo automobilį Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarė su juo pirkimo pardavimo sutartį, sumokėjo pinigus, tačiau automobilio savo vardu neužregistravo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad faktinis automobilio Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis, todėl taikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 ir 2 dalies punktuose nurodytus atvejus.

Buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 1 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam, kurias sudaro 297,31 Eur.

Teismas pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą kaltinamajam skirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teismas sprendžia, kad išlaidos už K. P. teiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. kovo 14 dienos.

Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3(trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, konfiskuoti K. P. faktiškai priklausantį automobilį Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. P. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Citroen Xsara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Palmių g. 3, Jungėnuose, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, esančius byloje ir supakuotus į voką Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.