Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei J. K. ir jos atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei (nuotoliniu būdu, per vaizdo konferencijų programą Zoom),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. (buvusi pavardė S.) patikslintą ieškinį atsakovui D. B. dėl rangos darbų sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo ir delspinigių priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui D. B., kuriuo prašo nutraukti 2022 m. kovo 30 d. tarp ieškovės J. K. (buvusios – S.) ir atsakovo D. B. sudarytą Rangos darbų sutartį Nr. 45, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą D. B. išsimontuoti ir išsigabenti virtuvės baldų komplektą iš ieškovės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti iš atsakovo D. B. ieškovei J. K. (buvusiai – S.) 2800,00 Eur jos sumokėtą avansą; priteisti iš atsakovo D. B. ieškovei J. K. (buvusiai – S.) 2809,50 Eur patirtus nuostolius ir 201,60 Eur dydžio delspinigius; priteisti iš atsakovo D. B. ieškovei J. K. (buvusiai – S.) 5 % dydžio procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteisto sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo D. B. ieškovės J. K. (buvusios – S.) naudai visas jos patirtas bylinėjimosi (240 Eur žyminį mokestį šioje civilinėje byloje, 129 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą apygardos teismui, 720 Eur išlaidas advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimą ir susipažinimą su byla, šioje civilinėje byloje patirtas išlaidas advokato pagalbai pagal pateiktus mokėjimo dokumentus) ir teismo išlaidas, tame tarpe 387,20 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidas, kurios sumokėtos antstoliui bei visas kitas su šiuo ginču susijusias išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2022-03-30 tarp ieškovės J. S. (dabar – K.) ir atsakovo D. B. buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 45 (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo pagaminti ieškovei virtuvės baldus pagal ieškovės pateiktą projektinę vizualizaciją ir juos sumontuoti iki 2022-05-30. Ieškovė savo ruožtu įsipareigojo sumokėti atsakovui 2800 Eur avansą, kuris ir buvo sumokėtas atsakovui Sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2022-03-30 grynaisiais pinigais, o likusią dalį (2800 Eur) ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui atlikus visus darbus, kaip tai numatyta Sutarties 2.2 punkte. Atsakovas neatliko sutartų darbų sutartu laiku, t. y. iki 2022-05-30, visų darbų neatliko ir iki šios dienos. Ieškovei ėmus reikalauti, kad atsakovas atliktų savo prisiimtus įsipareigojimus, pirmas jo atvykimas į ieškovės namus buvo tik 2022-07-27, taigi, beveik dviem mėnesiais vėliau, nei pagal Sutartį jau turėjo būti pabaigti visi darbai (tame tarpe ir virtuvės montavimo darbai), tačiau ir tada visi darbai atsakovo nebuvo atlikti, atsakovas atsivežė ne visus baldus, o tik dalį jų, tad virtuvės baldų komplektas pilnai nebuvo sumontuotas ir pastatytas ieškovės namuose (Sutarties 3.1. p.). Laikotarpiu nuo 2022-07-27 iki 2022-09-27 atsakovas D. B. vis atvykdavo pas ieškovę J. K. montuoti virtuvės baldų, tačiau ieškovei nuolat teko jį raginti ir jam priminti apie Sutartį, prašyti atlikti darbus. Ieškovės ir atsakovo bendravimas vyko per „Viber“ programą, elektroniniais laiškais, telefoniniais skambučiais. Tačiau nuo 2022-09-27, nors visų pagal Sutartį numatytų darbų neatliko, atsakovas pas ieškovę nebeatvyko, neatsiliepė į skambučius, neatsakė į žinutes, visiškai ją ignoravo. Virtuvės baldų komplektas taip ir liko nepabaigtas, dalis baldų buvo sumontuota, tačiau ir sumontuotų baldų dalyje buvo pastebėti trūkumai, apie kuriuos atsakovas buvo iš karto informuotas ieškovės, tačiau šių trūkumų nepašalino, o kita dalis baldų komplekto taip ir liko nesumontuota iki šios dienos, jos dalių nėra atsakovo net pristatyta pas ieškovę. Apie baldų trūkumus, jų nepabaigimą ieškovė ne vieną kartą informavo atsakovą ir prašė jo juos ištaisyti, sumontuoti baldus iki numatyto projekto, tačiau pastarasis tokius jos prašymus ignoravo ir trūkumų neištaisė, baldų nepabaigė iki šios dienos (šalių susirašinėjimas pridedamas). Vienoje žinutėje per „Viber“ programėlę ieškovė nurodė atsakovui, kad jis atvežtų jos namo raktus, kuriuos ji buvo davusi dėl jam patogaus atvykimo virtuvės baldų sumontavimui bei informavo, kad derinasi darbus su kitu meistru. Taip pat atsakovo prašė atvykti ir išsimontuoti baldus, kurie yra su trūkumais ir, kurių jis per beveik šešis mėnesius taip ir nepabaigė atlikti bei neištaisė trūkumų. Tačiau atsakovas į tokį ieškovės prašymą niekaip nereagavo, todėl jo sumontuota dalis baldų (su trūkumais ir pilnai nepabaigta) taip ir liko stovėti ieškovės namuose - virtuvėje. Ieškovė iki šiol patiria daug nepatogumų, kadangi negali naudotis virtuvės baldais pagal paskirtį, atsakovas jų neišsimontuoja, ko pasekoje ieškovė negali susitarti dėl kitų virtuvės baldų pagaminimo ir jų sumontavimo su kita įmone ar asmeniu, kurie atliktų darbą tinkamai ir kokybiškai.

3. Ieškovei virtuvės baldų komplektas yra vienas iš pagrindinių baldų, kurie būtini jos ir šeimos poreikiams tenkinti – gaminti maistą kiekvieną dieną, plauti indus, susidėti daiktus ir t.t., tad visa ši situacija sukėlė ir sukelia esminius nepatogumus ieškovei ir jos šeimai gyvenant privačiame name. Dėl tokių nepatogumų (dalies nesumontuotų virtuvės baldų ir dalies sumontuotų baldų su trūkumais) ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą, prašė atvykti į jos namus ir pabaigti darbus bei ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Ji netgi davė atsakovui savo namo raktus, kad jis galėtų atvykti jam patogiu metu, tačiau atsakovas, nors ir buvo atvykęs keletą kartų, tačiau vis tiek darbų nepabaigė ir trūkumų neištaisė. Taigi, nepaisant ieškovės J. K. valios bei prašymų virtuvės baldai liko jos namuose, taip, kaip juos sumontavo atsakovas – pilnai darbų nepabaigus, o dalį darbų palikus su trūkumais. Tad ieškovė iki šiol patiria nepatogumus, kadangi baldai yra su defektais, jie sumontuoti ne pilnai, dalies baldų (kraštinė spintelė visai nėra pagaminta ir sumontuota) ir baldų dalių trūksta. Ieškovė negali naudotis indaplove, nes nėra pagamintos ir sumontuotos durelės indaplovei, nėra apšvietimo ant baldų, kurie turėjo būti sumontuoti, nėra keturių viršutinių spintelių durų, virš viršutinių spintelių nėra apdailos iki lubų, nėra apvado po apatinėmis spintelėmis iki grindų, darinėjant šaldytuvo duris jos girgžda, šaldytuvo ir po kriaukle esančių durelių baldinės plokštės yra su pažeidimais, stalčiuose yra dažų nubėgimai, tarp spintelių prie sienos yra pritvirtinta plokštė, nelygiai vienodais tarpais, todėl ieškovė ir jos šeima negali jais pilnai, pagal baldų tiesioginę paskirtį, naudotis. Pagal šalių pasirašytą Sutartį, ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 50 % avansą, kuris nuo visos darbų kainos (5600 Eur) sudaro 2800 Eur sumą, ir, kurį ieškovė sumokėjo atsakovui Sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2022-03-30 grynaisiais pinigais, o likusią dalį (2800 Eur) ji įsipareigojo sumokėti atsakovui atlikus visus darbus, kaip tai numatyta Sutarties 2.2 punkte, taigi ši dalis pinigų ieškovės atsakovui sumokėta nebuvo.

4. Ieškovė pažymi, kad nusprendusi įsirengti virtuvę, ji tuo laikotarpiu kreipėsi į kelis virtuvės baldų gamyba užsiimančius tiekėjus su prašymais pateikti pagal tą pačią projektinę vizualizaciją virtuvės baldų pagaminimo bei sumontavimo kainos ir darbų atlikimo termino pasiūlymus. UAB (duomenys neskelbtini) 2022-01-28 el. paštu ieškovei atsakė, kad „virtuvės baldų kaina 6560 Eur su balta matine plokšte, 8100 Eur su MDF dažyta balta matine“. Taigi, jau tuo metu pagal ieškovės pasirinkimą UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas buvo ženkliai brangesnis, t. y. 8100 Eur su MDF dažyta balta matine plokšte, kaip norėjo ieškovė, nei atsakovo pateiktas pasiūlymas už tuos pačius darbus 5600 Eur sumai. Tad ieškovė pasirinko sudaryti Sutartį būtent su atsakovu, nes jai tiko tiek virtuvės baldų pagaminimo ir sumontavimo terminas, tiek ir darbų kainos pasiūlymas. Tačiau atsakovas darbų neatliko sutartu laiku, dalį darbų atliko nekokybiškai, ko pasekoje ieškovė suteikė pakankamą laiko tarpą tiek darbų trūkumams ištaisyti, tiek sumontuoti visus baldus, kas atlikta iki šios dienos nebuvo. Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikia susirašinėjimą su atsakovu, iš kurio turinio matyti, kad ieškovė ilgai ir kantriai nuo 2022 m. liepos mėn. pabaigos prašė pastarojo raštu atvykti sumontuoti baldus, jam vieną kartą atvykus pas ieškovę, atsakovas vėl pradingdavo kuriam laikui, tada vėl pasirodydavo. Susirašinėjime raštu per „Viber“ programėlę su atsakovu, ieškovė nurodė baldų trūkumus, prašė atvykti ir viską ištaisyti bei pabaigti pradėtus darbus. Susirašinėjimo eigoje galiausiai ieškovė atsakovui parašė: „Raktus namo atvežkite, įmeskite į pašto dėžutę, kitas meistras naujus baldus nori jau daryti, virtuvės kaip suprantu nebaigsit? Nes jau į teismą padaviau dėl kitų baldų, tai manau ir dėl virtuvės reiks ieškinį eiti rašyti“. Savo ruožtu atsakovas ieškovei atrašė: „Labas vakaras. Ok atvešiu. O dėl kitų baldų tai ne aš atsisakiau gaminti, o Jūs atsisakėte mano paslaugų...“. Tačiau iš tiesų ieškovė neturėjo galimybių sudaryti naujos (ginčo Sutartį pakeičiančios) sutarties su kitu rangovu, kadangi naujam rangovui atvykus su pagamintais baldais nebūtų realios galimybės jų sumontuoti, nes virtuvėje stovi nebaigti montuoti atsakovo palikti baldai, kurių jis pats nepasiima. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymais išsimontuoti virtuvės baldus, tačiau atsakovas į tokius jos prašymus nereagavo. Be to, sutarties su kitu rangovu sudarymo (pasirašymo) etape būtų reikalinga sumokėti avansą, kuris, atsižvelgiant į kainų padidėjimą, būtų akivaizdžiai didesnis ir tikėtina, siektų virš 4000 Eur. Ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į kitus rangovus, atliekančius virtuvės baldų gaminimo ir montavimo darbus su analogišku baldų komplekto vizualizacijos projektu, kurių prašė informuoti apie būtent tokių pačių baldų pagaminimo ir sumontavimo galimybes bei kainą. Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikia MB (duomenys neskelbtini) pasiūlymą, kuris jai buvo pateiktas 2023-02-10 ir, kuriame nurodyta, kad tokio paties virtuvės baldų komplekto pagaminimo ir montavimo kaina yra 8409,50 Eur (su PVM). Taigi, kaina ženkliai išaugo. Ieškovei padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, kadangi, kaip minėta, nutraukus Sutartį ir pritaikius restituciją – atsakovui išsimontavus baldus bei grąžinus ieškovei jos sumokėtą 2800 Eur avansą, ieškovė pasitelks kitą rangovą analogiškų virtuvės baldų jos namuose pagaminimui ir sumontavimui, o paslaugų kainos šiuo metu yra ženkliai didesnės, todėl ieškovė neturi patirti dėl atsakovo kaltės papildomų nuostolių. Nutraukus Sutartį ir pritaikius restituciją, iš atsakovo ieškovei priteistini jos patirti nuostoliai dėl pakilusių paslaugų ir prekių kainų dėl analogiško virtuvės komplekto pagaminimo ir montavimo darbų atlikimo, t. y. kainų skirtumo tarp atsakovo sutartų darbų atlikimo (5600 Eur) ir naujo rangovo pateiktos kainos (8409,50 Eur), kurie sudaro 2809,50 Eur. Sutarties 5.2. punkte šalys susitarė, kad „Rangovui laiku neatlikus darbų iki sutartyje numatyto termino, Rangovas moka Užsakovui delspinigius – 0,02 % nuo šios sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną”. Kadangi atsakovas sutartu laiku, t. y. iki 2022-05-30, neatliko sutartų darbų, be to, šie darbai nėra atlikti iki šiol, tai toks atsakovo pažeidimas tęsiasi kiekvieną dieną ir delspinigiai skaičiuotini visą pažeidimo laikotarpį, bet ne ilgiau nei už 6 mėnesius, pradedant juos skaičiuoti nuo sekančios dienos, kai Sutartis atsakovo turėjo būti tinkamai įvykdyta, t. y. nuo 2022-05-31. Atsižvelgdama į sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą dėl delspinigių išieškojimo, ieškovė pažymi, kad už laikotarpį nuo 2022-05-31 iki 2022-11-27 (imtinai) iš atsakovo priteistina delspinigių suma sudaro iš viso 201,60 Eur (5600 Eur x 0,02 proc. = 1,12 Eur/dieną x 180 d. = 201,60 Eur).

5. Atsakovas D. B., kuriam procesiniai dokumentai 2024-01-25 buvo įteikti asmeniškai (DOK - 3482) atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

6. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė byloje išvadą (2024-02-08 (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodė, kad ieškinyje atsakovo atžvilgiu keliami reikalavimai nutraukti Sutartį, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą išmontuoti virtuvės baldų komplektą, bei priteisti 201,60 Eur dydžio delspinigius galėtų būti laikomi pagrįstais, nustačius, kad baldai nesumontuoti ir trūkumai, kurie, kaip matyti, nėra esminiai, nebuvo pašalinti dėl atsakovo kaltės, o reikalavimas priteisti 2809,50 Eur kainų skirtumą pagal MB (duomenys neskelbtini) pasiūlymą yra teisiškai nepagrįstas.

7. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovas D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimą įteikiant viešo paskelbimo būdu.

10. Išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė į bylą prašymą dėl nedalyvavimo civilinės bylos nagrinėjime, kuriame nurodė, jog pateikė teismui išvadą, kurioje išdėstytą poziciją palaiko ir prašo toliau šią bylą nagrinėti tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nustatytos ginčo išnagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2022-03-30 šalys – J. S. (Užsakovas) ir D. B. (Rangovas), sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 45 dėl virtuvės baldų gamybos ir montavimo, sutarties kaina 5 600 Eur, mokėjimai: 50 proc. avansas, sumokama sutarties pasirašymo metu, 50 proc. sumokama pabaigus darbus; darbų atlikimo terminai: rangovas darbus pradeda, kai pasirašoma sutartis ir baigia iki 2022-05-30. Užsakovas įsipareigojo laiku priimti Rangovo atliktus darbus, laiku apmokėti už atliktus darbus; Rangovas įsipareigojo laiku atlikti šioje sutartyje numatytus darbus, darbus atlikti kokybiškai. Rangovui laiku neatlikus darbų iki sutartyje numatyto termino Rangovas moka Užsakovui delspinigius – 0,02 proc. nuo šios sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutartis priedų neturėjo, tačiau ieškovė kartu su atsiliepimu apeliacinį skundą į bylą yra pateikusi virtuvės baldų komplekto projektinę vizualizaciją, pagal kurią iš atsakovo buvo užsakyti ir sutarti pagaminti virtuvės baldai.

12. Sutarties pasirašymo dieną – 2022-03-30 ieškovė sumokėjo atsakovui 2 800 Eur avansą grynaisiais pinigais. Atsakovo prievolės pagaminti ir sumontuoti baldus įvykdymo terminas 2022-05-30.

13. Iki sutartyje numatyto termino – 2022-05-30, atsakovas virtuvės baldų nepagamino. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo telefonu nustatyta, kad 2022 metų birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl baldų montavimo, nes visi virtuvės baldai nebuvo sumontuoti iš karto. Kaip nurodo ieškovė, nuo 2022-09-27, nors visų pagal Sutartį numatytų darbų neatliko, atsakovas pas ieškovę nebeatvyko, neatsiliepė į skambučius, neatsakė į žinutes, visiškai ją ignoravo. Virtuvės baldų komplektas taip ir liko nepabaigtas, dalis baldų buvo sumontuota, tačiau ir sumontuotų baldų dalyje yra trūkumų.

14. Iš į bylą pateikto 2023 m. rugpjūčio 7 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog yra fiksuoti šie virtuvės baldų komplekto trūkumai (defektai): „1. Nėra keturių viršutinių spintelių durelių; 2. Virš viršutinių spintelių nėra apdailos iki lubų; 3. Nėra ledų apšvietimo; 4. Nėra indaplovės durelių; 5. Nėra apvado po apatinėmis spintelėmis iki grindų; 6. Nėra kraštinės spintos (pagal projektą turėjo būti vientisa nuo grindų iki lubų, su atvirom lentynom); 7. Darinėjant šaldytuvo duris jos girgžda; 8. Šaldytuvo ir po kriaukle esančių durelių baldinės plokštės yra su pažeidimais; 9. Stalčiuose yra dažų nubėgimai; 10. Tarp spintelių prie sienos yra pritvirtinta plokštė, nelygiai nevienodais tarpais“. Kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateikiamos foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti antstolio nustatyti baldų trūkumai.

Dėl šalių sudarytos sutarties teisinės kvalifikacijos

15. Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Vartojimo sutartis, pagal kurią parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.350 straipsnis).

16. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo – pardavimo sutartį – perduoti pirkėjui tinkamą daiktą (prekę), t. y. tokį, kurio kokybė, kiekis ir kiti kriterijai atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus ir kuris yra tinkamas naudoti pagal paskirtį; pardavėjas atsako už neaptartus daiktų trūkumus, buvusius daikto perdavimo momentu arba po jo perdavimo dėl priežasčių, už kurias yra atsakingas pardavėjas (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 1 dalis).

17. Vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių atveju, be bendrosios nuostatos, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. atitikti pirkimo – pardavimo sutartyje ir techniniame reglamente (jei toks yra) nustatytas savybes, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pagal įstatymą vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties dalyku esanti prekė yra tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokiems gaminiams keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius: įstatyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo – pardavimo sąlygas, jeigu: 1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Šie reikalavimai pirkimo – pardavimo dalykui taikomi visoms vartojimo pirkimo – pardavimo sutartims įstatymo pagrindu, nepriklausomai nuo to, ar yra įtraukti į konkrečios sutarties sąlygas.

18. Iš Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovas verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Iš ieškovės į bylą pateiktų sutarčių matyti, jog atsakovas teikia baldų gaminimo ir montavimo paslaugas. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą šalių pasirašytą Rangos darbų sutartį Nr. 45, bei kitas nustatytas aplinkybes, o būtent, kad užsakovė yra fizinis asmuo – vartotoja, iš atsakovo (verslininko) užsakiusi pagaminti virtuvės baldus pagal individualų užsakymą savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovas – rangovas – yra asmuo, užsiimantis individualia veikla – verslininkas, vykdęs komercinę veiklą ir įsipareigojęs suteikti užsakytą paslaugą (prekę), sprendžia, kad tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai ir buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis.

Dėl užsakovo teisių gynimo, rangos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo

19. Ieškovė šioje byloje prašo vienašališkai nutraukti tarp jos (Užsakovės) ir atsakovo D. B. (Rangovo) 2022-03-30 sudarytą Rangos darbų sutartį Nr. 45, nes atsakovas darbų neatliko laiku, dalis atliktų darbų yra su trūkumais, ir trūkumai nebuvo ištaisyti iki šiol, darbai nėra atlikti visa apimtimi, t. y. buvo pagaminti ir sumontuoti ne visi baldai.

20. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių) yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime ribojamas sutarties laisvės principas, o greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjas nustato specialias taisykles, užtikrinančias didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą.

22. Rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

23. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš sudarytos Rangos darbų sutarties Nr. 45 negavo tokio rezultato, kokio pagrįstai tikėjosi, tai yra jos užsakyti virtuvės baldai nebuvo pagaminti laiku, ir šią aplinkybę objektyviai patvirtina į bylą pateikti ieškovės ir atsakovo susirašinėjimai telefonu, bei fiksuotos fotonuotraukos. Taip pat į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad nors virtuvės baldų komplektas ir stovi ieškovės namuose, tačiau baldai nėra iki galo baigti montuoti. Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog yra fiksuoti šie virtuvės baldų komplekto trūkumai (defektai): „1. Nėra keturių viršutinių spintelių durelių; 2. Virš viršutinių spintelių nėra apdailos iki lubų; 3. Nėra ledų apšvietimo; 4. Nėra indaplovės durelių; 5. Nėra apvado po apatinėmis spintelėmis iki grindų; 6. Nėra kraštinės spintos (pagal projektą turėjo būti vientisa nuo grindų iki lubų, su atvirom lentynom). Taigi, tai rodo, jog virtuvės baldų komplektas nėra toks, kokio pagrįstai tikėjosi ieškovė užsakydama virtuvės baldų gamybą ir montavimą pas atsakovą. Taip pat iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad yra nustatyti tokie baldų defektai: 7. Darinėjant šaldytuvo duris jos girgžda; 8. Šaldytuvo ir po kriaukle esančių durelių baldinės plokštės yra su pažeidimais; 9. Stalčiuose yra dažų nubėgimai; 10. Tarp spintelių prie sienos yra pritvirtinta plokštė, nelygiai nevienodais tarpais“.

24. Minėta, kad ieškovė siekia pasinaudoti įstatyme pirkėjui vartotojui, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, numatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį. Tokia teisė vartotojui numatyta CK 6.364¹ straipsnio 1 dalyje, 6.364³ straipsnio 2 dalyje (nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusi redakcija, 2021 m. birželio 29 d. įstatymas Nr. XIV-466). CK 364³ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai paaiškėja tik dalies pagal pirkimo-pardavimo sutartį pristatytų prekių trūkumai ir yra šio kodekso 6.364¹ straipsnyje nustatytas pagrindas nutraukti sutartį, vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį tik dėl prekių su trūkumais, taip pat dėl kitų kartu įgytų tiesiogiai susijusių prekių. Pastarojoje normoje nurodytos sąlygos turi būti vertinamos kartu su CK 6.364¹ straipsnio, reglamentuojančio vartotojo teises, kai prekė yra netinkamos kokybės, nuostatomis, kurios 3 dalyje nurodyta, kad vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasis šio kodekso 6.364³ straipsniu, jeigu yra bent viena iš šioje dalyje nurodytų sąlygų ((1) pardavėjas prekės nepataisė ar nepakeitė arba prekės pataisymas ar pakeitimas neatitinka šio kodekso 6.364² straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų reikalavimų, arba pardavėjas, vadovaudamasis šio straipsnio 3 dalimi, atsisakė užtikrinti tinkamą prekės kokybę; 2) prekės trūkumas atsirado, nors pardavėjas bandė užtikrinti prekės kokybę; 3) prekės trūkumas yra esminis; 4) pardavėjas pareiškė ar iš aplinkybių yra aišku, kad jis per protingą terminą neužtikrins tinkamos prekės kokybės arba tai sukels didelių nepatogumų vartotojui). CK 6.364¹ straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad vartotojas neturi teisės nutraukti sutartį, jeigu trūkumas yra nedidelis, o pareiga įrodyti, kad trūkumas yra nedidelis, tenka pardavėjui (CPK 12, 178 straipsniai).

25. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nuo jam pareikštų reikalavimų nesigina. Ši pasyvi atsakovo pozicija gali reikšti, jog jis iš esmės sutinka ar pripažįsta jam reiškiamus reikalavimus. Taip pat atsakovo elgesys, kuomet jis nustojo su ieškove komunikuoti dėl baldų montavimo ir trūkumų šalinimo, rodo, jog jis ir šioje byloje nesiekia įrodyti, nors tokią pareigą jam priskiria įstatymas, kad nustatyti baldų trūkumai yra nedideli ar nežymūs. Todėl teismas, įvertinęs nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusias CK 3.364¹-6.364³ straipsnių nuostatas, vadovaujasi civilinio proceso įstatyme įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, ir sprendžia, kad į bylą pateiktas 2023 m. rugpjūčio 7 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindžia, kad atsakovo pagaminti virtuvės baldai, kurie nebuvo pagaminti laiku, yra nebaigti montuoti ir turi trūkumų (CPK 12, 178 straipsniai), o siekiant nustatyti, ar nustatyti trūkumai vertintini kaip nedideli, pareiga, vadovaujantis CK 6.364¹ straipsnio 5 dalies nuostatomis, tenka pardavėjui, t. y. atsakovui. Teismas jau yra nurodęs, kad atsakovas šioje byloje nesinaudojo teise gintis nuo jam pareikštų reikalavimų.

26. Ieškovė kaip vartotoja turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindas jai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Aukščiau nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai sąlygoja išvadą, kad ieškovė kaip vartotoja pateikė pakankamai įrodymų, kad galėtų naudotis įstatyme jai suteikta teise nutraukti ginčo vartojimo sutartį CK 6.364³ straipsnyje nustatyta tvarka ir pagrindais, dėl ko reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkinamas, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovei jos sumokėtą 2 800 Eur dydžio avansą (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Sutartis laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

27. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą dėl sutarties nutraukimo, taip pat tenkinamas reikalavimas dėl virtuvės baldų komplekto išmontavimo, jį tikslinant ir nurodant, kad atsakovas savo sąskaita ir lėšomis ne vėliau kaip per mėnesį nuo tesimo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojamas išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) virtuvės baldus iš ieškovės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). To atsakovui savalaikiai neįvykdžius – tokia teisė suteikiama ieškovei atlikti nurodytus darbus atsakovo sąskaita kitų ieškovės pasirinktų rangovų jėgomis (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimo

28. Ieškovė byloje reiškia reikalavimą atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro 2 809,50 Eur. Ši suma yra skirtumas tarp atsakovo įsipareigotos kainos už virtuvės baldų komplektą (5 600 Eur) ir kito rangovo (MB (duomenys neskelbtini)) pateikto pasiūlymo (8 409,50 Eur) dėl analogiško virtuvės baldų komplekto gamybos. Nuostolius ieškovė kildina iš to, kad virtuvės baldų gamyba per laikotarpį kai atsakovas turėjo sumontuoti virtuvės baldus pabrango. Taip pat ieškovė pažymi, kad naujos, ginčo sutartį pakeičiančios sutarties ieškovė negalėjo sudaryti su nauju rangovu, nes virtuvėje dar stovi atsakovo pagaminti ir nebaigti montuoti baldai.

29. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutarties prievoles. Asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.249 straipsnyje yra apibrėžta žalos sąvoka, kuri apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šiame straipsnyje taip pat nurodytas žalos ir nuostolių santykis, apibrėžiant, kad piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.258 straipsnio 5 dalį jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

30. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Be to, nors CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra expressis verbis (lot. tiesiogiai; aiškiais žodžiais) įtvirtinta, kad pakeičianti sutartis turi būti sudaroma protingomis sąlygomis, būtinybę vadovautis protingumo kriterijumi savo praktikoje yra pabrėžęs kasacinis teismas, nurodydamas, kad protingos sąlygos elementas kildinimas iš nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto. Procesinė pareiga įrodyti, kad pakeičianti sutartis sudaryta protingomis sąlygomis ir per protingą terminą, tenka pakeičiančią sutartį sudariusiai nukentėjusiai šaliai. Ši pozicija grindžiama tuo, kad nukentėjusi šalis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančią sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui. Taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi šalis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančią sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

31. Šiuo atveju atsakovė pasirinko ir tokį savo teisių gynimo būdą, t. y. reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies priteisti nuostolius, kuriuos sudaro kainų skirtumas pagal pakeičiančią sutartį – MB (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, kurio kaina 8 409,50 Eur, dėl analogiško virtuvės baldų komplekto gamybos, ir atsakovo pagal sutartį įsipareigotų atlikti darbų kainos (5 600 Eur), t. y. – 2 809,50 Eur. Tačiau teismo vertinimu šiuo atveju nėra visų būtinų sąlygų šio instituto taikymui. Kaip jau minėta, ieškovė pagal šį pasiūlymą iki šiol naujų virtuvės baldų komplekto gamybos neužsakė, tai yra nesudarė pakeičiančiosios sutarties. Teismo posėdžio metu ieškovė išdėstė savo vertinimą, kodėl ji negali to padaryti, tačiau tos ieškovės išdėstytos aplinkybės apie tai, kad su kita įmone negali sudaryti sutarties, nes nėra aišku, kada galės būti montuojami virtuvės baldai ieškovės namuose, leidžia daryti tik vieną išvadą, jog pakeičiančiosios sutarties nėra. Be to, ieškovė šiuo atveju neįrodinėjo, nes objektyviai to padaryti nėra įmanoma, kad pakeičianti sutartis yra sudaryta protingomis sąlygomis, nors pareiga tai įrodyti priklauso būtent ieškovei.

32. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas byloje aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 2 809,50 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

Dėl reikalavimo priteisti delspinigius

33. Netesybos yra viena iš sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, kurios taikomos (skaičiuojamos) sutarties šaliai už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą (CK 6.73, 6.258 straipsniai).

34. Šalių sudarytos 2022-03-30 Rangos darbų sutarties Nr. 45 5.2 punktas numatė, kad Rangovui laiku neatlikus darbų iki sutartyje numatyto termino Rangovas moka Užsakovui delspinigius – 0,02 proc. nuo šios sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas sutartu laiku, t. y. iki 2022-05-30, neatliko sutartų darbų, šie darbai nėra atlikti iki šiol, tai toks atsakovo pažeidimas tęsiasi kiekvieną dieną ir delspinigiai skaičiuotini visą pažeidimo laikotarpį, bet ne ilgiau nei už 6 mėnesius, pradedant juos skaičiuoti nuo sekančios dienos, kai sutartis atsakovo turėjo būti tinkamai įvykdyta.

35. Taigi, šalių sudaryta sutartis numatė, kad virtuvės baldai ieškovės namuose turi būti sumontuoti iki 2022-05-30. Iš esmės ginčo šioje byloje nėra dėl to, kad virtuvės baldai iki nurodyto termino nebuvo sumontuoti, tačiau sprendžiant klausimą dėl delspinigių priteisimo, svarbu ir tai, kad ieškovės namuose virtuvės baldų komplektas yra sumontuotas. Byloje nustatyta, kad virtuvės baldų komplektas yra su trūkumais ir defektais, tačiau baldai yra sumontuoti ir ieškovė jais naudojasi. Ieškinyje bei patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas virtuvės baldus montuoti pradėjo 2022-07-27. Todėl ši data yra ta diena, kuri sustabdo pažeidimo dėl vėlavimo atlikti darbus fiksavimą, ir tokiu būdu laikytina, kad virtuvės baldų pristatymas bei montavimas vėlavo 57 dienas, ir už šį laikotarpį ieškovė turi teisę reikalauti netesybų (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 63,84 Eur delspinigių (5 600 Eur x 0,02 proc. = 1,12 Eur; 1,12 Eur x 57 d. = 63,84 Eur).

36. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus 49,28 procentų, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. – 181,84 Eur žyminio mokesčio (369 Eur x 49,28 proc.), 847,61 Eur advokato išlaidų byloje (1720 Eur x 49,28 proc.) ir 190,81 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą (387,20 Eur x 49,28 proc.), iš viso 1 220,26 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

38. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, sudaro 19,92 Eur. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti tarp ieškovės J. S. (dabar K.) ir atsakovo D. B. 2022-03-30 sudarytą Rangos darbų sutartį Nr. 45 nutraukta nuo sprendimo priėmimo dienos ir įpareigoti atsakovą D. B. jo sąskaita ir lėšomis, ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) virtuvės baldus, esančius ieškovės gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui to savalaikiai neįvykdžius – suteikti teisę ieškovei atlikti tai atsakovo sąskaita kitų ieškovės pasirinktų rangovų jėgomis.

Priteisti ieškovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) jos sumokėtą avansą, 63,84 Eur (šešiasdešimt tris eurus 84 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 863,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2023-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 220,26 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.