- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-16
- Bylos Nr.
- 2A-480-278/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00729-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Eigirdas Činka, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- Biržų rajono Šilų medžiotojų
- Ieškovas
- V. I.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-480-278/2014
Teisėjas Vitalijus Šidagis Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00729-2013-5
2014 m. rugsėjo 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutė Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-515/2014 pagal ieškovo V. I. ieškinį atsakovui Biržų rajono Šilų medžiotojų būreliui dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. I. prašė teismo panaikinti Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio 2013-08-19 neeilinio visuotinio narių susirinkimo nutarimą pašalinti jį iš Šilų medžiotojų būrelio narių. Nurodė, jog neaišku, kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių jis buvo pašalintas iš būrelio narių, kokio valdybos priimto sprendimo yra kada nors nesilaikęs. Teigė, kad nesutarimai su būrelio nariais buvo kilę prieš kelerius metus ir pasireiškė tik žodžiu, kas negali būti pagrindu pašalinti jį iš medžiotojų būrelio narių.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas konstatavo, jog 2013-06-19 įvykusio neeilinio visuotinio Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio narių susirinkimo procedūrinė įstatuose numatyta visuotinio narių susirinkimo ir balsavimo tvarka nebuvo pažeista. Nurodė, kad jokiais medžiotojų būrelio, kaip juridinio asmens, rašytiniais, lokaliniais dokumentais incidentai tarp ieškovo ir būrelio narių nebuvo užfiksuoti, nuobaudos V. I. niekada nebuvo paskirtos, o kitų duomenų apie jo padarytus pažeidimus ar įvykusius konfliktus nėra, atskirais atvejais konfliktai kilo ne medžioklės metu, būrelio nariai į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovo padaryti žymiai švelnesni pažeidimai, nei kitų medžiotojų būrelio narių pažeidimai, negali būti traktuojami kaip pagrindas kraštutinei priemonei taikyti. Atsakovo teiginius dėl ieškovo nesumokėtų mokesčių teismas vertino kritiškai, nurodė, kad ieškovas 2012-01-28 buvo pašalintas iš būrelio narių, 2013-01-25 grąžintas ir 2013-06-19 vėl pašalintas, tuo metu V. I. medžioklėse nedalyvavo ir todėl neprivalėjo už šį laikotarpį mokėti nario mokesčių. Teismas konstatavo, jog ieškovas negali būti pašalintas iš narių antrą kartą tais pačiais pagrindais bei praėjus ilgam terminui po padarytų pažeidimų. Panevėžio apygardos teismo 2013-01-25 nutarties teiginį dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių galimybės traktavo į ateitį, t.y., kaip ieškovo galimą pašalinimą už naujus įstatymų, būrelio įstatų ir bendro pobūdžio elgesio reikalavimo pažeidimus, o tokių naujų pažeidimų nebuvo nustatyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelis prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimą. Teigia, jog teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodo, kad ieškovas savo veiksmais pažeidė bendro elgesio normas, pakirto pasitikėjimą tarp medžiotojų, su juo tapo nesaugu medžioti ir šie įvykiai negali būti traktuojami kaip seni, nes ieškovo elgesys yra tęstinio pobūdžio. Teigia, jog medžiotojų būrelio nariai į medžioklę renkasi turiningai praleisti laiką, o ne „kariauti“ su ieškovu, todėl V. I. grubiai elgiantis, vartojant smurtą, grasinant būrelio nariams, buvo nuspręsta jį pašalinti, o ne fiksuoti jo pažeidimus ir tokiu būdu auklėti. Teigia, kad dvigubo draudimo principas taikomas baudžiamoje ir administracinėje teisėje, o šioje byloje šis principas netaikytinas, nes ieškovo pašalinimas iš medžiotojų būrelio narių nėra bausmė. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino kitų būrelio narių atsakomybę, nes nusižengimus padariusių narių elgesys Revizijos komisijos susirinkimo nutarimu perduoti svarstyti valdybai. Teigia, jog teismas nesilaikė CPK 275 straipsnio reikalavimų ir delsė išsiųsti atsakovui skundžiamo sprendimo kopiją.
Atsiliepimas
Ieškovas V. I. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Teigia, kad apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, nepateikia įrodymų, teisinių argumentų, kurie pagrįstų skundžiamo sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio įstatų, 2013-05-22 įregistruotų Juridinių asmenų registre, 6.3 punktu numatyta, kad būrelio nariai, nesilaikantys LR Medžioklės įstatymų ir taisyklių, būrelio įstatų, valdybos priimtų sprendimų, savo elgesiu pažeidžiantys etikos taisykles ar kitus teisės aktus, valdybos sprendimu gali būti pašalinti iš būrelio narių. Sprendimas įsigalioja jį patvirtinus visuotiniame narių susirinkime, balsavus daugiau kaip pusei balsavimo metu dalyvavusių narių (b. l. 63-67).
Byloje nustatyta, kad Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio valdybos 2013-05-28 susirinkimas vienbalsiai nutarė pašalinti V. I. iš būrelio narių, kuris įsigaliotų sprendimą patvirtinus visuotiniame būrelio narių susirinkime, nes V. I. pastoviai konfliktuoja su būrelio nariais, nesilaiko valdybos priimtų sprendimų. Minėto medžiotojų būrelio 2013-06-19 neeilinis visuotinis susirinkimas priėmė nutarimą pašalinti V. I. iš Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio narių nuo 2013-06-19 (b. l. 72-74). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog priimant ginčijamo susirinkimo nutarimą dėl V. I. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių, aukščiau minėtuose būrelio įstatuose numatyta visuotinio narių susirinkimo ir balsavimo tvarka nebuvo pažeista, nes spręsdamas kilusį ginčą, teismas privalo patikrinti ar nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų. Iš 2013-05-28 Šilų medžiotojų būrelio valdybos susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog ieškovo pašalinimo iš būrelio narių priežastimis įvardinti jo nuolatiniai konfliktai su būrelio nariais, nesilaikymas valdybos priimtų sprendimų. Kolegija konstatuoja, jog tiek minėtame valdybos susirinkimo protokole, tiek 2013-06-19 neeilinio visuotinio susirinkimo protokole nėra nurodyti konkretūs medžiotojų būrelio valdybos priimti sprendimai, kurių nesilaikė ar juos pažeidė V. I. bei kada padaryti ir kuo pasireiškė netinkamas jo elgesys būrelio narių atžvilgiu (CPK 178 str.). Nors neeilinio visuotinių būrelio narių susirinkimo metu ieškovui buvo suteikta teisė teikti paaiškinimus dėl siūlymo pašalinti iš būrelio, tačiau neįvardijus konkrečių pašalinimo iš būrelio narių priežasčių, medžiotojų būrelio valdybos bei visuotinio narių susirinkimo priimti nutarimai pažeidė V. I. teises, nes jam buvo apribota teisė žinoti pašalinimo pagrindus. Iš medžiotojų būrelio atsiliepimo į ieškinį matyti, jog V. I. konfliktavo su būrelio nariais, pažeidinėjo nustatytą medžioklės su šunimis, žvėrių šėrimo bei nario mokesčio mokėjimo tvarką. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, liudytojai D. G., D. P. ir kiti nurodė, jog būrelio narių konfliktai su ieškovu buvo kilę 2009-2011 m. laikotarpiu. Iš civilinėje bylos Nr. 2-265-847/2012 duomenų matyti, jog dėl minėtų nesutarimų ieškovas iš medžiotojų būrelio buvo pašalintas 2012-01-28 visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimu, kuris Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimu buvo panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas 2013-01-25 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą (civ. b. 3 t., b. l. 35-39). Minėtoje byloje nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nevertino visuotinio susirinkimo sprendimo pašalinti V. I. iš būrelio narių dėl atsakovo nurodytų pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas antrą kartą yra baudžiamas už tuos pačius nusižengimus, yra nepagrįsta, nes už minimus pažeidimus ieškovas nebuvo nubaustas. Tačiau Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelis yra asociacija, todėl savo veikloje vadovaujasi ne tik Asociacijų įstatymu, bet ir kitais teisės norminiais aktais, tame tarpe ir Civiliniu kodeksu (toliau – CK; Įstatų 2 p., Asociacijų įstatymo 3 str. 1 d.). Nei Asociacijų įstatymas, nei Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio tuo metu galioję bei 2013-04-27 priimta nauja įstatų redakcija nenumatė ir nenumato, per kiek laiko nuo pažeidimų padarymo dienos gali būti sprendžiamas būrelio nario drausminės atsakomybės klausimas. Pašalinimas iš būrelio narių laikytina nuobauda už įstatymų, įstatų, kitų teisės aktų ar bendro pobūdžio elgesio taisyklių nesilaikymą, todėl nesant sureglamentuotiems šiems santykiams (nuobaudos skyrimo terminui), jiems taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (CK 1.8 str. 1 d.). Darbo kodekso 241 straipsnio 2 dalis, Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato 6 mėnesių drausminės nuobaudos skyrimo terminus nuo pažeidimo padarymo dienos. Kadangi Šilų medžiotojų būrelio nurodyti ieškovo pažeidimai buvo padaryti 2009-2011 metais, vadovaujantis įstatymo analogija, darytina išvada, jog apeliantas tiek valdybos, tiek ir visuotinio narių susirinkimo metu sprendė ieškovo V. I. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių klausimą praėjus daugiau nei dviems metams nuo paskutinio pažeidimo padarymo dienos. Esant minėtoms aplinkybėms, šalinti ieškovą iš būrelio narių dėl jo elgesio 2009-2011 m. m. laikotarpiu nebuvo pagrindo. Apeliantas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas 2013-01-25 nutartyje nurodė, jog klausimas dėl V. I. elgesio gali būti sprendžiamas pakartotinai, tačiau Šilų medžiotojų būrelis neįvertino, jog panaikinus visuotinio narių 2012-01-28 susirinkimo nutarimą dėl procesinių pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pažeidus įstatų bei bendro pobūdžio elgesio reikalavimas V. I. pašalinimo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai. Minėtoje nutartyje nenurodoma, jog toks klausimas gali būti sprendžiamas dėl tų pačių pažeidimų. Įrodymų, jog būrelio narys V. I. netinkamai elgėsi būrelio narių atžvilgiu ar nevykdė ir pažeidė valdybos nutarimus po minėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų, duomenų byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog iš būrelio narių V. I. 2013-06-19 nutarimu pašalintas nepagrįstai.
Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, išsiųsdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė CPK 275 straipsnio 1 dalį. Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-03-21 teismas skundžiamo sprendimo kopiją išsiuntė apeliantui, o 2014-04-01- jo atstovui (b. l. 119,120). Nors pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas sprendimo kopija per tris darbo dienas turėjo būti išsiųsta atsakovo atstovui, tačiau įvertinus, jog sprendimo apskundimo termino pabaiga buvo 2014-04-17, o Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelis apeliacinį skundą pateikė 2014-04-16, minėta aplinkybė nelaikytina apelianto teisių pažeidimu dėl kurių būtų pagrindas naikinti pagrįstą sprendimą (CPK 118, 275, 328 str, 329 str. 1 d.).
Dėl paminėtų motyvų, keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo.
Ieškovas V. I. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 600 Lt, todėl atmetus apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., b.l. 131).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio (j. a. k. 191530066) 600 Lt (šešis šimtus litų, 173,80 EUR) bylinėjimosi išlaidų V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.