Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015-12-25 23.45 val., Klaipėdoje, Liepojos g., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,96 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 130² straipsnį, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šia veika A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės specialisto G. M. 2016-06-14 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo A. Ž. terminas pratęstas iki 2016-12-25 (b.l. 53).

A. Ž. tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 60-61, 62-63). Rašydamas paaiškinimą A. Ž. nurodė, kad yra išvykęs į Vokietijos Federacinę Respubliką, prašė apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą pranešti jo nurodytu elektroniniu paštu arba jo gyvenamosios vietos Vokietijos Federacinėje Respublikoje adresu (b.l. 46). Į teismo posėdį A. Ž. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Rašydamas pasiaiškinimą A. Ž. pripažino padaręs teisės pažeidimus, nurodė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, dėl ko nuoširdžiai gailisi (b.l. 3-4, 46).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės specialisto G. M. 2015-12-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-25, apie 23.33 val., jam dirbant kartu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyriausiąja patrule R.L. K. m., Liepojos g., buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. Ž.. Vairuotojui nustatytas sunkus 2,96 prom. girtumas. Be to, A. Ž. nepateikė vairuotojo pažymėjimą. Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. Vairuotojas su pažeidimais sutiko, elgėsi ramiai (b.l. 29).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 30A-47118625-15 matyti, kad A. Ž. 2015-11-25 23.59 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki kol išblaivės (b.l. 31).

Iš alkotesterio Lion alcometer 500 parodymų kvito matyti, kad 2015-12-25 23.39 val. A. Ž. nustatytas 2,96 prom. girtumas (b.l. 47).

Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (duomenų tvarkytojas - VĮ „Regitra“) išrašo nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas (b.l. 58).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad A. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu Nr. A2.6.-1967-503/2011 nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį galutine subendrinta administracine nuobauda – 1158,48 Eur (4000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (b.l. 14-22, 59). Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. Ž. būtų sumokėjęs teismo nutarimu paskirtą baudą, t. y. įvykdęs jam skirtą administracinę nuobaudą ir po to būtų praėję vieneri metai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. Ž. padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), paties A. Ž. paaiškinimu (b.l. 3, 46), policijos pareigūno G. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 29), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 31), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 31) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Nustatyta, kad A. Ž. 2015-12-25 23.45 val., Klaipėdoje, Liepojos g., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,96 prom. girtumas, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtis.

Nustatyta, kad A. Ž. administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės transporto priemones vairuoti, teisėtai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. ATPK 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip minėta anksčiau, iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie A. Ž. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu Nr. A2.6.-1967-503/2011 A. Ž. pagal ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1158,48 Eur (4000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. A. Ž. jam paskirtos baudos nesumokėjo. Atsakydamas į teismo užklausą antstolis J. P., vykdantis priverstinį minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu paskirtos baudos išieškojimą, 2016-08-31 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0172/11/00821 pranešė, kad nutarimas Nr. A2.6.-1967-503/2011 nėra įvykdytas, 2016-08-31 A. Ž. skolos likutis yra 1158,00 Eur, nuo vykdomosios bylos Nr. 0172/11/00821 užvedimo bylos, tai yra 2011-07-15 iki 2016-08-31, vykdomosios bylos vykdymas sustabdytas nebuvo, vykdymo veiksmai atliekami reguliariai (b.l. 70-71). Vilniaus miesto apylinkės teismo archyvo vedėja A. N. 2016-09-06 informavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu Nr. A2.6.-1967-503/2011 paskiros baudos A. Ž. nesumokėjo (b.l. 89). ATPK 36 straipsnyje (terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamoje byloje A. Ž. paskirtos baudos vykdymo procesas nepasibaigęs. Nesumokėjęs paskirtos už ankstesnį teisės pažeidimą baudos, jis padarė naują analogišką pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, A. Ž. 2015-12-25 padaryta veika laikytina pakartotina ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

A. Ž. skirtinos ATPK 130² str. ir ATPK 124¹ str. 8 d. numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.

A. Ž. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. A. Ž. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau tai nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkščių KET pažeidimo.

A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą. A. Ž. skirtinos piniginės nuobaudos, neviršijančios Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijų vidurkių.

ATPK 130² numatyta privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad A. Ž. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso L. K.. L. K. buvo pranešta apie teismo posėdį, tačiau ji į posėdį neatvyko. Vį „Regitra“ duomenimis automobilis 2015-12-23 buvo parduotas V. P., tačiau savininkas neperregistruotas (b. l. 39). 2016 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi V. P. perduotas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacijos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnyje (b. l. 96-98).

Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas jau ne kartą yra baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau jis ir vėl padarė tokį patį pažeidimą, ir apie tai L. K. galėjo žinoti. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad L. K. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, dėl ko, skiriant nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą nėra objektyvaus pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pažeidimo padarymo priemonė – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. K. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jos daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str. 1, 5 d., 130² str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį skirti administracinę nuobaudą – 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. Ž. galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro Nr. ROIK:15054194293 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.