Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-14-133/2011

2011 m. birželio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam R. M., nuteistojo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 233 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams;

pagal LR BK 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams;

pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

Taikyta Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2,4,5,6 d.d. ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė (apėmimo būdu 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., bei dalinio sudėjimo su 233 str. 1 d.) 1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,9 d.d. tvarka bausmės subendrintos dalinai sudedant, prie griežtesnės 2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 3 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu naujai paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 7 (septyni) mėnesiai ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 (trys) metai ir 7 (septyni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti T. M., A. B., M. B., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8 p. ir BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. vasario 2 d., 24 val., viešoje vietoje – prie kavinės „Rūta“, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 64, Kybartuose, Vilkaviškio rajono sav., veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., M. B. ir A. B., bei kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, matant pašaliniams asmenims – A. S. ir I. Z., be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, atliko įžūlius veiksmus - T. M. rankomis pastūmus D. D. ir jam sudavus vieną smūgį kumštimi į veido sritį, rankoje laikytu stikliniu bokalu smūgį į pakaušio sritį bei rankomis suėmus D. D. už kaklo ir jį smaugus, bei sudavus smūgių rankomis ir kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, bei M. B. sudavus D. D. smūgių kumštimis į veido sritį, ir V. R. smūgių į įvairias kūno vietas, A. B. sudavus D. D. rankose laikytu metaliniu raktu nenustatytą skaičių smūgių į nugaros sritį, bei tuo pačiu raktu smūgį V. R. į dešinę ranką, vedamas policijos pareigūnų A. B. bandė suduoti smūgius kojomis D. D. į galvos sritį. R. M. sudavė D. D. ir V. R. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip, dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muštinių žaizdų galvoje, nosies kaulų lūžimo, kraujosruvų galvoje, veide ir juosmenyje, odos nubrozdinimų veide ir dešinėje rankoje R. M. nesunkiai sutrikdė D. D. sveikatą, dėl galvos ir dešinės alkūnės sumušimo, odos nubrozdinimo dešinio kelio srityje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimo veide nežymiai sutrikdė V. R. sveikatą, bei nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmą, liudytojams sukeldamas išgąstį, R. M. demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną ir valandą, Vytauto g. 105, Vilkaviškis, UAB „LUKOIL BALTIJA“ degalinėje siekė neteisėtai paveikti nukentėjusįjį baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00070-08 D. D., pasakydamas, kad atlygins visą padarytą žalą nukentėjusiems D. D. ir V. R., jei jis ikiteisminio tyrimo metu pakeis savo duotus parodymus, ir tokiais savo veiksmais darė poveikį nukentėjusiajam D. D..

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo R. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su solidaria priteistu nukentėjusiajam D. D. neturtinės žalos dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Vienas iš CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų, galinčių turėti įtakos neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui, yra žalą padariusio asmens turtinė padėtis, t. y. jo turimas turtas ir gaunamos pajamos.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis pragyvena tik iš tėvų ūkio, turi mažametį vaiką nėra pakankami solidariai priteistai sumai mažinti. Žalą padariusio asmens turtinės padėties kriterijus negali būti siejamas tik su žalą padariusio asmens darbo turėjimu ar neturėjimu. Nuteistasis R. M. yra jauno amžiaus, sveikas, jokios fizinės ar psichinės negalios neturintis žmogus, galintis dirbti, jo galimybės susirasti darbą ir atlyginti priteistą žalą, vertintinos kaip žymiai didesnės, tokiu būdu turtinės padėties kitimas yra žymiai paslankesnis, nei tai būtų aptariama apie vyresnio amžiaus žmogaus galimybes. Tad priteisiant neturtinę žalą, turi būti įvertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie turtinės padėties pasikeitimą ateityje.

Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Teismas, nustatydamas solidariai atlygintinos žalos dydį D. D., tinkamai vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, atsižvelgė į žalos pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę; kaltininkų turtinę padėtį; padarytos turtinės žalos dydį; kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino neturtinės žalos dydį, atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltieji asmenys gera valia atlygino visą turtinę ir dalį neturtinės žalos, įvertino kaltinamųjų finansinius šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas, nustatė, kad jie bedarbiai, likviduotino turo neturi, teismas atsižvelgė ir į šalies ekonominio gyvenimo rodiklius, bendrą pragyvenimo lygį, vidutines gyventojų pajamų ir kitus ekonominio pobūdžio faktorius ir visiškai pagrįstai nustatė neturtinės žalos dydį D. D. 8000 Lt, jį mažinant 694 litais, nes tokia suma atliko nuo gera valia atlygintos turtinės žalos.

Teisėjų kolegijos nuomone, neturtinės žalos dydis, priteistinas solidariai nukentėjusiojo D. D. naudai, nustatytas tinkamai ir keisti nuosprendį šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.