Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-34-305/2010

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-07-07
Bylos Nr.: 1-34-305/2010
Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00070-2008-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Nukentėjusysis: V. R., D. D.
Kaltinamasis: R. M., T. M., A. B., M. B.
Advokatai: Edita Gaubienė, Algirdas Sakalauskuiir Vincas

Baudžiamoji byla Nr. 1–34–305/2010Proceso Nr. 1-56-1-00070-2008-0

Procesinio spendimo kategorija:(S)

1.1.8.10.,1.1.8.13.,1.1.10.1.,1.2.4.6.8.,1.2.20.3.,1.2.26.2.1.,2.1.8.,2.1.15.3.3.2.,2.3.6.4.5.

NUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškis 2010 m. liepos mėn. 07 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui ir Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiems V. R. , D. D. ir jo atstovui advokatui Editai Gaubienei, gynėjams advokatams Algirdui Sakalauskui ir Vincui Pacevičiui, viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio rajono savivaldybė, lietuvis, Lietuvos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. kur LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p. tvarka, skirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės; 2) 2005-03-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.-1 m. laisvės apribojimu, skiriant įpareigojimus; 3) 2005-06-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d., 146 str. 2 d. 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d.-2 m. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2005-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d. 2 d. prie 2005-06-29 nuosprendžiu skirtos bausmės prijungtas 2005-03-09 nuosprendis. Galutinė bausmė-2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., skiriant įpareigojimus; 4) 2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 72 str. 2 d. 3 p.-2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2005-03-09 ir 2005-06-29 nuosprendžiais, galutinė bausmė-3 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. skiriant įpareigojimus, į atliktos bausmės laiką įskaitant kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2005-05-02 iki 2005-04-04, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 233 str. 1 d., 284 str. 1 d.

T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). ., lietuvis, Lietuvos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, tačiau 2006-05-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. 1 d. 3 p. tvarka, byla jo atžvilgiu nutraukta (LR BK 284 str. 1 d. ), kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. dėl chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė sveikatą, bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2008 m. vasario 2 d., 24 val., viešoje vietoje – prie kavinės „Rūta“, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 64, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, veikdamas bendrininkų grupe su T. M. , M. B. ir A. B. , bei kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, matant pašaliniams asmenims – A. S. ir I. Z. , be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, atliko įžūlius veiksmus - T. M. rankomis pastūmus D. D. ir jam sudavus vieną smūgį kumštimi į veido sritį, rankoje laikytu stikliniu bokalu smūgį į pakaušio sritį bei rankomis suėmus D. D. už kaklo ir jį smaugus, bei sudavus smūgių rankomis ir kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, bei M. B. sudavus D. D. smūgių kumštimis į veido sritį, ir V. R. smūgių į įvairias kūno vietas, A. B. sudavus D. D. rankose laikytu metaliniu raktu nenustatytą skaičių smūgių į nugaros sritį, bei tuo pačiu raktu smūgį V. R. į dešinę ranką, vedamas policijos pareigūnų A. B. bandė suduoti smūgius kojomis D. D. į galvos sritį. R. M. sudavė D. D. ir V. R. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip, dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muštinių žaizdų galvoje, nosies kaulų lūžimo, kraujosruvų galvoje, veide ir juosmenyje, odos nubrozdinimų veide ir dešinėje rankoje R. M. nesunkiai sutrikdė D. D. sveikatą, dėl galvos ir dešinės alkūnės sumušimo, odos nubrozdinimo dešinio kelio srityje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimo veide nežymiai sutrikdė V. R. sveikatą, bei nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmą, liudytojams sukeldamas išgąstį, R. M. demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis siekė paveikti nukentėjusį, o būtent: 2008 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną ir valandą, Vytauto g. 105, Vilkaviškis, UAB „LUKOIL BALTIJA“ degalinėje siekė neteisėtai paveikti nukentėjusįjį baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00070-08 D. D. , pasakydamas, kad atlygins visą padarytą žalą nukentėjusiems D. D. ir V. R. , jei jis ikiteisminio tyrimo metu pakeis savo duotus parodymus, ir tokiais savo veiksmais darė poveikį nukentėjusiajam D. D. .

Motyvuojamoji dalis

Tokia R. M. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 233 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamasis T. M. dėl chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė sveikatą, bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2008 m. vasario 2 d., 24 val., viešoje vietoje – prie kavinės „Rūta“, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 64, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. , A. B. ir M. B. , bei kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, matant pašaliniams asmenims – A. S. ir I. Z. , be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, atliko įžūlius veiksmus - rankomis pastūmė D. D. , sudavė jam smūgį kumštimi į veido sritį, bei rankoje laikytu stikliniu bokalu sudavė smūgį D. D. į pakaušio sritį, bei rankomis suėmė D. D. už kaklo ir nukentėjusįjį smaugė, bei sudavė smūgių rankomis ir kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, bei M. B. sudavus D. D. smūgių kumštimis į veido sritį, ir V. R. smūgių į įvairias kūno vietas, A. B. sudavus D. D. rankose laikytu metaliniu raktu nenustatytą skaičių smūgių į nugaros sritį bei tuo pačiu raktu smūgį V. R. į dešinę ranką, vedamas policijos pareigūnų A. B. bandė suduoti smūgius kojomis D. D. į galvos sritį. R. M. i sudavus D. D. ir V. R. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip, dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muštinių žaizdų galvoje, nosies kaulų lūžimo, kraujosruvų galvoje, veide ir juosmenyje, odos nubrozdinimų veide ir dešinėje rankoje T. M. nesunkiai sutrikdė D. D. sveikatą, dėl galvos ir dešinės alkūnės sumušimo, odos nubrozdinimo dešinio kelio srityje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimo veide nežymiai sutrikdė V. R. sveikatą, bei nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmą, liudytojams sukeldamas išgąstį, T. M. demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokia T. M. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sudėtį.

A. B. kaltinamas tuo, kad dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent – 2008 m. vasario 2 d., 24 val., viešoje vietoje – prie kavinės „Rūta“, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 64, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, veikdamas bendrininkų grupe su T. M. , M. B. ir R. M. , bei kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, matant pašaliniams asmenims – A. S. ir I. Z. , D. B. ir A. M. , be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, atliko įžūlius veiksmus – T. M. rankomis pastūmus D. D. , jam sudavus vieną smūgį kumštimi į veido sritį, rankoje laikytu stikliniu bokalu smūgį į pakaušio sritį bei rankomis suėmus D. D. už kaklo ir jį smaugus, bei sudavus smūgių rankomis ir kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, bei M. B. sudavus D. D. smūgių kumštimis į veido sritį, ir V. R. smūgių į įvairias kūno vietas, A. B. sudavė D. D. rankose laikytu metaliniu raktu nenustatytą skaičių smūgių į nugaros sritį bei tuo pačiu raktu smūgį V. R. į dešinę ranką, vedamas policijos pareigūnų A. B. bandė suduoti smūgius kojomis D. D. į galvos sritį. R. M. sudavus D. D. ir V. R. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip, dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muštinių žaizdų galvoje, nosies kaulų lūžimo, kraujosruvų galvoje, veide ir juosmenyje, odos nubrozdinimų veide ir dešinėje rankoje A. B. nesunkiai sutrikdė D. D. sveikatą, dėl galvos ir dešinės alkūnės sumušimo, odos nubrozdinimo dešinio kelio srityje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimo veide nežymiai sutrikdė V. R. sveikatą, bei nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmą, liudytojams sukeldamas išgąstį, A. B. demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia A. B. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sudėtį.

M. B. kaltinamas tuo, kad dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent – 2008 m. vasario 2 d., 24 val., viešoje vietoje – prie kavinės „Rūta“, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 64, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, veikdamas bendrininkų grupe su T. M. , R. M. ir A. B. bei kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, matant pašaliniams asmenims – A. S. ir I. Z. , be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, atliko įžūlius veiksmus – T. M. rankomis pastūmus D. D. , jam sudavus vieną smūgį kumštimi į veido sritį, rankoje laikytu stikliniu bokalu smūgį į pakaušio sritį bei rankomis suėmus D. D. už kaklo ir jį smaugus, bei sudavus smūgių rankomis ir kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, bei M. B. sudavė D. D. nenustatytą skaičių smūgių kumštimis į veido sritį, ir smūgių rankomis bei kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, A. B. sudavus D. D. rankose laikytu metaliniu raktu nenustatytą skaičių smūgių į nugaros sritį bei tuo pačiu raktu smūgį V. R. į dešinę ranką, vedamas policijos pareigūnų A. B. bandė suduoti smūgius kojomis D. D. į galvos sritį. R. M. sudavus D. D. ir V. R. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip, dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muštinių žaizdų galvoje, nosies kaulų lūžimo, kraujosruvų galvoje, veide ir juosmenyje, odos nubrozdinimų veide ir dešinėje rankoje M. B. nesunkiai sutrikdė D. D. sveikatą, dėl galvos ir dešinės alkūnės sumušimo, odos nubrozdinimo dešinio kelio srityje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimo veide nežymiai sutrikdė V. R. sveikatą, bei nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmą, liudytojams sukeldamas išgąstį, M. B. demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokia M. B. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sudėtį.

R. M. , T. M. , A. B. ir M. B. kaltė įrodinėtina visišku jų kaltės pripažinimu, nukentėjusių ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažinęs visiškai parodė, kad konflikto metu sudavė nukentėjusiems D. ir R.rankom ir kojom smūgius tačiau kiek ir kur pasakyti negali, nes nepamena. Į konfliktą jis įsivėlė tik tada kai pamatė, kad mušasi jo brolis ir stojo jo ginti. Nenorėdamas būti nuteistas bandė susitarti su nukentėjusiais, kad šie pakeistų parodymus, žadėdamas atlyginti jiems žalą gera valia. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė nukentėjusių. Atlygino jiems turtinę žalą ir dalinai pradėjo atlyginti neturtinę žalą. Tačiau prašo mažinti neturtinės žalos dydi, nes mano, kad yra nepagrįstai didelė. Jis yra bedarbis, neseniai susituokė, augina mažametį vaiką.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažinęs visiškai parodė, kad konflikto metu sudavė nukentėjusiems D. ir R. rankom ir kojom smūgius tačiau kiek ir kur pasakyti negali, nes nepamena. Be to sudavė smūgį rankoje turėtu bokalu D.. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė nukentėjusių. Atlygino jiems turtinę žalą ir dalinai pradėjo atlyginti neturtinę žalą. Prašo mažinti neturtinės žalos dydi, nes mano, kad yra nepagrįstai didelė. Jis yra bedarbis, savo pajamų ir turto neturi. Su ligonių kasų ir policijos komisariato ieškiniais sutinka pilnai.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažinęs visiškai parodė, kad konflikto metu sudavė nukentėjusiems D. ir R. metaliniu raktu, tačiau kiek ir kur pasakyti negali, nes nepamena. Be to, kai jį jau vedėsi policijos pareigūnai dar norėjo suduoti D.. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė nukentėjusių. Atlygino jiems turtinę žalą ir dalinai pradėjo atlyginti neturtinę žalą. Prašo mažinti neturtinės žalos dydi, nes mano, kad yra nepagrįstai didelė. Jis yra bedarbis, savo pajamų ir turto neturi. Su ligonių kasų ir policijos komisariato ieškiniais sutinka pilnai.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažinęs visiškai parodė, kad konflikto metu sudavė nukentėjusiam D. į veidą rankom, o ir Rudzevičiui rankom ir kojom, tačiau kiek ir kur pasakyti negali, nes nepamena. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė nukentėjusių. Atlygino jiems turtinę žalą ir dalinai pradėjo atlyginti neturtinę žalą. Prašo mažinti neturtinės žalos dydi, nes mano, kad yra nepagrįstai didelė. Jis yra bedarbis, savo pajamų ir turto neturi. Su ligonių kasų ir policijos komisariato ieškiniais sutinka pilnai.

Nukentėjęs D. D. parodė, kad jis su V. R. ir A. S. atvyko prie kavinės „Rūta“, esančios Kybartuose. Tuo metu prie kavinės durų stovėjo daug jaunuolių. Vienas iš šių jaunuolių jų paklausė iš kur jie. Atsakius, kad jie iš Vilkaviškio, šis jį pastūmė abiem rankom ir sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą. Jis bandė gintis, tačiau prie jo pripuolė kiti nepažįstami jaunuoliai ir ėmė jį mušti suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat jam buvo suduotas smūgis stikliniu bokalu, kuris nuo smūgio suskilo, bei metaliniu raktu į nugarą. Matė, kad mušami ir katu su juo atvykę draugai ir kai su metaliniu raktu suduota V. R. . Jam suklupus ant žemės, kaltinamieji dar sudavė smūgių, o vienas iš jų smaugė rankomis. Atvykus policijos pareigūnams jis nurodė jį mušusius jaunuolius. Po kurio laiko, tikslios dienos neprisimena, LUKOIL degalinėje, jis susitiko su pažįstamu pravarde „Pupa“ ir kaltinamaisiais R. M. ir M. B. , kur R. M. jam pasiūlė atlyginti jam ir V. R. žalą, su sąlyga, kad jie jo neatpažins ir pakeis parodymus.

Prašo priteisti iš kaltinamųjų 20000 Lt neturtinę žalą, nes iš dabar pateiktų kvitų matosi, kad turtinę žalą jie atlygino.

Nukentėjęs V. R. parodė, kad jis su D. D. ir A. S. atvyko prie kavinės Kybartuose, kur lauke prie kavinės durų stovėjo būrys jaunuolių. Vienas iš tų jaunuolių, paklausė iš kur jie. D. atsakius, kad iš Vilkaviškio, jis abiem rankom pastūmė D. ir trenkė kumščiu į veidą. Tuo metu jį kažkas iš nugaros, paėmęs už striukės, traukė ir jis pajuto smūgį į galvą. Nuo smūgio suklupo ant žemės, ir jam buvo suduoti smūgiai kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Ji ir D. mušę asmenys yra šie kaltinamieji. Jis pamatė, kad mušamas D. ir kai buvo suduotas smūgis stikliniu bokalu. Nuo smūgio bokalas sudužo. Jam pačiam bandant ištrūkti, kaltinamasis sudavė metaliniu raktu į dešinę ranką. Tuo metu D. klūpojo ir buvo smaugiamas T. M. , kuris pirmas sudavė smūgį Didvaliui. Ištrūkus ir bėgant, jis sugriebė už metalinio rakto ir pargriuvo ant žolės. Pargriuvęs jis jautė, kad yra spardomas, po ko prarado sąmonę. Po įvykio, tikslios dienos neprisimena, LUKOIL degalinėje, jis ir D. susitiko su keliais kaltinamaisiais, kur M., jiems pasakė, kad atlygins jam ir D. padarytą žalą. Tačiau jis už tai prašė jų neatpažinti ir pakeisti parodymus.

Liudytojas A. S. parodė, kad su D. ir R. atvyko prie kavinės Kybartuose. D. su R. nuėjo parūkyti, kadangi jis nerūko liko stovėjo toliau nuo jų. Rūkymo vietoje buvo nemažai rūkančių. Stovėdamas atokiau pamatė bei išgirdo, kaip vienas iš rūkalių kreipėsi į jo draugus, klausdamas iš kur jie. D. atsakė, kad iš Vilkaviškio. Tada tas pats asmuo pastūmė D. ir smogė kumščiu į veidą. Kiti iš buvusios kompanijos, puolė R. ir sugriebė už drabužių. Pamatęs, kad jį taip pat bandoma užpulti, jis pabėgo į savo automobilį.

Liudytojas A. M. parodė, kad gavę pranešimą, kad vyksta muštynės, jis su patruliu B., atvyko prie kavinės „Rūta“ Kybartuose. Prie kavinės durų, bei prie parduotuvės ir pavėsinėje matėsi daug jaunuolių, kurie pamatę policijos automobilį, išsibėgiojo. Pastebėjęs, kad stovėjęs prie parduotuvės jaunuolis irgi pradėjo bėgti, jį sulaikė. Tai buvo R. M. . Tuo metu B.nuėjęs prie parduotuvės ir iš ten atsivedė kitą vaikiną pavarde B.. Tuo metu iš pavėsinės link automobilio jis vedė D., o prie jų priartėjęs B., bandė koja spirti D., bet M. jį sulaikė už rankos. Tada B.pašoko ir iš abiejų kojų bandė suduoti D., bet ir vėl buvo sulaikytas. M. išgirdo triukšmą ir pamatęs grupė jaunuolių nubėgo link jų, kurie tarpusavyje stumdėsi. Iš R. kažkas atėmė metalinį raktą ir jį atvedė prie policijos automobilio.

Liudytoja I. Z. parodė, kad būnant kavinėje išgirdusi triukšmą išėjo į lauką. Ten, netoli durų pamatė gulintį vaikiną A.. Šalia jo gulėjo D., kurio veidas buvo kruvinas. Tuomet pribėgo du vyrukai pradėjo mušti D.. Vienas iš jų pravarde „Gaudas“ pasakė “greičiau metam į automobilio bagažinę ir išvežam į mišką“. Tačiau atvyko policijos pareigūnai ir D. mušę asmenys nubėgo link parduotuvės. Ji policijos pareigūnams parodė asmenis kurie dalyvavo muštynėse. Po ko policininkai atsivedė B.. Ji matė, kad kai buvo mušamas D.. Vieno mušeikos vadinamo „Gaudas“ rankoje ji matė metalinį daiktą.

Liudytojas D. S. parodė, kad nakties metu, paskambinę B. ir M. paprašė, kas jis juos parvežtų iš Vilkaviškio miesto. Jis juos paėmė iš Vilkaviškio ligoninės ir parvežė į Matlaukio kaimą. Veždamas jis matė, kad jų dėvimi rūbai yra kruvini, matėsi kraujo dėmių ant jų rankų. Tačiau nubrozdinimų ir kraujosruvų ant jų veidų nepastebėjo. Jie sakė, kad dalyvavo muštynėse vykusiose Kybartuose prie kavinės.

Liudytojas D. M. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, būdamas su D. ir R. prie degalinės „Lukoil“, girdėjo, kaip vienas iš atvykusių nepažįstamų jaunuolių sakė, kad atlygina jiems visą padarytą žalą su sąlyga jei jie jo neatpažins per kažkokį atpažinimą.

Liudytojo D. B. parodymuose nurodyta, kad 2008-02-02 apie 00.05 val. gavęs pranešimą, kad vyksta muštynės, jis su patruliu A. M. , atvyko prie kavinės „Rūta“, esančios Kybartų mieste. Prie kavinės durų, bei prie parduotuvės ir pavėsinėje matėsi daug jaunuolių, kurie pamatę pareigūnų automobilį, išsibėgiojo. Prie kavinės esančioje pavėsinėje, jis rado sužalotą D. D. . Kažkas iš buvusių pavėsinėje, pasakė, kad prie parduotuvės stovi jaunuolis, baltu megztiniu, kuris sumušė D. D. . Tada jis nuėjo prie nurodyto jaunuolio, kaip vėliau paaiškėjo pavarde B.. Kartu su B. einant pro pavėsinę, link automobilio, B. bandė spirti D., bet jis jį sulaikęs. Tačiau B. pašokęs į viršų ir bandė dar kartą smūgiuoti D. iš abiejų kojų, tačiau ir tada buvo sulaikytas. Vėliau A. M. atsivedė V. R. ir A. M. rankoje turėjo metalinį raktą. D. D. parodžius į stovintį jaunuolį kuris jį mušė, sulaikius paaiškėjo, kad to jaunuolio pavardė R. M. .

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, liudininkų ir nukentėjusių parodymų, jų kaltė įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: TOMAS I: Protokole-pareiškime nurodoma, kada ir kaip, prie kokių aplinkybių D. D. ir V. R. prie kavinės „Rūta“ sumušė nepažįstami jaunuoliai ( b.l. 2), Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta prie kavinės „Rūta“, Basanavičiaus g. 64 Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, ir prie lauko pavėsinėje rasta rausvos spalvos dėmių, alaus bokalo ąselė ( b.l. 5-7), Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta prie kavinės ir aplink ją esantis apšvietimas (b.l. 8-11), Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G. 138/08(09) konstatuota, kad D. D. kliniškai konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos galvoje, nosies kaulų lūžimas, o taip pat kraujosruvos galvoje, veide, juosmenyje, odos nubrozdinimai veide, dešinėje rankoje, juosmens srityje galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, artimu vienas kitam laiku, galimai 2008-02-01-02. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir dvylika poveikių, kad ir keliais įrankiais, jam esant bet kokioje padėtyje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo ir nosies lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui, visi kiti konstatuoti sužalojimai, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Mažai tikėtina, jos konstatuotus sužalojimus D. D. galėjo pasidaryti pats ( b.l. 24), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. D. nuotraukoje Nr. 3 atpažino T. M. , kaip jaunuolį, kuris prie kavinės jį stūmė, pirmas sudavė kumščiu į veidą, trenkė jam stikliniu bokalu ir jį smaugė (b.l. 25-27), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. D. nuotraukoje Nr. 5 atpažino M. B. , kaip jaunuolį, kuris konflikto metu jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Šis jaunuolis galėjo suduoti ir daugiau smūgių ( b.l. 28-30), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. D. nuotraukoje Nr. 1 atpažino A. B. , kaip jaunuolį, kuris konflikto metu jam sudavė smūgius į nugarą su metaliniu raktu. Šis jaunuolis metaliniu raktu sudavė smūgį ir V. R. . Jis taip pat, vedamas policijos pareigūnų, koja įspyrė D. D. į veido sritį ( b.l. 31-33), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. D. nuotraukoje Nr. 2 atpažino R. M. , kaip jaunuolį, kuris konflikto metu jam kelis kartus smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir kumščiu sudavė į galvą. Šis asmuo buvo vienas iš aktyviausių muštynių metu ( b.l. 34-35), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. D. nuotraukoje Nr. 3 atpažino R. M. , kaip asmenį, kuris degalinėje „Lukoil“ pasiūlė atlyginti padarytą žalą su sąlyga, kad jis pakartotinio atpažinimo metu neatpažins R. M. (T. 4, b.l. 28-30), Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G. 139/08(09) nurodoma, kad V. R. kliniškai konstatuota galvos ir dešinės alkūnės sumušimas, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, o taip pat kraujosruva ir odos nubrozdinimas veide galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, artimu laiku vienas kitam. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2008-02-01-02., kad ir keturiais poveikiais, kad ir keliais įrankiais, jam esant bet kokioje padėtyje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Mažai tikėtina, jos konstatuotus sužalojimus V. R. galėjo pasidaryti pats (b.l. 45), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. R. nuotraukoje Nr. 1 atpažino A. B. , kaip jaunuolį, kuris konflikto metu, jam į ranką sudavė metaliniu strypu. Šis jaunuolis mušė ir D. D. (b.l. 46-48), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. R. nuotraukoje Nr. 3 atpažino T. M. , kaip jaunuolį, kuris konflikto metu stūmė D. D. , pirmas sudavė šiam kumščiu į veidą, bokalu sudavė D. D. į galvą ir jį smaugė. Šis jaunuolis sudavė smūgį ir klūpančiam V. R. (b.l. 49-51), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. R. nuotraukoje Nr. 5 atpažino M. B. , kaip jaunuolį, kurį jis apibūdino kaip „dručkį“. Jis konflikto metu jam klūpančiam sudavė vieną smūgį ( b.l. 52-54), specialisto D. I. parodymuose nurodoma, kad D. D. žaizda pakaušyje galėjo būti padaryta stiklinio bokalo poveikyje. T. M. rankose sužalojimų nėra ( b.l. 85), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. Z. nuotraukoje Nr. 2 atpažino R. M. , jaunuolį kurio pravardė „Gaudas“, kuris konflikto metu sudavė smūgius D. D. ir garsiai pasakė kad D. D. „dedam į bagažinę ir vežam į mišką“ ( b.l. 88-90), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. Z. nuotraukoje Nr. 5 atpažino M. B. , kaip jaunuolį, kuris konflikto D. D. stovinčiam kumščiu sudavė į pilvo ar krūtinės sritį ( b.l. 91-93), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. Z. nuotraukoje Nr. 6 atpažino A. B. , kaip jaunuolį, kuris konflikto metu, stovėjo ir stebėjo kaip buvo mušamas D. D. ( b.l. 94-96), Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta stiklinė ąselė, paimta iš įvykio vietos. Užfiksuoti jos bendrieji ir specialieji požymiai (b.l. 141-142), Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. M. pateikė automobiliui remontuoti skirtą raktą ( b.l. 143), Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobiliui remontuoti skirtas raktas, paimta iš įvykio vietos. Užfiksuoti jo bendrieji ir specialieji požymiai (b.l. 144-146), Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. M. pateikė striukę ir kelnes ( b.l. 147), Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti T. M. pateikti striukė ir kelnės. Ant kelnių rasta raudonos spalvos dėmių. Užfiksuoti šių daiktų bendrieji ir specialieji požymiai ( b.l. 148-150), Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. R. pateikė mobilaus ryšio telefono SGH-2400 garantinį taloną, sportinį džemperį ir kelnes ( b.l. 152), Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti V. R. džemperis ir kelnės. Ant džemperio ir kelnių rasta plyšimo žymių, ant kelnių rasta rudos spalvos dėmė. Užfiksuoti šių daiktų bendrieji ir specialieji požymiai ( b.l. 153-156), Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. D. pateikė striukę-džemperį ( b.l. 163), Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas D. D. pateiktas striukė-džemperis ant kurio rasti susiūti įplyšimai. Užfiksuoti daikto bendrieji ir specialieji požymiai (b.l. 164-166), Specialisto išvada Nr. S 139/08(01) nustatyta, kad ant T. M. kelnių yra D. D. kraujas su 99,99 % tikimybe. Ant V. R. džinsinių kelnių yra D. D. kraujas su 99,99 % tikimybe ( b.l. 176-183), TOMAS 4: Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. R. nuotraukoje Nr. 3 atpažino R. M. , kaip asmenį, kuris degalinėje „Lukoil“ pasiūlė atlyginti padarytą žalą su sąlyga, kad pakartotinio atpažinimo metu jo neatpažins. ( b.l. 59-61), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. B. nuotraukoje Nr. 1 atpažino R. M. , kaip jaunuolį, kurį po konflikto buvo prie kavinės „Rūta“. Šį jaunuolį nurodė ir D. D. . R. M. kartu su A. B. tarnybiniu automobiliu buvo pristatyti į Vilkaviškio PK kaip įtariamieji. Be to šis asmuo važiuojant tarnybiniu automobiliu prašė jį sukeisti su jo broliu, nes jam gali blogai baigtis (b.l. 45-47), Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. M. nuotraukoje Nr. 2 atpažino R. M. , kaip jaunuolį, kurį po konflikto buvo prie kavinės „Rūta“. Šį jaunuolį nurodė ir D. D. , paaiškindamas, kad šis jį sumušė. R. M. kartu su A. B. tarnybiniu automobiliu buvo pristatyti į Vilkaviškio PK, kaip įtariamieji. Be to šis asmuo važiuojant tarnybiniu automobiliu prašė jį sukeisti su jo broliu, nes jam gali blogai baigtis ( b.l. 52-53), Akistatos tarp D. B. ir R. M. metu D. B. patvirtino, kad prieš jį sėdintį asmenį jis matė 2008-02-02 naktį prie kavinės „Rūta“. Šį asmenį kartu su A. B. , kaip įtariamuosius tarnybiniu automobiliu pristatė į Vilkaviškio PK. R. M. nesutiko su A. M. parodymais (b.l. 87-88), Akistatos tarp A. M. ir R. M. metu A. M. patvirtino, kad prieš jį sėdintį asmenį jis matė 2008-02-02 naktį prie kavinės „Rūta“. Šį asmenį kartu su A. B. , kaip įtariamuosius tarnybiniu automobiliu pristatė į Vilkaviškio PK. R. M. nesutiko su D. B. parodymais ( b.l. 84-86), Akistatos tarp R. D. ir R. M. metu R. D. parodė, kad 2008-02-02 atvykęs į Vilkaviškio PK, matė, kad operatyvinio valdymo poskyrio patalpose buvo R. M. . R. M. nesutiko su R. D. parodymais ( b.l. 90).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 233 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia dėl chuliganiškų paskatų, sumušdamas nukentėjusius sutrikdė jų sveikatą, bei pažeidė viešąją tvarką, be to jis darė poveikį nukentėjusiajam, kad šis duotų melagingus parodymus.

Kaltinamųjų T. M. , A. B. ir M. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuota teisingai, nes jie tyčia dėl chuliganiškų paskatų, sumušdami nukentėjusius nesunkiai sutrikdė jų sveikatą, bei pažeidė viešąją tvarką.

Visi kaltinamieji kaltais dėl nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymo bei viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai, o R. M. prisipažino ir dėl poveikio darymo nukentėjusiajam, todėl teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jų nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusių liudininkų ir parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Patys nukentėję detaliai nurodė, kad jų atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas, pašalinių žmonių akivaizdoje, bei daromas poveikis dėl parodymų pakeitimo. Jų parodymus patvirtino ir patys kaltinamieji. Sužalojimų pobūdis buvo nustatytas ir ekspertizės aktais, kurie taip pat patvirtina nukentėjusių ir liudytojų parodymus, kad buvo suduoti daugybiniai smūgiai.

Visų teisiamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ). Jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltais prisipažino ir savo noru atlygino turtinę žalą nukentėjusiems (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.,3 p.

Visų kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. priskirtinos apysunkiam, o pagal LR BK 284 str. 1 d. nesunkiam nusikaltimui. R. M. pagal LR BK 233 str. 1 d. irgi nesunkiam nusikaltimui ( LR BK 11 str. ).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam R. M. atsižvelgė, kad jis šeštą kartą, padarė du nesunkius ir viena apysunkį nusikaltimus. Kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kaltu pilnai prisipažino, atsiprašė nukentėjusių ir ėmėsi priemonių gera valia atlyginti šių patirtą tiek turtinę tiek neturtinę žalą, kur turinę atlygino pilnai ir pradėjo atlyginti neturtinę žalą. Taip pat teismas atsižvelgė, kad kaltinamasis yra palyginti jauno amžiaus, neseniai sukūrė šeimą ir auginą nepilnametį vaiką, kad ne jis buvo konflikto iniciatorius, o į konfliktą įsivėlė padėdamas broliui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją. ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Nors kaltinamasis pilnai prisipažino kaltę, gera valia atlygino žalą, nukentėjusiojo atsiprašė, teismas negali svarstyti ar jo ažvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis R. M. yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis padarė tyčinius apysunkį ir nesunkius nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Teisiamas šeštą kartą, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimą.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes bausmes kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas laiko, kad R. M. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau ne didesnės kaip straipsnio sankcijoje už apysunkį nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis, ir net arčiau minimalių.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą R. M. nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Be to R. M. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,9 d.d. tvarka bausmės subendrintinos jas dalinai sudedant, nes teistas 2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, ir prie griežtesnės paskirtos 3 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėtina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu naujai paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, nustatant galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Jam į skiriamą galutinę bausmę įskaitytina laikinajame sulaikyme ir kardomajam kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2005-02-02 iki 2005-04-04 (2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis LR BK 66 str.).

Kardomąsias priemones - periodinę registraciją policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė. Bausmės pradžią laikyti R. M. sulaikymo dieną.

Teismas, skirdamas bausmes T. M. , A. B. ir M. B. atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, jų pavojingumą visuomenei ir teisiamųjų asmenybes, kurios laikytinos patenkinamos, bei į aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Be to, teismas skirdamas bausmes šiems teisiamiesiems atsižvelgė, kad jie teisiami pirmą kartą, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kaltais prisipažino, atsiprašė nukentėjusių ir atlygino dalį žalos.

Prokuroras laiko ir teismas konstatuoja, kad kaltinamieji nėra visuomenei pavojingos asmenybės, kurias būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems realias laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamuosius galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteiks teisiamiesiems didesnę galimybę neatitolti nuo šeimos ir visuomenės.

Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jiems skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės jų vykdymą atidedant LR BK 75 str. tvarka, tačiau taikant draudimus ir įpareigojimus.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas laiko, kad nukentėjusių D. D. ir V. R. ieškinius dėl neturtinės žalos galima tenkinti dalinai priteisiant iš R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai D. D. a.k., (duomenys neskelbtini) naudai 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o V. R. iš R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai V. R. a.k., (duomenys neskelbtini) naudai 2500 Lt. neturtinės žalos atlyginimo ( LR BPK 115 str.). Teismas daro tokią išvadą ir taip konstatuota, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtą skriaudą ( dvasinius, fizinius išgyvenimus ir praradimus ). Nukentėję nurodė, kad neturtinę žalą, sužalojus juos, patyrė dėl iškęsto fizinio ir dvasinio skausmo, pažeminimo. Atsižvelgiant į tai D. D. nurodė 20000 Lt, o V. R. 5000 Lt atlygintinos neturtinės žalos dydį. Atlygintinos neturtinės žalos ribų ( minimumo ar maksimumo ) įstatymas nenumato ( LR CK 6.250 str. ), todėl galutinai įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatęs neturtinės žalos dydį atsižvelgė į: 1) žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) kaltininko turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybęs; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje normoje nėra pateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio kriterijų sąrašas, nes priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Vienas iš kriterijų, reikšmingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra žalą padariusių asmenų kaltė, kurios jie neneigia, ką teismas jau yra nustatęs, į tai, kad gera valia atlygino visą turtinę ir dalį neturtinės žalos.

Mažindamas ieškinio dydį teismas atsižvelgė į žalą padariusių asmens turtinę padėtį, nes šis kriterijus turi įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Teismas ištyręs kaltinamųjų finansinius šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas nustatė, kad jie bedarbiai, likviduotino turo neturi. Be to, teismas atsižvelgė ir į šalies ekonominio gyvenimo rodiklius, bendrą pragyvenimo lygį, vidutines gyventojų pajamų ir kitus ekonominio pobūdžio faktorius.

Todėl teismas atsižvelgdamas į sužalojimo pasekmes ir dėl to patirtus dvasinius išgyvenimus, bei aukščiau išvardintas aplinkybes sumažimo neturtinės žalos dydį D. D. iki 8000 Lt, o V. R. iki 2500 Lt.

Be to, teismas laiko, kad D. D. priteistinas 8000 Lt neturtinės žalos dydis mažintinas 694 Lt, nes tokią suma atlieka nuo gera valia atlygintos turtinės žalos. O V. R. 2500 Lt neturtinės žalos dydis mažintinas 792 Lt, nes tokią suma atlieka nuo gera valia atlygintos turtinės žalos.

Valstybinės ligonių kasos ir Marijampolės Policijos komisariato ieškiniai tenkinti visiškai, tačiau žalą priteisiant tik iš trijų teisiamųjų - T. M. , A. B. ir M. B. . Pateikus kaltinimus R. M. ieškiniai patikslinti nebuvo ir jis nebuvo papildomai įtrauktas į turinčių atlyginti žalą sąrašą. Todėl teismo nuomone, atsakovams sutinkant su šių ieškinių reikalavimais ir negavus iš jų prieštaravimų, siekiant nevilkinti proceso, minėti ieškiniai tenkintini visoje apimtyje sekančiai.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, A.s. (duomenys neskelbtini) , AB bankas „Swedbank“ ieškinį tenkinti visiškai priteisiant iš T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 358,60 Lt žalos atlyginimo ( LR BPK 115 str.).

Marijampolės Policijos komisariato, įmonės kodas 191207757, buveinės adresas J. Basanavičiaus d. 2, LT-68309, Marijampolė ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 280,12 Lt žalos atlyginimo ( LR BPK 115 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 106 str. tvarka pripažinti nukentėjusiojo D. D. 500 lt sumokėtus už jo atstovavimą advokatui proceso išlaidomis ir priteisti šią sumą solidariai iš kaltinamųjų R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) D. D. a.k., (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktiniai įrodymai T. M. striukė ir kelnės, V. R. sportinis džemperis ir kelnės, bei D. D. striukė nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastariesiems. Du paketai su raudonos spalvos dėmėmis saugomi Vilkaviškio PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčiai. Stiklinė ąselė ir automobilinis raktą saugomi prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip beverčiai ( LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 313 str. str. teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 233 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

Pagal LR BK 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2,4,5,6 d.d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę ( apėmimo būdu 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., bei dalinio sudėjimo su 233 str. 1 d.) 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,9 d.d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, kur prie griežtesnės 2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 3 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu naujai paskirtos ir neatliktos bausmės dalį 7 (septynis) mėnesius ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus ir 7 (septynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į skiriamą galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajam kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2005-02-02 iki 2005-04-04 (2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis LR BK 66 str.).

Kardomąsias priemones - periodinę registraciją policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomas priemones panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bausmės pradžią laikyti R. M. sulaikymo dieną.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2,5 d.d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę ( apėmimo būdu) 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 ir 2 d.d. 4 p., 7 p. nuostatas paskirtos galutinės subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – per visą laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

Civilius ieškinius tenkinti sekančiai.

D. D. ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai D. D. a.k., (duomenys neskelbtini) naudai 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad iš priteistos sumos dalis - 694 Lt jau atlyginta gera valia ( LR BPK 115 str.).

V. R. ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai V. R. a.k., (duomenys neskelbtini) naudai 2500 Lt. neturtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad iš priteistos sumos dalis - 792 Lt jau atlyginta gera valia ( LR BPK 115 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 106 str. tvarka pripažinti nukentėjusiojo D. D. 500 Lt sumokėtus už jo atstovavimą advokatui proceso išlaidomis ir priteisti šią sumą solidariai iš kaltinamųjų R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) T. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) D. D. a.k., (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktinius įrodymus T. M. striukę ir kelnes, V. R. sportinį džemperį ir kelnes, bei D. D. striukę nuosprendžiui įsiteisėjus palikti kaltinajam ir nukentėjusiems. Du paketus su raudonos spalvos dėmėmis saugomus Vilkaviškio PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius. Stiklinę ąselę ir automobilinį raktą saugomus prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip beverčius ( LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus