Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. R. ir V. R. (V. R.) skundą dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja antstolis D. Š., Insenerehituse AS, Lviv Consulting OU.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2023 m. liepos 31 d. gauti pareiškėjos M. R. ir pareiškėjo V. R. (V. R.) skundai dėl antstolio veiksmų, kuriais pareiškėjai prašo atšaukti vykstančias 187,68 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 245915 ir įpareigoti antstolį D. Š. perduoti šį butą išieškotojui Lviv Consulting OU už 649 600 Eur kainą.

Pareiškėjų manymu, antstolis D. Š. nepagrįstai atsisakė perleisti išieškotojui Lviv Consulting OU iš pirmųjų varžytynių Nr. 244185 neparduotą Butą už 649 000 Eur kainą ir šiai dienai vykdo jau antrąsias Buto varžytynes Nr. 245915, Butą parduodant vos už 487 200 Eur. Tokiu būdu antstolis sumenkina iš Buto pardavimo gautiną naudą ne tik išieškotojams, bet ir pareiškėjams.

Antstolis 2023 m. liepos 28 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą.

Nurodo, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2505, išduotą 2019 m. balandžio 10 d., dėl 345 366,94 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų ir 0,1 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo iš skolininkės M. R. išieškotojo Insenerehituse AS naudai. 2023 m. gegužės 22 d. antstolis paskelbė pirmąsias skolininkei M. R. ir įkaito davėjui V. R. priklausančio turto – Buto, varžytynes Nr. 244815 už pradinę 649 600 Eur kainą. 2023 m. birželio 21 d. varžytynės baigėsi, valstybės įmonė „Registrų centras“ informavo, kad varžytynės neįvyko, nes varžytynių dalyviai nepateikė kainos siūlymų. 2023 m. birželio 22 d. antstolio patvarkymu skolininkei M. R. ir įkaito davėjui V. R. priklausančio Buto varžytynės Nr. 244185 buvo paskelbto neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, bei išieškotojams buvo pasiūlyta perimti iš varžytynių neparduotą turtą už 649 600 Eur kainą, apie sutikimą ar atsisakymą pasiimti turtą informuojant antstolį iki 2023 m. birželio 30 d. Iki 2023 m. birželio 30 d. jokio sutikimo ar atsisakymo perimti iš varžytynių neparduotą turtą antstolis negavo.

Paaiškina, kad 2023 m. liepos 3 d. antstolis gavo Lviv Consulting OU prašymą/sutikimą perimti iš varžytynių neparduotą Butą. Prašymas gautas elektroniniu paštu pasibaigus antstolio kontoros darbo laikui. 2023 m. liepos 3 d. patikrinus Antstolių informacinės sistemos duomenis prašyme/sutikime minimoje antstolio D. S. vykdomoje vykdomojoje byloje išieškotojas buvo ne Lviv Consulting OU, išieškojimo Lviv Consulting OU naudai nevykdė ir antstolis D. Š., todėl jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą perduoti jam skolininkei M. R. bei įkaito davėjui V. R. priklausantį Butą, nebuvo.

Antstolis pažymi, kad jis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš skolininkės M. R.. Lviv Consulting OU skolininkas V. R. yra įkeisto turto davėjas, kuris atsako už skolininkės įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu ir tik hipotekos kreditoriui. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Butas yra bendroji jungtinė M. R. ir V. R. nuosavybė, todėl joks išieškojimas iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pagal asmenines vieno iš sutuoktinių prievoles negali būti vykdomas prieš tai neįvykdžius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje nustatytos procedūros.

Skundai netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Iš antstolio D. Š. pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis D. Š. nuo 2022 m. birželio 17 d. vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2505, išduotą 2019 m. balandžio 10 d., dėl 345 366,94 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų ir 0,1 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo iš skolininkės M. R. išieškotojo Insenerehituse AS (pradinis išieškotojas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai. Pagal šį vykdomąjį įrašą skolą iš skolininkės M. R. išieškotojo Insenerehituse AS naudai nutarta išieškoti, be kita ko, subsidiariai iš įkaito davėjų M. R. ir V. R. pagal sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nukreipiant išieškojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjams M. R. ir V. R..

2022 m. liepos 26 d. turto arešto aktu antstolis areštavo Butą, o 2023 m. balandžio 25 d. patvarkymu jį įkainojo 812 000 Eur suma. 2023 m. gegužės 22 d. antstolis paskelbė pirmąsias Buto varžytynes Nr. 244815 už pradinę 649 600 Eur kainą. 2023 m. birželio 22 d. patvarkymu antstolis Buto varžytynes Nr. 244185 paskelbė neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, bei išieškotojams pasiūlė perimti iš varžytynių neparduotą Butą už 649 600 Eur kainą, apie sutikimą ar atsisakymą pasiimti Butą informuojant antstolį iki 2023 m. birželio 30 d.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolio D. Š. kontoroje elektroniniu paštu 2023 m. birželio 30 d. 15:52 val. buvo gautas 2023 m. birželio 30 d. Lviv Consulting OU prašymas/sutikimas perimti turtą, pasirašytas elektroniniu parašu (taip nurodyta) M. K.. Jame Lviv Consulting OU nurodė, kad antstolis D. S. išieško skolas iš skolininko V. R., be kita ko, advokatų kontoros COBALT naudai, antstolis D. S. yra prisijungęs prie antstolio D. Š. vykdomų bylų. Taip pat prašyme/sutikime Lviv Consulting OU nurodė, kad jis yra perėmęs išieškotojo teises iš advokatų kontoros COBALT, o reikalavimo teisių pirkimo sutartis, prašymas antstoliui D. S. yra pridedami, kas liudija, kad Lviv Consulting OU yra išieškotojas D. S. vykdomoje vykdomojoje byloje. Kadangi Lviv Consulting OU turi duomenų, kad D. S. siūlo visiems išieškotojams pasiimti skolininkei M. R. ir įkaito davėjui V. R. priklausantį Butą, Lviv Consulting OU nurodė, kad sutinka iš pirmųjų varžytynių neparduotą Butą perimti už 649 600 Eur.

Pažymėtina, kad prie Lviv Consulting OU vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio prašymo/sutikimo nėra jame minimų priedų – reikalavimo teisių pirkimo sutarties, prašymo antstoliui D. S., jie nenurodomi kaip pridedami ir pačiame prašyme/sutikime. Byloje yra tik antstolio D. S. patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), datuotas 2023 m. liepos 4 d., kuriuo antstolis D. S. vykdomojoje byloje pirminį išieškotoją Advokatų profesinę bendriją Norkus ir partneriai COBALT pakeitė nauju išieškotoju Lviv Consulting OU. Šis patvarkymas buvo pridėtas prie 2023 m. liepos 10 d. Lviv Consulting OU skundo dėl antstolio veiksmų, kurį teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi šioje byloje pripažino nepaduotu, Lviv Consulting OU nepašalinus jo trūkumų (nepateikus dokumentų, patvirtinančių jį pasirašiusio M. K. įgalinimus veikti procese Lviv Consulting OU vardu).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis D. Š. 2023 m. liepos 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti Lviv Consulting OU 2023 m. birželio 30 d. prašymą, nes patvarkymo surašymo metu prašyme minimoje antstolio D. S. vykdomojoje byloje išieškotojas yra ne Lviv Consulting OU, išieškojimo šios įmonės naudai pats antstolis D. Š. nevykdo. 2023 m. liepos 4 d. patvarkymu antstolis D. Š. taip pat paskelbė pakartotines Buto varžytynes Nr. 245915, kurios turėjo vykti nuo 2023 m. liepos 4 d. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., pradinė Buto pardavimo kaina 487 200 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – Buto varžytynių sustabdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos M. R. 2023 m. liepos 24 d. skundas dėl antstolio D. Š. veiksmų, 2023 m. liepos 28 d. patvarkymu antstolis varžytynes atšaukė.

Pareiškėjai pateiktais skundais kelia du reikalavimus dėl antstolio įpareigojimo atlikti veiksmus, nors skundais iš esmės skundžia antstolio D. Š. 2023 m. liepos 4 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti Lviv Consulting OU 2023 m. birželio 30 d. prašymą. Todėl šiuo aspektu teismas pasisako pirmiausia.

Teismas sutinka su pareiškėjų argumentais, kad antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo, naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-9/2009, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016). Tačiau teismas nesutinka su pareiškėjų argumentais, kad nagrinėjamu atveju antstolis D. Š. šių taisyklių nesilaikė, veikė neteisėtai.

Pareiškėjai taip pat teisūs teigdami, kad pagal CPK 759 straipsnio 2 dalį prisijungęs prie išieškojimo išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju aktuali yra ne ši, o CPK 596 straipsnio nuostata, reglamentuojanti teisių perėmimą vykdymo procese. Pagal ją antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis D. S., be kitų, vykdęs ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo iš V. R. Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT naudai, prie antstolio D. Š. vykdomo išieškojimo prisijungė 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymu. Tuo tarpu Lviv Consulting OU į antstolio D. S. vykdomą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)kaip išieškotojas įstojo tik 2023 m. liepos 4 d., kuomet antstolis D. S. priėmė patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo. Nurodytos aplinkybės liudija, kad 2023 m. birželio 30 d. Lviv Consulting OU dar nebuvo CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka įstojęs į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jam kaip perėmusiam išieškotojo Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT procesines teises nuo 2023 m. liepos 4 d. pastarojo pradinio išieškotojo atlikti veiksmai, tame tarpe ir neveikimas (neteikimas antstoliui D. Š. sutikimo perimti iš varžytynių neparduoto Buto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi Advokatų profesinei bendrijai Norkus ir partneriai L. K. vien šis argumentas, teismo vertinimu, vienareikšmiškai pagrindžia pareiškėjų pateikto skundo dėl antstolio D. Š. veiksmų nepagrįstumą, teismas dėl kitų argumentų plačiau nepasisako. Tuo labiau, kad teismui apskritai kyla pagrįstos abejonės dėl tokį prašymą/sutikimą antstoliui D. Š. Lviv Consulting OU vardu pateikusio M. K. turimų įgalinimų. Jų nėra nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jų nepateikė ir Lviv Consulting OU šioje byloje, gavęs teismo nutartį dėl jo pateikto skundo dėl antstolio D. Š. veiksmų trūkumų šalinimo (CPK 599 straipsnis, 178 straipsnis).

Kitu reikalavimu pareiškėjai prašo atšaukti Buto varžytynes Nr. 245915. Teismo vertinimu, šis reikalavimas, viena vertus, bet kuriuo atveju yra išvestinis iš anksčiau aptarto reikalavimo. Kita vertus, byloje nustatyta, kad Buto varžytynės Nr. 245915 antstolio D. Š. buvo atšaukos 2023 m. liepos 28 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)sustabdžius Buto varžytynes iki bus išnagrinėtas pareiškėjos M. R. 2023 m. liepos 24 d. skundas dėl antstolio D. Š. veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 24 d. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų ir pareiškėjo V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 18 d. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.