Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. T. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, išieškotojams įmonėms „NEO Finance“, „Legal Balance“, „B2 Impact“, Aktiva Finance Group OU, Valstybinei mokesčių inspekcijai, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis. 2025 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

5. Patvarkyme nurodė, kad antstolio S. R. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš S. T.. Bendra išieškoma skola, palūkanos, vykdymo išlaidos visose vykdomosiose bylose 2025 m. rugpjūčio 13 d. yra 11 955,59 Eur. Vykdymo eigoje areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamas turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis, vadovaudamasis eksperto Jono Akelio ekspertizės aktais, 2024 m. spalio 30 d. „Patvarkymu dėl turto įkainojimo“ įkainojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

10. 2025 m. rugpjūčio 8 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato „Skundas dėl antstolio veiksmų“, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neišieškojimo iš paskutinio būsto. Kadangi skunde nepateikta naujų duomenų patvirtinančių, kad skolininkas turi galimybė sumokėti įsiskolinimą per 36 mėn. terminą, antstolis 2025 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.

14. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo jog Skyriui S. T. šeima yra žinoma. Šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai – L.T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. T., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu jai nustatyta laikinoji globa, gyvena kitoje šeimoje), kuriuos skolininkas privalo išlaikyti. Skyriaus duomenimis, šeimai nuo 2024-09-05 iki šiol yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Pažymi, jog Skyriaus specialistas, siekdamas detaliau išsiaiškinti situaciją, susisiekė ir bendravo su S. T. Jis paaiškino, jog buto pardavimo varžytynės jau yra įvykusios, jas laimėjo jo brolis. Buvo toks susitarimas su artimais giminaičiais tikslu išsaugoti turtą. Taigi, brolis pagelbėjo išpirkdamas šį butą, kuriame ir šiuo metu jis (pareiškėjas) gyvena su 2 vaikais (mergaitei nustatyta laikinoji globa). Taip išsisprendė problema, todėl jis su šeima ir toliau galės gyventi šiame būste. Su broliu tarpusavyje yra sutarę, kada jam grąžins tuos už turtą sumokėtus pinigus (skolą). Butas bus registruotas brolio vardu, tačiau dar laukia pranešimo iš antstolio, kol sueis 20 dienų apskundimo terminas. Pareiškėjas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, teismui pateiktas skundas ir jo klausimo išsprendimas jam tapo nebeaktualus.

15. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims išsiuntus teismo nutartį (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

16. CPK XLVII skyriuje nustatytos bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės. Šiame skyriuje esantis CPK 662 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarką. CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę: 1) pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; 2) antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; 3) trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; 4) ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; 5) penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

17. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatyta terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 663 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

18. Taigi, antstolis, vykdymo procese taikydamas CPK 663 straipsnio 1 dalį, turi nustatyti: 1) ar būstas, į kurį gali būti nukreipiamas priverstinis išieškojimas, yra paskutinis skolininkui priklausantis būstas, kuriame jis gyvena; 2) ar skola gali būti grąžinta, atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų; 3) ar atliekant išskaitas, skola galės būti grąžinta per 36 mėnesius. Antstolis, nustatęs, kad skolininko paskutiniajame būste, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, skolininkas gyvena ir skolininkas gauna darbo užmokestį ir (ar) kitų jam prilygintų pajamų, iš kurių atliekant išskaitas, skola gali būti grąžinta per 36 mėnesius, turi pagrindą priimti patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko per 36 mėnesius, atliekant išskaitas iš jo darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų. Antstolis, atlikdamas išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, turi galimybę kontroliuoti skolos grąžinimo procesą, taip iš esmės užtikrindamas išieškotojo interesus, kad skola nustatytu terminu bus grąžinta. CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatos aiškinimas taip, kad pagal ją antstolis turi teisę leisti skolininkui vykdyti teismo sprendimą jo pasirinktu būdu, t. y. mokant skola (dalimis) savarankiškai, neatitinka nurodytos teisės normos esmės ir paskirties bei prieštarauja teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principui (CPK 18 straipsnis). Akivaizdu, kad išieškojimas iš darbo užmokesčio gali užtrukti ilgą laiką ir būti neveiksmingas. Nustačius, jog skolininkas neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su išieškotoju, antstolis turi teise pradėti ir išieškojimo iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

19. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iš skolininko yra išieškoma bendra likusi 11 955,59 Eur skola skirtingiems išieškotojams. Antstolio pateiktais duomenimis, nustačius, kad skolininko vardu registruotose sąskaitose piniginių lėšų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra, o darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš skolininko gaunamų draudimo išmokų, išieškomos skolos ir vykdymo išlaidos nebus padengtos, išieškojimas pagrįstai buvo nukreiptas į pareiškėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Kaip minėta, skolininkas prašė leisti esamas skolas kreditoriams ir antstoliui padengti per 36 mėnesių terminą, tačiau tinkamai įsipareigojimo kas mėnesį mokėti po 349,63 Eur nevykdė.

20. Remiantis bylos duomenimis antstolis parengė 2025-08-08 „Patvarkymą dėl varžytynių“ Nr. S-25-102-22872, kuriame patvarkė: paskelbė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusiomis. Vadovaujantis SVI 79 p. – turto pardavimo iš varžytynių aktą surašyti per tris darbo dienas, po visos turto kainos sumokėjimo dienos, bet ne ankščiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos. Taip pat, paskelbė varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojams buvo siūloma perimti minėta turtą LR CPK 610, 719, 720, 721 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 p. nustatyta tvarka ir informuoti antstolį iki 2025-09-01.

21. Nors pareiškėjas nurodo, kad per 2024-2025 m. jo gautos pajamos buvo 16 734,81 Eur, tačiau patikimų duomenų, kad iš jo pajamų, planuojamų gauti ateityje per 36 mėn. būtų galima padengti visą skolą, darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas, nepateikė. Pažymėtina, kad iš pareiškėjo pateiktų duomenų apie jo pajamas matyti, kad nemaža dalis šių pareiškėjo pajamų yra socialinė parama, iš kurios išieškoti draudžia įstatymas. O darbo pajamų dalies dydis nėra stabilus ir keičiasi nuo 150 iki 1 300 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis per 36 mėn. gali padengti visą skolą, darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš jo pajamų.

22. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog darant išskaitas iš gaunamų pajamų skola su vykdymo išlaidomis bus išieškota per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, vykdymo procese nustačius, jog skolininko (pareiškėjo) sąskaitose nėra lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, kaip ir nesant galimybės išieškoti skolas iš kito turto, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį turtą ir ginčijamu patvarkymu nutarė pasiūlyti skolininkui kreiptis į teismą su prašymu, kad nebūtų išieškoma iš jo paskutinio būsto, o nesikreipus į teismą – toliau tęsti turto realizavimo veiksmus.

23. Nenukreipti išieškojimo į pareiškėjo būstą, atsižvelgiant į jo nepilnamečių vaikų interesus, remiantis CPK 663 str. 4 d., t.p. nėra pagrindo. Kadangi nagrinėjamu atveju antstolio iš pareiškėjo išieškomos sumos nėra susidarę už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Be to pagal įstatymą pareiga užtikrinti vaikų interesus (tame tarpe ir būstą) visų pirma priklauso jų tėvams, ir, tik jiems tinkamai nevykdant šių pareigų, jas perima valstybė. Todėl pareiškėjui neužtikrinus būsto vaikams, tai bus įpareigota padaryti valstybė, dėl ko vaikų interesai nebus pažeisti. Ką ir nurodo savo išvadoje Vaiko teisių apsaugos institucija.

24. Be kita ko, byloje pateikti duomenys, jog Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui susiekus su pareiškėju, išsiaiškinta, jog varžytines laimėjo pareiškėjo brolis. Pareiškėjas siekdamas išsaugoti turtą, šiuo tikslu susitarė su artimaisiais. Šiuo metu pareiškėjas gyvena su mažamečiais vaikais tame pačiame būste. Institucijos specialistas 2025-09-09 telefonu dėl situacijos bendravo su antstoliu, kuris patvirtino, jog ginčo butą nupirko skolininko bendrapavardis (pareiškėjo brolis), pinigai jau yra sumokėti. Pareiškėjas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, teismui pateiktas skundas ir jo klausimo išsprendimas jam tapo nebeaktualus.

25. Kiti pareiškėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

26. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolio veiksmai, nukreipiant pinigų išieškojimą į pareiškėjo turtą, yra pagrįsti ir teisėti, antstolis skundžiamus veiksmus atliko nepažeisdamas nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų nuostatų, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.