Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos M. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012 pagal ieškovo A. Ž. (K.) ieškinį atsakovams S. G. ir V. G. dėl piniginės prievolės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja M. Ž. pateikė teismui 2013-09-10 prašymą ir 2013-10-11 patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012, kuriuo prašo ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje ir ieškovo A. Ž. (K.) ieškinį atmesti. Pareiškėja pareiškimą dėl proceso atnaujinimo reiškia remdamasi LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir motyvuodama tuo, kad ji nebuvo įtraukta į jos buvusio sutuoktinio A. Ž. (K.) ieškinio nagrinėjimą ir neturėjo galimybės duoti parodymų teisme apie faktines bylos aplinkybes, ieškovui pavyko įtikinti teismą, jog atsakovas S. G. privalo jam grąžinti 35000 litų, paskolintus nesudarius rašytinės sutarties. Pareiškėjos teigimu A. K. skolintinų 35000 litų neturėjo, o pervesta nurodoma pinigų suma priklausė M. Ž. asmeniškai, kuriuos jos teigimu ji buvo gavusi iš ieškovo pagal 2006-11-27 papildomą susitarimą dėl 2006-11-08 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo ir kuriuos A. K., kaip žymiai geriau už pareiškėją nusimanančiam komerciniuose bei finansiniuose reikaluose, buvo patikėjusi finansinės operacijos atlikimui - automobilio Toyota Previa per S. G. individualią įmonę „Markata“ įsigijimui. A. K. veikė kaip tarpininkas įsigijant automobilį, šios tikslinės 35000 litų paskolos sutarties šalis (pinigų skolintoja) yra pareiškėja, todėl pinigus priteisus A. K., bet ne pareiškėjai, buvo nuspręsta dėl M. Ž. teisių ir pareigų.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nustatytu laiku teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, - užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų ir kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-739/2000; 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007; kt.).

Kad procesas gali būti atnaujinamas turi būti visos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas (įsakymas) turi pažeisti pareiškėjos teises ir įstatymo saugomus interesus; 2) pareiškėja su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turėjo kreiptis per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą nuo tos dienos, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą; 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.). Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi patikrinti, ar pareiškėjos proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtina ir turi esminę reikšmę ankstesnio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004).

Pareiškėja pareiškimą dėl proceso atnaujinimo reiškia remdamasi LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas (dabartinis Šiaulių apylinkės teismas) 2012 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012, išnagrinėjęs ieškovo A. Ž. (K.) ieškinį atsakovams S. G. ir V. G. dėl piniginės prievolės, nusprendė ieškinį atmesti (I t. 137-140 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą (I t. 176-183 b.l.). Lietuvos Aukščiausis teismas 2013-06-18 priėmė nutartį byloje, kuria nutarė Šiaulių apygardos teismo 2012-11-05 nutarties ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškovo A. K. reikalavimai priteisti iš atsakovo S. G. 35 000 Lt skolos ir iš ieškovo A. K. priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą: tenkinti dalį ieškinio – priteisti ieškovui A. K. iš atsakovo S. G. 35 000 Lt skolos; priteisti iš atsakovo S. G. 920 Lt žyminio mokesčio, mokėtino pirmosios instancijos teisme, 13,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, 1050 Lt žyminio mokesčio, mokėtino apeliacinės instancijos teisme, į valstybės biudžetą; priteisti ieškovui A. K. iš atsakovo S. G. 130 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme; Šiaulių apygardos teismo 2012-11-05 nutarties, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškovo A. K. reikalavimai priteisti iš atsakovo S. G. ieškinyje nurodytas palūkanas, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo; kitas Šiaulių apygardos teismo 2012-11-05 nutarties ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimo dalis palikti nepakeistas (II t. 36-45 b.l.). Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka iš naujo išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą 2013 m. spalio 30 d. sprendimu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo A. Ž. (K.) reikalavimas priteisti iš atsakovo S. G. palūkanas, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą: patenkino ieškinio dalį ir priteisė ieškovui A. Ž. (K.) iš atsakovo S. G. 16163,23 Lt metinių palūkanų, 8,77 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2013-05-22 iki visiško 35000 Lt paskolos sumokėjimo, 10811,64 Lt kompensacinių palūkanų, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2013-05-22 iki visiško 35000 Lt paskolos sumokėjimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 61974,87 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-01-20, iki visiško teismo sprendimo vykdymo.

Kad procesas galėtų būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.). Susipažinus su išnagrinėtos bylos medžiaga reikia pažymėti, kad tiek ieškovas nurodė, tiek atsakovas S. G. patvirtino, kad būtent A. Ž. (K.), ne jo buvusi sutuoktinė M. Ž., pervedė S. G. 35 000 Lt, nurodydamas kad „suteikiama paskola S. G. iki 2008-02-25“ (I t. 6 b.l.). Kad šią paskolą iš savo lėšų suteikė būtent A. Ž. (K.) ir kad tai nėra pinigai pareiškėjos nurodomam automobiliui įsigyti ir kad pinigai nebuvo grąžinti ieškovui patvirtino ir kasacinės instancijos teismas šioje byloje, kurio nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Byloje nustačius, kad pinigai paskolinti atsakovui yra ne A. Ž. (K.), o jo buvusios sutuoktinės, kuri tariamai suteikė S. G. 35 000 Lt paskolą, ieškinys būtų atmestas, kaip pareikštas asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Reikia pastebėti, kad M. Ž. 2012-02-08 sutikime dėl automobilio pirkimo, kuri ji pati pasirašė, taip pat paaiškinimų metu atsakovai bei dalis liudytojų teigė, kad būtent A. Ž. (K.) ketino pirkti buvusiai sutuoktinei M. Ž. automobilį, o ne M. Ž. automobilio įsigijimui duoda nurodytą pinigų sumą (I t. 63, 132-136 b.l.). Atsakovai dar 2012 m. gegužės 2 d. teikė prašymą M. Ž. apklausti kaip liudytoją (I t. 116 b.l.), tačiau M. Ž. į bylos nagrinėjimą iš esmės neatvyko liudyti (I t. 131-136 b.l.), be to, šioje byloje nereiškė jokių prašymų įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nereiškė savarankiškų reikalavimų, nors tokią galimybę turėjo. Nesutiktina, kad apie bylos procesą jai nebuvo žinoma. Tai rodo ne tik prašymas ją kviesti liudytoja byloje, bet ir tai, kad pareiškėja prašymų atnaujinti proceso kai pirmos ir apeliacinės instancijos teismai atmetė ieškovo ieškinį kaip neįrodytą nereiškė, jos prašymas atsirado tik kai kasacinės instancijos teismas apylinkės ir apygardos teismų sprendimus iš dalies pakeitė ir ieškinį iš dalies patenkino. Taigi įvertinus nurodytą negalima teigti, kad M. Ž. apskritai nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą (ji buvo kviesta kaip liudytoja), be to, nesutiktina, kad šioje byloje teismas sprendime nusprendė dėl jos teisių ar įstatymų saugomų interesų. Pareiškėjos teiginiai, kad A. K. skolintinų 35000 litų neturėjo, o pervesta nurodoma pinigų suma priklausė M. Ž. asmeniškai, kuriuos jos teigimu ji buvo gavusi iš ieškovo pagal 2006-11-27 papildomą susitarimą dėl 2006-11-08 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, taip pat niekuo nepagrįsti, nes paskola S. G. suteikta po dviejų metų po pinigų pagal susitarimą M. Ž. išmokėjimo (nėra duomenų, kad šio savo įsipareigojimo buvęs sutuoktinis laiku nebūtų įvykdęs), per tą laiką jos turtinė padėtis galėjo pasikeisti, be to, kad ji tuo metu turėjo finansinių sunkumų, o A. Ž. (K.) atvirkščiai, turėjo pinigų, liudija šių asmenų bylinėjimasis Šiaulių apylinkės teisme dėl A. Ž. (K.) M. Ž. 2008 m. ir 2009 m. suteiktų ir negrąžintų paskolų priteisimo (civ. b. Nr. 2-201-362/2013).

Pažymėtina, kad pareiškėja, kreipdamasi su prašymu dėl proceso atnaujinimo, praleido įstatymo nustatyto 3 mėnesių terminą (CPK 368 str.) prašymui paduoti nuo tos dienos, kurią ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, atnaujinti termino neprašė. Pareiškėjai apie bylos nagrinėjimą turėjo tapti žinoma jau po 2012-05-02 parengiamojo teismo posėdžio, kurio metu prašyta ja kviesti liudytoja, be to, atsakovų teigimų net ir po skyrybų su ieškovu 2006 m. M. Ž. ir toliau bendravo su buvusiu sutuoktiniu, jų santykiai nebuvo blogi, A. Ž. (K.) 2008 m. ketino jai pirkti automobilį, kurį jie abu rinkosi, bet vėliau atsisakė pirkti (I t. 95, 132-133 b.l.). Visa tai įvertinus M. Ž. turėjo būti aktuali bylos baigtis ir jai turėjo būti žinoma tiek apie priimtą pirmos instancijos, tiek apeliacinės tiek ir galiausiai kasacinės instancijos teismų sprendimus. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo sąmoningai nenurodė tikslios datos ir aplinkybių, kuriomis apie priimtus sprendimus sužinojo, termino neprašė atnaujinti. Be to, teismas įvertinęs nurodytą neturi pagrindo ir teismo iniciatyva šio termino atnaujinti, be to, reikia atsižvelgti į tai, kad byla yra nagrinėta per visas teismines instancijas. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad pareiškėja yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas (jei terminas neatnaujinamas) yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra praleidus terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, be to, negalima konstatuoti, kad priimtas, įsiteisėjęs ir vykdytinas galutinis teismo sprendimas pažeidžia pareiškėjos teises ir įstatymo saugomus interesus, be to pareiškėja nepridėjo prie prašymo kitų įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, todėl pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Priešingai, proceso atnaujinimas šioje byloje pažeistų A. Ž. (K.) ir kitų suinteresuotų asmenų teises ir interesus, pažeistų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, būtų negerbiami prieš tai priimti teismų sprendimai šioje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytą pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas, be to, nėra jokio pagrindo išnagrinėtoje byloje jos įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje ir ieškovo A. Ž. (K.) ieškinį atmesti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 78, 93, 290-291, 366 str. 1 d. 2 p., 370 str. 3 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012.

Atmesti pareiškėjos M. Ž. prašymus įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012 ir atmesti ieškinį išnagrinėtoje byloje.

Nutarties kopijas išsiųsti visiems proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.