Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. Ž. (K.) ir atstovei advokato padėjėjai S. Vaičiulytei-Gavorskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas A. Ž. (K.) 2011 09 29 priimtu ieškinio pareiškimu prašė priteisti iš atsakovo M. Ž. 20000 Lt skolos pagal rašytinę paskolos sutartį, bei 5 procentus metinių palūkanų, grįsdamas savo reikalavimus rašytine paskolos sutartimi tarp jo ir atsakovo M. Ž.. 2012 01 03 ieškinio pareiškimas buvo patikslintas, prašant priteisti viso 80000 Lt, bei pagal sutartį ir įstatymą priklausančias palūkanas, viso ieškinio suma 92859,73 Lt, reikalavimas grindžiamas taip pat rašytine paskolos sutartimi tarp jo ir atsakovo M. Ž. Atsakovė M. Ž. pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, nurodo, jog nėra pateikti įrodymai, jog pagal sutartį būtų perduoti pinigai, sutartys buvo pasirašytos ieškovo neigiamoje įtakoje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008 07 01 sudaryta rašytinė paskolos sutartis, kuria A. Ž. paskolina M. Ž. 20000 Lt, sutartis pasirašyta, parašai ginčijami nėra. 2009 12 17 sudaroma dar viena rašytinė paskolos sutartis, kuria A. Ž. paskolina M. Ž. 60000 Lt, sutartis pasirašyta, parašai ginčijami nėra, sutartis surašyta M. Ž. ranka. Duomenų apie pinigų grąžinimą teismui nepateikta, pateikti palūkanų skaičiavimai. 2012 02 06 teismui pateiktas priešieškinis, kuriuo prašoma 2009 12 17 sutartį pripažinti negaliojančia, kaip pasirašytą asmens, negalinčio suprasti savo veiksmų esmės, šis priešieškinis, atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, yra atsiimtas. A. Ž. ir M. Ž. yra išsituokę nuo 2006 11 27. Teismui pateikti įrodymai apie ikiteisminį tyrimą, vykusį nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2010 m. sausio mėn., dėl netinkamo M. Ž. elgesio prieš A. Ž. (dabar K.) sugyventinę A. G.-M., bei apie civilinę bylą, iškeltą 2009 06 03 dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, ieškovas A. Ž., kuriuo prašoma dėl sunkios A. Ž. materialinės padėties priteisti didesnį išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš M. Ž.. Ieškovas A. Ž. 2012 03 15 pakeitė pavardę į K., įrašo Nr. 290.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. Ž. (K.) nurodė, jog pinigus jis tikrai paskolino, skolinant 2008 07 01 buvo sudarytos rašytinės paskolos sutartys, pirmoji ruošta jo paties, atsakovės pasirašyta, paskolos tikslas – atsakovės išvykimo į JAV finansavimas. Kita paskola buvo suteikta 2009 12 17, paskola surašyta atsakovės ranka, tikslas – nuostolių, patirtų atsakovės dukros po avarijos, dengimas, paskola grąžinta nebuvo. Paskolose nurodoma, jog jų pasirašymas pažymi pinigų perdavimo faktą. Jis pats pinigų visada turėjo, tam patvirtinti pateikia turto deklaracijas, namuose turėdavo apie 100000 Lt grynais.

Atsakovė M. Ž. nurodo, jog ji pripažįsta parašus po pateiktomis sutartimis, sutinka, jog 2009 12 17 paskolos sutartis surašyta jos ranka, tačiau tvirtina, jog pinigų pagal šias paskolos sutartis ji negavo. Šias sutartis pasirašyti ir surašyti privertė jos buvęs vyras, A. Ž. (K.), jokio tikslo skolintis ji neturėjo, išvykimui į JAV tiek pinigų tikrai nereikėjo, dukra jokios avarijos patyrusi tikrai nėra.

Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, kurio esmė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir LR CPK 178 str., apibrėžiančiame šalių įrodinėjimo pareigą. LR CPK 17 str. nustatyta, kad šalių teisės ir pareigos yra lygios, o LR CPK 185 str. 2 d. – kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse nustatytas išimtis. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.156 str. numato, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. LR CK 6.154 str. 3 d., 6.38 str. 1 d. numato, jog, esant pasirašytai sutarčiai, ji turi būti vykdoma pagal sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.193 str. numato, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai. Esant abejonei dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos sutartį pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog po rašytinėmis paskolų sutartimis yra atsakovės M. Ž. parašas, nei to, jog 2009 12 17 dienos paskolos sutartis surašyta M. Ž. ranka. Šalių yra ginčijami, ar tikrai pagal šias sutartis buvo perduoti pinigai, nežiūrint į tai, jog abiejuose paskolos sutartyse nurodyta sąlyga, jog šių sutarčių pasirašymas tuo pačiu patvirtina ir pinigų perdavimo faktą, tad byloje reikalinga išsiaiškinti tikruosius sutarties pasirašymo tikslus, įvertinti šalių elgesį prieš ir po sutarties pasirašymo.

Teismas atkreipia dėmesį, jog sutarties šalys yra buvę sutuoktiniai, tarp kurių santykiai paskolų sutarčių pasirašymo metu nėra geri. Šalys jau 2006 11 27 yra išskyrusios, tačiau, kaip nurodo atsakovė M. Ž., dar iki 2008 m. gruodžio mėn. gyveno kartu, paskui ieškovas A. Ž. (K.) susirado naują draugę, ir, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, 2009 06 23 ieškovo A. Ž. draugė A. G.-M. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl netinkamo M. Ž. elgesio prieš ją. 2009 m. lapkričio mėn. iš duotų M. Ž. parodymų matyti, jog tarp visų trijų šalių buvo kilę konfliktai, tame tarpe ir tarp jos ir A. Ž., A. Ž. (K.) 2009 06 02 kreipėsi į teismą, nurodydamas, jog jo turtinė padėtis smarkiai pablogėjusi, turto užtenka tik mokesčiams susimokėti ir pragyventi. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, M. Ž. atsiprašius A. G.-M., dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo byla baigta taikos sutartimi, tai padaryta tik 2010 m. sausio mėn. Ieškovo A. Ž. parodymai dėl jo turtinės padėties yra prieštaringi. Teismui pateiktame 2009 06 02 ieškinio pareiškime jis nurodo, jog jo turtinė padėtis yra prasta, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu parodo priešingai, jog jis 2009 m. namuose turėjo apie 100000 Lt grynais pinigais. Ieškovas A. Ž. (K.) teigia, jog 2008 07 01 jis paskolino pinigus M. Ž., kadangi ji pinigų neturėjo, jų reikėjo išvykti į JAV uždarbiauti, tačiau prie bylos pridėtame ieškinio pareiškime teigiama, jog M. Ž. turtinė padėtis yra labai gera, kadangi ji yra gavusi didelę kompensaciją (LITEKO duomenimis, 2006 11 27 priimtu teismo sprendimu nustatyta, jog tai dienai M. Ž. sumokėta 175000 Lt), ji neturi jokių finansinių įsipareigojimų.

Taip pat byloje nustatyta, jog M. Ž., sudarant abi paskolos sutartis, buvo sutrikusios psichikos, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Vertinant ieškovą A. Ž. kaip asmenybę, pastebėtina, jog jis yra verslininkas, tad gerai išmano finansinius reikalus, turi juridinės patirties, ką patvirtina ir LITEKO duomenys. Paskolos sutartis, sudaryta 2008 07 01, sudaryta paties A. Ž., tai akivaizdu iš to, jog pasirašymui buvo pateikta sutartis, esant jau kopijuotam A. Ž. parašui, vėliau sutartis pasirašoma dar kartą, tą patvirtina ir ieškovas teismo posėdžio metu, 2009 12 17 sudaryta sutartis yra iš esmės ranka perrašyta pirmoji paskolos sutartis, sutampa dėstymas, sutarties punktai, jų dalys, sutarties turinys, sakinių sandara, ji yra tiesiog nežymiai sutrumpinta, paleidžiant neesmines detales.

Vertinant paskolų tikslus, atsakovė M. Ž. nurodo, jog ji neturėjo jokio tikslo skolintis pinigus, ieškovas tokiais tikslais nurodo atsakovės išvykimą į JAV, tačiau negali patvirtinti, jog kelionės, pasiruošimo kelionei ir kitos išlaidos buvo tokios, jog reikėjo pasiskolinti būtent šią sumą, bei nurodo tai, jog atsakovės dukra buvo patekusi į avariją, tai patvirtinančių įrodymų nepateikta. Taip pat teismui nepateikta jokių duomenų, įrodančių, jog ieškovas A. Ž. (K.) , skolindamas pinigus, įsitikino kokiu tai būdu, kad atsakovė per paskolos sutartyse nurodytą pakankamai trumpą laiką jas grąžins. Tas buvo nepadaryta ir tada, kai buvo skolinama trumpam laikui pakankamai didelė (60000 Lt) suma, nors tuo metu šalių santykiai nebuvo geri, dar tebebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje dėl netinkamų atsakovės M. Ž. veiksmų prieš ieškovo sugyventinę.

Po sudarytų rašytinių paskolos sutarčių abi šalys neatliko jokių veiksmų, kurie įrodytų, jog tokios paskolos sutartys buvo. Nors pinigai turėjo būti grąžinti pagal vieną sutartį iki 2010 m. birželio 30 d., pagal kitą iki 2010 m. gruodžio 17 d., jų negrąžinus, jokių veiksmų dėl jų išieškojimo imtasi nebuvo, net paprasčiausio priminimo apie pasiskolintus pinigus, atsakovė M. Ž. taip pat neatliko jokių veiksmų, įrodančių, jog pinigai paskolinti buvo.

Kaip jau nurodyta, atsakovė M. Ž. paskolų sudarymo metu buvo sutrikusios psichikos, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Ieškovas M. Ž. (K.) buvo atsakovės M. Ž. sutuoktinis, jie ir po ištuokos iki 2008 m. gruodžio mėn. gyveno kartu, išsiskyrė tik vėliau, nurodytos problemos, kaip tai matyti iš teismui pateiktos teismo psichiatrijos ekpertizės išvadų, buvo kilusios jau nuo 2004 metų, tad jos gerai buvo žinomos ieškovui A. Ž.. Atsakovė M. Ž. teigia, jog būtent dėl šių problemų ji ir pasirašė paskolos sutartis, ieškovas A. Ž. (K.) gi, žinodamas apie šias problemas, būdamas patyręs verslininkas, nesiėmė jokių priemonių, jog šios aplinkybės atsispindėtų paskolos sutartyse, būtų kaip nors aptartos ar paneigtos, jog jos turėjo įtakos sutarčių pasirašymui.

Vertinant virš išdėstytą, vadovaujantis surinktais įrodymais, įvertinus šiuos pateiktus teismui įrodymus pagal vidinį teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu (LR CPK 185 str.), įvertinus šalių nurodytus paskolų tikslus ar jų nebuvimą, įvertinus šalis kaip asmenybes, egzistuojančias priklausomybes, šalių patirtį dėl sutarčių sudarymo, jų elgesį prieš sudarant sutartis ir po jų sudarymo, tarpusavio santykius, buvusį ikiteisminį tyrimą, iškeltas civilines bylas, prieštaringus parodymus įvairiuose ikiteisminio tyrimo ir kitų bylų procesiniuose dokumentuose, kitas aplinkybes, nustatytas byloje, teismas laiko, jog nėra įrodytas pinigų perdavimas pagal pasirašytas paskolos sutartis, šios sutartys buvo sudarytos, esant nustatytam pas atsakovę M. Ž. priklausomybės sindromui, toliau siekiant išlaikyti asmenį priklausomą nuo savęs. Tokių sutarčių sudarymas prieštarauja gerai moralei (LR CK 1.81 str.), tad tokios sutartys yra niekinės ir negalioja, tai teismas, sutinkamai su LR CK 1.78 str., konstatuoja ex officio. Nustačius, jog pinigai atsakovei pagal sutartis perduoti nebuvo, abiems šalims nurodant, jog atsakovė pagal sutartis nieko ieškovui neperdavė, restitucija netaikoma. Teismui nustačius, jog nurodytos paskolos sutartys yra niekinės ir negalioja, ieškinio pareiškimas, tiek dėl pagrindinės nurodytos paskolos sumos, tiek dėl papildomų reikalavimų, susijusių su palūkanų, tiek procesinių, tiek kompensacinių priteisimo, atmestinas.

Atmetant ieškinio pareiškimą, atsakovo ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. (LR CPK 93 str., 96 str.). Atsakovė M. Ž. buvo pateikusi priešieškinį, kurį atsiėmė, tad išlaidos, susijusios su priešieškiniu, iš ieškovo nepriteistinos, iš atsakovės M. Ž. priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su priešieškinio nagrinėjimu. Nė viena iš šalių nepateikė įrodymų dėl išlaidų gynybai, tad šios išlaidos nepriteistinos, priteistinos išlaidos valstybei, dėl atidėto žyminio mokesčio sumokėjimo, išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo nepriteistinos dėl nedidelės sumos.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Ieškinio pareiškimą atmesti.

Nustatyti, jog 2008 07 01 rašytinė paskolos sutartis, kuria A. Ž. paskolina M. Ž. 20000 Lt, ir 2009 12 17 rašytinė paskolos sutartis, kuria A. Ž. paskolina M. Ž. 60000 Lt, prieštarauja gerai moralei, tad yra niekinės ir negalioja nuo jų sudarymo momento.

Priteisti iš ieškovo A. Ž. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 2786 (du tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši) Lt atidėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 450 (keturi šimtai penkiasdešimt) Lt atidėto žyminio mokesčio.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012 01 19 teismo nutartimi, įsiteisėjus sprendimui, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.