Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal T. I. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 20 d. T. I., UAB „Everdas“ vairuotojui, surašė ATP protokolą už tai, jog patikrinimo metu nustatyta, kad T. I. kontrolės metu nepateikė visų įstatymo privalomų pateikti kontroliuojančiam pareigūnui (einamos dienos ir prieš tai einančių 28 d.) tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius. T. y. nepateikė duomenų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d. 11 val. 53 min. iki 2010 m. gegužės 13 d. 6 val. 30 min. imtinai. Tuo T. I. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies nuostatas „įgaliotam inspektoriui pareikalavus, vairuotojas turi būti pasiruošęs pateikti einamosios darbo savaitės ir, visais atvejais, praėjusios savaitės paskutinės darbo dienos registracijos lapus“, „Jei vairuotojas negali naudoti transporto priemonėje sumontuotos įrangos, kadangi kurį laiką nebūna transporto priemonėje, minėti laiko tarpai ranka, automatine rašymo priemone ar kitu būdu įskaitomai įrašomi registracijos lape, jo nesutepant bei Reglamento (EB) Nr. 561/2006 baigiamosiose nuostatose, 26 str. įtvirtintą taisyklę, kad „po 2008 m. sausio 1 d. I ir III punktuose nurodyti laikotarpiai turi apimti einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas“. T. I. taip pat nepateikė už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d. 11 val. 53 min. iki 2010 m. gegužės 13 d. 6 val. 30 min. imtinai vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba kitų dokumentų, patvirtinančių vairuotojo veiklos laikotarpius (b. l. 16). 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu, už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142(8) str. 5 d., padarymą T. I. skyrė 750 Lt baudą (b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 1) paaiškino, kad transporto priemonę perėmė 2010 m. gegužės 12 d. 21 val., o į Kretingą išvažiavo pasikrauti krovinius 2010 m. gegužės 13 d. 6 val., o tuo metu jau buvo išrašytas veiklos patikrinimo priedas. UAB „Everdas“ ofisas dirba nuo 8 val. iki 17 val., todėl veiklos patvirtinimo priedo negalėjo pasiimti, nes 2010 m. gegužės 13 d. 9 val. turėjo būti Kretingoje, pasikrovimo vietoje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 142(8) str. 5 d. reglamentuota, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokole išdėstytais duomenimis (b. 1. 11), kitais byloje esančiais įrodymais. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad vairuotojas neįvykdė pareigos būtent kelionės metu pateikti tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, t. y. nepateikė duomenų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d. 11 val. 53 min. iki 2010 m. gegužės 13 d. 6 val. 30 min. imtinai, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių vairuotojo veiklos laikotarpius (ir dėl laiko, kai buvo atostogose), todėl teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą byloje, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142(8) str. 5 d. buvo patrauktas pagrįstai. Tai, kad pareiškėjas teikė atitinkamus įrodymus vėliau, jo pozicijos teisingumo neįrodo, kadangi minėti dokumentai turi būti pateiktini būtent kontrolės metu. Jų nepateikus, asmeniui pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė. Tai, kad pareiškėjas negalėjo paimti atitinkamų dokumentų, nes jo kelionės metu įmonės ofisas dar nedirbo, jo kaltės taip pat neeliminuoja, kadangi pareiga pateikti dokumentus kyla kontrolės metu. Nesant atitinkamų dokumentų, pareiškėjas, kaip vairuotojas, negalėjo vykdyti vežimo veiklos.

Taigi, pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 142(8) str. 5 d. Nuobaudos skyrimo taisyklės šiuo atveju nepažeistos. Nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių, jam pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Tokia nuobauda atitinka pareiškėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį ir negali būti laikoma per griežta.

Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl T. I. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

T. I. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. gegužės 28 d. nutarimą, kuriuo T. I. už pažeidimo, numatyto ATPK 142(8) str. 5 d., padarymą skirta 750 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.