- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- N-575-2320-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00828-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties T. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi T. I. skundo netenkino ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 28 d. nutarimą (toliau – ir Institucijos Nutarimas), kuriuo jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda, paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinė nuobauda T. I. buvo paskirta už tai, jog jis kontrolės metu nepateikė visų įstatymo privalomų pateikti kontroliuojančiam pareigūnui (einamos dienos ir prieš tai einančių 28 dienų) tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, t. y. nepateikė duomenų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d. 11 val. 53 min. iki 2010 m. gegužės 13 d. 6 val. 30 min. imtinai, be to, jis nepateikė vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba kitų dokumentų, patvirtinančių vairuotojo veiklos laikotarpius, tokiais savo veiksmais pažeisdamas 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pažymėjo, jog T. I. skundu prašė Institucijos Nutarimą panaikinti, paaiškindamas, kad transporto priemonę perėmė 2010 m. gegužės 12 d., 21 val., o į Kretingą išvažiavo pasikrauti krovinius 2010 m. gegužės 13 d., 6 val., o tuo metu jau buvo išrašytas veiklos patikrinimo priedas, tačiau jo darbovietės (duomenys neskelbtini) biuras dirba nuo 8 val. iki 17 val., todėl veiklos patvirtinimo priedo jis negalėjo pasiimti, nes 2010 m. gegužės 13 d., 9 val., turėjo būti Kretingoje, pasikrovimo vietoje. Konstatavo, jog T. I. padarytas pažeidimas buvo įrodytais jo atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytais duomenimis bei kitais byloje esančiais įrodymais, iš kurių akivaizdu, jog jis neįvykdė pareigos būtent kelionės metu pateikti tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius. Pažymėjo, jog tai, kad jis Institucijai pateikė atitinkamus įrodymus vėliau, jo pozicijos teisingumo neįrodo, nes minėti dokumentai turi būti pateikti būtent kontrolės metu, o jų nepateikus, asmeniui pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė. Pridūrė, jog tai, kad T. I. negalėjo paimti atitinkamų dokumentų, nes jo kelionės metu įmonės biuras dar nedirbo, jo kaltės taip pat nešalina, o neturėdamas atitinkamų dokumentų, jis, kaip vairuotojas, negalėjo vykdyti vežimo veiklos. Konstatavo, jog byloje nenustatyta T. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
II.
T. I., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 31), kuriuo prašo tenkinti jo skundą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog Institucijos paskirta nuobauda neatitinka jo asmenybės ir pažeidimo pobūdžio. Pažymi, jog nedirbo jo bendrovės, todėl jis negalėjo iš ten pasiimti minėtų dokumentų, o bauda yra skiriama būtent jam, tačiau jis, turėdamas vykdyti krovimo darbus, vairuoti transporto priemonę privalėjo. Nurodo, jog prieš tai jis dirbo su karteline mašina, todėl negalėjo daryti jokių žymių ant veiklos registracijos lapų. Mano, jog jam paskirtoji bauda yra per didelė, nes tuo metu jo atlyginimas siekė 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) litų, o prieš nuobaudos skyrimą jis buvo pasiėmęs 3 (trijų) mėnesių trukmės nemokamas atostogas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į T. I. skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos Nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
T. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalis numato, jog kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje T. I. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis – jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), kontrolės aktu (b. l. 6) ir kita bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, jog fakto, kad kontrolės metu T. I. nepateikė duomenų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d., 11 val. 53 min., iki 2010 m. gegužės 13 d., 6 val. 30 min., imtinai, bei nepateikė vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba kitų dokumentų, kaip to reikalauja 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 nuostatos, neginčijo ir jis pats, nurodydamas, jog minėtus dokumentus Institucijai pateikė vėliau, nes vairavimo metu jų su savimi turėjo negalėjo, kadangi tuo metu buvo uždarytas jo darbovietės biuras. Tačiau ši aplinkybė bei tai, kad jam, net ir neturint minėtų dokumentų, reikėjo vykdyti darbdavio pavedimą vykdyti pakrovimo darbus, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jo administracinės atsakomybės nešalina ir bylos baigčiai įtakos neturi, nes teisinė pareiga pateikti atitinkamus dokumentus jam kilo būtent kontrolės metu, o važiuodamas be dokumentų, t. y. pasirinkdamas priešingą teisei veikimo modelį, vairuotojas turi prisiimti ir iš šio pažeidimo jam kylančias pasekmes.
T. I. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog jam paskirtoji bauda yra per didelė, neatitinka jo asmenybės ir pažeidimo pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tuo nesutinka ir sprendžia, kad ji buvo parinkta tinkamai, vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniuose įtvirtintomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, t. y. nenustačius T. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių parenkant sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Pažymėtina, jog T. I. nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teiginį apie gaunamas mažas pajamas ar kitas aplinkybes, galinčias įrodyti, jog jam paskirtoji bauda yra iš tikrųjų per didelė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ji yra pagrįsta ir buvo tinkamai individualizuota. Pridurtina, jog ši teisėjų kolegijos išvada nepanaikina T. I. galimybės, sutinkamai su ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, kuri numato organui (pareigūnui) teisę paskirtosios baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, rašytiniu prašymu, pateikiant jo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad T. I. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.