- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-30
- Bylos Nr.
- 1-1403-632/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15444-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Kaltinamasis
- Ž. Š.
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Motiejūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012 m. balandžio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, galutine dviejų metų laisvės atėmimo bausme. 2018 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi patikslintas į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – aštuonios paros.
2) 2013 m. kovo 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 6 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 2 dalimi, ir prie paskirtos bausmės pridėjus dalį 2012 m. balandžio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutine dešimties metų laisvės atėmimo bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas. 2022 m. vasario 23 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ž. Š. 2025 m. gegužės 3 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,89 promilės), viešoje vietoje – gatvėje, konflikto metu su D. B., mosikuodamas rankoje turėtu peiliu grasino susidoroti, tokiu būdu sudarė nukentėjusiajam D. B. realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta. Įvykis buvo 2025 m. birželio pradžioje apie 17 val. (duomenys neskelbtini), prie D. B. namų. Ten buvo ir D. B. mama. Buvo grįžęs iš užsienio ir šventė pas I. Antrą parą gėrė alų ir degtinę. Paskambino jai D. B. ir negražiai su ja kalbėjo. Jis nuėjo su juo pasiaiškinti. Pasiėmė peilį. Nepamena, koks buvo peilis. Jam artėjant link B. šis traukėsi. Jis su peiliu ėjo iš paskos B. Kaimynė liepė išmesti peilius ir jis juos išmetė. Labai gailisi (1 ., el. b. l. 120-122, 130-133).
3. Kaltinamasis Ž. Š. prisipažino kaltu, jis ir prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
4. Be kaltinamojo Ž. Š. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:
4.1. Jo kaip įtariamojo apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas. 2025 m. gegužės 3 d. vartojo alkoholinius gėrimus pas I. B., ten buvo ir I. B.. Visi gėrė daug alkoholinių gėrimų, jis labai stipriai apsvaigo nuo alkoholio. Sėdint prie stalo, I. B. paskambino sūnus, kaip vėliau sužinojo D. B., ir pradėjo šaukti ant motinos, kad ši mažiau gertų ir grįžtų namo. Tai išgirdęs, jis labai susierzino, įsiterpė į telefoninį pokalbį ir susiginčijo su D. B.. Nepamena ką tiksliai kalbėjo, bet tai jį labai įsiutino. Jis pasiėmė virtuvėje buvusius du peilius ir išėjo pas D. B.. Pastarojo adresą sužinojo iš I. B.. Priėjęs prie D. B. namų, pamatęs pastarąjį kieme, pagrasino, kad papjaus. Norėjo pagąsdinti, kad šis kitą kartą su mama elgtųsi pagarbiau. Papjauti D. B. ar pasikėsinti į pastarojo gyvybę, nenorėjo. D. B. išsigando, pradėjo nuo jo bėgti. Jis, turėdamas rankose peilius, pradėjo vytis, bet dėl neblaivumo nepasivijo. D. B. liepė jam mesti peilius. Jis peilius numetė ir ketino eiti namo, bet policijos pareigūnai jį sulaikė. Tiki, kad D. B. išgąsdino ir šis tikrai turėjo realų pagrindą manyti, kad jis kėsinosi į D. B. gyvybę. Labai dėl to gailisi, blaivus nebūtų taip pasielgęs (1 t., el. b. l. 120-122, 130-133);
4.2. nukentėjusiojo D. B. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. apie 17.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per virtuvės langą pastebėjo ant keliuko, netoli jo gyvenamojo namo kiemo, stovintį neblaivų vyrą, kuris rankose turėjo po peilį. Jam išėjus į kiemą, vyriškis pasakė, kad papjaus ir pradėjo greitu žingsniu artintis. Jis labai išsigando ir pradėjo bėgti link pagrindinės gatvės. Atsigręždamas matė, kad vyriškis jį seka, mosikuoja peiliais, sakydamas, kad pasivys ir papjaus. Suprato, kad pastarojo grasinimai realūs. Automobiliu pravažiuojančio pažįstamo paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes vyras jį persekioja su peiliais. Praėjus apie dešimt minučių, atvyko policijos pareigūnai. Iki tol minėtas vyras jį vis sekiojo, grasindamas susidoroti. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė peiliais ginkluota vyrą. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš (1 t., el. b. l. 19-22);
4.3. liudytojos A. B. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. jai paskambino kaimynas D. B. ir pasakė, kad šalia jo namo yra nepažįstamas žmogus su peiliu, kuris grasina susidoroti. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Važiuodama į (duomenys neskelbtini), pastebėjo gatve bėgantį D. B., kurį vijosi vyras, kaip dabar žino Ž. Š.. Ž. Š. rankose laikė du peilius. Ji atsidarė automobilio langą ir Ž. Š. paklausė kur šis bėga. Vyras sušuko, kad moterų nemuša ir pradėjo bėgti paskui jos automobilį. Vyras, mosikuodamas peiliais, vijosi D. B. vijosi, sakydamas „Ateini čia“. Po kiek laiko Ž. Š. vieną peilį išmetė, o kitą įsidėjo į kišenę. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė asmenį (1 t., el. b. l. 57-60);
4.4. liudytojos I. B. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad D. B. yra jos sūnus, o Ž. Š. nepažįsta. Jį įvykio dieną matė pirmą kartą. 2025 m. gegužės 3 d. buvo pas savo draugę I. B. adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu buvo Ž. Š.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, stipriai apsvaigo. Vartojant alkoholinius gėrimus jai paskambino jos sūnus D. B., su kuriuo sukonfliktavo. Tai išgirdęs Ž. Š. labai susinervino ir pradėjo šaukti, kad jis nori su juo pasikalbėti. Ji pabaigė pokalbį, Ž. Š. ir I. B. pasiliko toliau vartoti alkoholinius gėrimus, o po 10 minučių, ji grįžo į namus pas I. B., kuriuose jau nebebuvo Ž. Š.. I. B. jai papasakojo, kad Ž. Š. buvo labai susinervinęs, todėl jis pasiėmė peilius ir išėjo pas jos sūnų. Ž. Š. ji pasakė savo namų adresą, todėl jis žinojo, kur eiti. Kas įvyko tarp jos sūnaus ir Ž. Š. ji nežino (1 t., el. b. l. 63-66);
4.5. liudytojos I. B. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. buvo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas ją į svečius atvyko I. B. ir Ž. Š.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, stipriai apsvaigo. Vartojant alkoholinius gėrimus ant stalo buvo padėti peiliai, su kuriais pjaustė maistą. Matė kaip Ž. Š. išėjo, nuo stalo dingo abu peiliai. Nematė kas vyko tarp D. B. ir Ž. Š., nes įvykyje nedalyvavo. Abu peiliai yra jos, neprieštarauja, kad jie liktų prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., el. b. l. 69-72);
4.6. 2025 m. gegužės 3 d. nukentėjusiojo D. B. protokolu – pareiškimu policijai, kuriame jis nurodė, kad 2025 m. gegužės 3 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo gatvėje, bėgdamas link jo bei mosikuodamas rankoje turėtu peiliu, grasino su juo susidoroti, papjauti. Grasinimai buvo realūs. Pagal šį pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (1 t., el. b. l. 1-4, 14-16);
4.7. 2025 m. gegužės 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apie 18:03 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pranešėja matė šalikele einantį vyrą, kuris rankoje nešėsi didelį virtuvinį peilį. 18:06 val. gautas pranešimas, jog adresu: (duomenys neskelbtini), po kiemą laksto nepažįstamas vyras su peiliu, grasina pranešėjos draugui D. B.. Nuvykus į Nirtaičių kaimą, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėtas Ž. Š., einantis link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Ž. Š. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. (duomenys neskelbtini), rasta akivaizdžiai neblaivi I. B., kuri paaiškino, jog Ž. Š. pas ją atvyko 2025 m. gegužės 2 d. vakare, kartu piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, liko pas ją nakvoti. 2025 m. gegužės 3 d. prie jų prisijungė I. B., kuri taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. I. B. paaiškino, kad I. B. paskambino sūnus D. B. ir paprašė grįžti į namus. Tai išgirdęs Ž. Š. supyko. Telefonu tęsiantis žodiniam konfliktui, Ž. Š. pasakė D. B., kad ateis išsiaiškinti. Po kiek laiko Ž. Š. pasiėmė nuo stalo du peilius ir išsinešė į lauką. Prieš tai pasakė, jog eina pas D. B.. D. B. paaiškino, kad sulaukė skambučio iš nežinomo numerio. Atsiliepus vyras, naudodamas necenzūrinius žodžius, bandė kelti konfliktą. D. B. pokalbį baigė nesiveldamas į konfliktą. Po kiek laiko į D. B. gyvenamojo namo kiemą atėjo Ž. Š., nešinąs dviem peiliais, kuriais mosavo ir bandė jį sužaloti. Asmuo paaiškino, kad iki atvykstant policijos pareigūnams, vyras peilius numetė šalia kelio ir ėjo į pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), prie kurio 18.27 val. buvo sulaikytas Ž. Š. ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., el. b. l. 5-8, 82-84);
4.8. 2025 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Įvykio vietos apžiūros metu, žolėje ir šalia medžio rasti ir paimti du peiliai, įvykio vieta fotografuota. Peiliai supakuoti į du vokus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 37-39, 40-46);
4.9. 2025 m. gegužės 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, kuriuo įvykio vietos apžiūros metu paimti du peiliai pripažinti daiktiniais įrodymais ir perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 89-90);
4.10. 2025 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kurį pateikė nukentėjusysis D. B.. Apžiūrimas 2025 m. gegužės 3 d. įvykio metu nufilmuotas liudytojo D. B. vaizdo įrašas, pavadintas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 00 min. 05 s. Įraše matomas vyras, kuris eina kelio kelkraščiu, dėvi šviesias kelnes ir šviesius marškinėlius bei avi tamsius guminius batus. Vyras eina, vėliau atsisuka ir kažką pasako mojuodamas ranka, žodžių nesigirdi. Priartinus vyro rankas užfiksuojama, kad vienoje rankoje vyras laiko daiktą panašų į peilį (1 t., el. b. l. 79-81);
4.11. 2025 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas 2025 m. gegužės 3 d. 18 val. 02 min. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įraše užfiksuota kaip moteris, prisistačiusi A. B. informuoja, kad (duomenys neskelbtini), vyriškis iš kalėjimo laksto po kiemą su dviem peiliais. Ji paskambino draugo prašymu, nes šis vyriškis jam grasina (1 t., el. b. l. 73-75);
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
5. BK 145 straipsnio 1dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
6. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą subjektyviuosius požymius turi būti nustatyta kaltininko tiesioginė tyčia, apimanti aiškų kaltininko supratimą, kad jis sąmoningai, tyčia grasinimą išsako taip, jog nukentėjusysis įtikinamas, kad nužudymo ar sunkaus kito žmogaus sužalojimo veiksmai gali būti realiai padaryti ir kaltininkas nori būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-489/2018). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo atsižvelgiama į įvairias aplinkybes: kilusio konflikto kontekstą, pasakyto grasinimo turinį, motyvus, kodėl jis buvo išsakytas, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010 ir kt.). Pripažįstant nusikalstamą grasinimo pobūdį, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-553-942/2015, 2K-172-788/2017).
7. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Pripažino, kad jo nukentėjusysis turėjo bijoti, nes jis vydamasis jį, rankoje turėjo du peilius, pagrasino, kad papjaus. Norėjo pagąsdinti, kad su mama elgtųsi pagarbiau, bet nužudyti nesikėsino. Matė, kad nukentėjusysis D. B. išsigando, nes bėgo nuo jo, jis vijosi su peiliais, taip elgėsi dėl neblaivumo. Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. B. ir liudytojų A. B., I. B., I. B. parodymais; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo rasti du peiliai, kuriais kaltinamasis Ž. Š. grasino nukentėjusiajam ir jį vijosi; daiktų apžiūros protokolais bei kitais byloje surinktai įrodymais.
8. Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Ž. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, rankoje laikydamas peilį, tyčia grasino susidoroti su D. B. ir nukentėjusiajam D. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti, nes kaltinamasis buvo teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (nužudymą). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį (apibrėžta, konkretizuota), Ž. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas kaltinamajam Ž. Š.
9. Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. Š. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotą ir teisiamojo posėdžio metu įrodytą nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis Ž. Š. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
10. Kaltinamasis Ž. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas du kartus teistas, vienas teistumas už labai sunkų nusikaltimą (nužudymą), laisvės atėmimo bausmę atlikęs, tačiau teistumui neišnykus padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 91-98); jis sistemingai daro naujus nusikaltimus, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis); administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 101-102); dirba, vykdantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103-104).
11. Šių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas Ž. Š. atidedamas šešiems mėnesiams. Kaltinamajam taikytina bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvi priežiūra – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas, 10 punktas).
12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas Ž. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 3 d. 18 val. 27 min. iki 2025 m. gegužės 4 d. 13 val. 30 min. (1 t., el. b. l. 105-109, 110-112).
13. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs Ž. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo keliamą pavojų žmonių sveikatai ir į tai, kad jis ne pirmą kartą kėsinasi atlikti smurtinio pobūdžio nusikalstamus veiksmus, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su atidėtu arešto bausmės vykdymu su intensyvia priežiūra tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).
Kardomosios priemonės.
14. 2025 m. gegužės 4 d. Ž. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei 2025 m. gegužės 7 d. paskirta kardomoji priemonė - dokumento (asmens tapatybės kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, dokumentas grąžintinas Ž. Š. (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (1 t., b. l. 134-137, 138-140).
Daiktiniai įrodymai.
15. Daiktai, turėjęs reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:
- DVD laikmena, kurią pateikė nukentėjusysis D. B., įrašas susijęs su įvykusiu įvykiu, todėl ji 2025 m. gegužės 9 d. buvo apžiūrėta kitų objektų protokole, po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina byloje (1 t., el. b. l. 79-81);
- du peiliai, paimti 2025 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėti daiktų apžiūros protokole kaip daiktiniai įrodymai ir perduoti saugoti Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, supakuoti į du vokus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 5 punktas) (1 t., b. l. 37-39, 40-46, 89-90).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Ž. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir Ž. Š. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 punktu, 10 punktu, arešto bausmės vykdymą Ž. Š. atidėti šešiems mėnesiams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – Ž. Š. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Ž. Š. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.
Išaiškinti Ž. Š., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:
1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;
2. laikytis nustatytos dienotvarkės;
3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;
4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;
5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;
6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;
7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę Ž. Š. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 3 d. 18 val. 27 min. iki 2025 m. gegužės 4 d. 13 val. 30 min., tai yra 1 (viena) para ir laikyti, kad atlikta viena arešto para.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, Ž. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Ž. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, dokumentą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti Ž. Š..
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), Ž. Š. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:
- DVD laikmeną, kurią pateikė nukentėjusysis D. B., kaip įrašą susijusį su įvykusiu įvykiu, jį 2025 m. gegužės 9 d. apžiūrėjus kitų objektų protokole, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje;
- du peilius, paimtus 2025 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtus daiktų apžiūros protokole kaip daiktiniai įrodymai ir perduotus saugoti Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, supakuotus į du vokus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.