Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinio reikalavimą palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino 2014-12-31 pakvitavimo nepasirašiusi. Pakvitavime esantis jos parašas galėjo būti perkeltas iš kito dokumento. Prašė skirti dokumento rekvizitų ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog ieškovė, remdamasi 2014 m. birželio 24 d. surašytu paskolos rašteliu, prašo priteisti iš atsakovo 2693,47 Eur (9300 Lt) skolą. Ieškinyje pareikštą reikalavimą ieškovė pagrindžia 2014 m. birželio 24 d. paskolos raštelio originalu (b.l. 15). Atsakovas neneigia, kad jis pasiskolino iš ieškovės 9300 Lt sumą, tačiau tvirtino šią sumą grąžinęs 2014-12-31. Šią aplinkybę atsakovas įrodinėjo į bylą pateiktu 2014-12-31 Pakvitavimu (b.l. 24). Ieškovė nesutiko su atsakovo teiginiu, jog šis jai grąžino paskolintą sumą, teigė, jog jos parašas pakvitavime galėjo atsirasti iš kito dokumento.

Byloje ieškovės prašymu buvo paskirta atsakovo pateikto dokumento rekvizitų ekspertizė ir ekspertams užduotas klausimas, kas 2014-12-31 pakvitavime buvo atlikta pirmiau – ar ieškovės pasirašyta, ar kompiuteriu surinktas tekstas. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-11-20 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: „Nustatyti požymiai rodo, kad Pakvitavimo tekstas buvo spausdinamas po dviejų lapų suklijavimo, t.y. priklijavus mažesnį lapelį ant A4 formato lapo, o dvigubo storio vietoje , t.y. mažesnio lapelio plote atsikopijavo pašalinio teksto likučiai, likę dėl nekokybiško specialaus mechanizmo darbo ant spausdinimo įrenginio cilindro. Lyginamojo tyrimo metu nustatyta, kad dviejose viršutinėse eilutėse išsidėstęs tekstas: „... I. B., gim. (duomenys neskelbtini)“, „...E. P., gim. (duomenys neskelbtini)“ yra mažesnio ryškumo nei visas likęs Pakvitavimo tekstas, kuris prasideda žodžiu „Pakvitavimas“ ir pasibaigia žodžiu „...šalims“. Tai rodo, kad Pakvitavimo tekstas nėra išspausdintas vienu spausdinimo veiksmu. Ekspertas padarė išvadą, jog tirti pateiktas 2014-12-31 Pakvitavimas pagamintas montažo būdu, iškirpus iš kito dokumento popieriaus lapelį, kuriame liko dvi eilutės spausdintino teksto („... I. B., gim. 1978-04-17“, „...E. P., gim. 1981-08-26“) su greta pasirašytais parašais nurodytų asmenų vardu, ir žemiau prispausdinus pakvitavimo tekstą, prasidedantį žodžiu „Pakvitavimas“ ir pasibaigiantį žodžiu „...šalims“. Didelė tikimybė, jog 2014-12-31 Pakvitavime pirmiau buvo pasirašytas parašas I. B. vardu, o po to atspausdintas tekstas <...> (b.l. 54-56).

Įvertinus Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktą ekspertų išvadą, kurioje nurodyta, jog didelė tikimybė, kad atsakovo į bylą pateiktas 2014-12-31 Pakvitavimas su jame esančiais ieškovės ir atsakovo parašais buvo pagamintas montažo būdu, darytina išvada, jog 2014-12-31 pakvitavimas nėra tinkamas įrodymas atsakovo teiginiui, jog jis grąžinęs 9300 Lt skolą ieškovei (CPK 185 str.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, neprisiminė, kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, jo teigimu, jis grąžinęs 9300 Lt skolą ieškovei.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Atsakovas, teigdamas, jog grąžino ieškovei sumą, kurią iš jos pasiskolino, turėjo tai įrodyti, tačiau į bylą nepateikė jokių leistinų ir įtikinamų įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti (CK 6.875 str. 1 d., CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2693,47 Eur skolą pagal 2014 m. birželio 24 d. paskolos raštelį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 str., 6.871 str. 3 d., 6.873 str., CPK 175, 185 str.).

Už praleistą prievolės įvykdymo terminą grąžinti paskolintas lėšas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d., privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė tokį reikalavimą yra pareiškusi, todėl pagal CK 6.37 str. 2 d. iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-26) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 80,80 Eur žyminio mokesčio, 120 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, 201,36 Eur už ekspertizės atlikimą, 5,79 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą, viso – 408 Eur (CPK 93, 98 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 8,96 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2693,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015-05-26 nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 408 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,96 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.