- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-761-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01950-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Rūta Burdulienė, Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- E. P.
- Ieškovas
- I. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo mėn. 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. P. 2 693,47 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. birželio 24 d. ji paskolino atsakovui 9 300 Lt (2693,47 Eur). Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau paskolos atsakovas negrąžino. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovo pateikto 2014 m. gruodžio 31 d. pakvitavimo ji nėra pasirašiusi, pakvitavime esantis ieškovės parašas galėjo būti perkeltas iš kito dokumento.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. grąžino ieškovei 9 300 Lt paskolą. Kadangi ieškovė nepateikė skolos raštelio originalo, buvo surašytas atskiras pakvitavimas dėl paskolos ieškovei grąžinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė, remdamasi 2014 m. birželio 24 d. paskolos rašteliu, prašė priteisti iš atsakovo 2 693,47 Eur (9 300 Lt) skolą. Atsakovas neneigė, kad jis pasiskolino iš ieškovės 9 300 Lt, tačiau tvirtino paskolą grąžinęs 2014 m. gruodžio 31 d. pagal pakvitavimą. Byloje buvo paskirta atsakovo pateikto pakvitavimo rekvizitų ekspertizė ir ekspertams užduotas klausimas: kas 2014 m. gruodžio 31 d. pakvitavime buvo atlikta pirmiau – ar ieškovės pasirašyta, ar kompiuteriu surinktas tekstas. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. rugpjūčio 20 d. akte Nr. 11-2223(15) padaryta išvada, kad tirti pateiktas pakvitavimas pagamintas montažo būdu, iškirpus iš kito dokumento popieriaus lapelį, kuriame liko dvi eilutės spausdintino teksto („... I. B., gim. (duomenys neskelbtini)“, „...E. P., gim. (duomenys neskelbtini)“) su greta pasirašytais parašais nurodytų asmenų vardu, ir žemiau prispausdinus pakvitavimo tekstą, prasidedantį žodžiu „Pakvitavimas“ ir pasibaigiantį žodžiu „...šalims“. Didelė tikimybė, kad pakvitavime pirmiau buvo pasirašytas parašas I. B. vardu, o po to atspausdintas tekstas.
6. Įvertinę šią Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktą ekspertų išvadą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. pakvitavimas nėra tinkamas įrodymas atsakovo teiginiui, jog jis yra grąžinęs 9 300 Lt paskolą ieškovei. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, neprisiminė, kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, jo teigimu, jis grąžino ieškovei 9 300 Lt paskolą.
7. Todėl pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 693,47 Eur (9 300 Lt) paskolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas E. P. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
9. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nenurodė, iš kokio kito dokumento galėjo būti perkeltas ieškovės parašas ant pakvitavimo, taip pat neįrodė, kad atsakovas galėjo turėti kokius nors ieškovės dokumentus.
10. Ekspertizės aktas yra prieštaringas ir dviprasmiškas, o išvada, kas pakvitavime buvo atlikta pirmiau – ar ieškovės pasirašyta, ar kompiuteriu surinktas tekstas, nėra kategoriška. Atsakovas prašo apklausti ekspertą teismo posėdžio metu, nes buvo įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertins eksperto išvadą.
11. Ieškovė I. B. su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
12. Ekspertizės akto rezoliucinė dalis teisingai atspindi ekspertizės rezultatus. Atsakovas pirmosios instancijos teisme nepageidavo suformuluoti ekspertui užduotinų klausimų, nereiškė prašymo iškviesti į teismo posėdį ir apklausti ekspertizę atlikusį ekspertą. Todėl atsakovo prašymas apklausti ekspertą apeliacinės instancijos teisme vertintinas kaip siekis vilkinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinis skundas atmetamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
15. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2014 m. birželio 24 d. paskolino atsakovui 9 300 Lt (2693,47 Eur). Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Atsakovas pateikė 2014 m. spalio mėn. 31 pakvitavimą, kuriame nurodyta, kad jis grąžino ieškovei 9 300 Lt paskolą. Ieškovei tvirtinant, kad ji šio pakvitavimo nepasirašė, o pakvitavime esantis ieškovės parašas yra perkeltas iš kito dokumento, pirmosios instancijos teismas paskyrė ekspertizę, ekspertams užduodant klausimą: kas 2014 m. gruodžio 21 d. pakvitavime buvo atlikta pirmiau – ar ieškovės I. B. pasirašyta, ar kompiuteriu surinktas pakvitavimo tekstas. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. lapkričio 20 d. ekspertizės akto Nr. 11-2223 (15) išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas 2014 m. gruodžio 31 pakvitavimas pagamintas montažo būdu, iškirpus iš kito dokumento popieriaus lapelį, kuriame liko dvi eilutės spausdinto teksto („ ... I. B., gim. (duomenys neskelbtini)“, „ ... E. P., gim. (duomenys neskelbtini)“) su greta pasirašytais parašais nurodytų asmenų vardu, ir žemiau prispausdinus pakvitavimo tekstą, prasidedantį žodžiu „PAKVITAVIMAS“ ir pasibaigiantį žodžiu „ ... šalims“; didelė tikimybė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. pakvitavime pirmiau buvo pasirašytas parašas I. B. vardu, o po to atspausdintas tekstas, prasidedantis žodžiu „PAKVITAVIMAS“ ir pasibaigiantis žodžiu „ ... šalims“.
16. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo teiginiais, kad ekspertizės aktas yra prieštaringas ir dviprasmiškas. Ekspertizės akte pateikta kategoriška išvada, kad tirti pateiktas pakvitavimas pagamintas montažo būdu, ši išvada nuosekliai pagrįsta atliktais tyrimais ir jų rezultatais.
17. Ieškovei neigiant, kad ji pasirašė pakvitavimą, esant ekspertizės išvadai, kad pakvitavimas pagamintas montažo būdu, kai ieškovės parašas virš pakvitavimo teksto priklijuotas iš kito dokumento, t.y. nesant įrodymų, kad ieškovė susipažino su pakvitavimo tekstu ir savo parašu patvirtino šio teksto teisingumą, atsakovui teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme negalėjus paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada jis grąžino ieškovei 9 300 Lt paskolą, nesant jokių kitų paskolos grąžinimo ieškovei įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakvitavimo nepripažino įrodymu, patvirtinančiu 9 300 Lt paskolos grąžinimą ieškovei.
18. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis atsakovas grindžia ekspertizės akto prieštaringumą ir dviprasmiškumą, susijusios ne su ekspertizės akto prieštaringumu ar dviprasmiškumu, o su tikimybine išvada, kad pakvitavime pirmiau buvo pasirašytas parašas ieškovės vardu, o po to atspausdintas pakvitavimo tekstas: esant požymiams, patvirtinantiems tiek tai, kad pirma buvo parašytas tekstas, o po to pasirašytas parašas, tiek atvirkščiai, ir buvo duota tikimybinė išvada.
19. Tačiau ši tikimybinė išvada nesudaro pagrindo kitokiam teismo sprendimui priimti. Kaip jau nurodyta, pakvitavimas yra pagamintas montažo būdu taip, kad nepatvirtina, jog ieškovė susipažino su pakvitavimo tekstu ir savo parašu patvirtino šio teksto teisingumą.
20. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 322 str.). Šiuo atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių būtų būtinas žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme. Nėra jokio pagrindo teigti apie ekspertizės akto prieštaringumą ar dviprasmiškumą. Atsakovas turėjo galimybę prašyti apklausti ekspertą pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.