Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2-1415-910/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-12-20
Bylos Nr.: 2-1415-910/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Ribokaitė
Pareiškėjas: M. P., T. S.
Suinteresuotas asmuo: A. M., R. Š., K. S., R. S., Ž. Š., A. T., J. V., T. P., R. P., D. Č., A. J., G. K., R. K., S. M., A. P., J. R., D. R., E. S., D. S., P. V., Valstybė, atstovaujama VMI

Civilinė byla Nr. 2-1415-910/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05779-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 99.7; 129.1 (S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Oksanai Videiko, S. C., dalyvaujant pareiškėjams M. P., T. S., suinteresuotiems asmenims A. M., R. Š., K. S., R. S. (R. S.), Ž. Š., A. T., J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjų M. P. ir T. S. pareiškimus dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – T. P., R. P., D. Č., A. J., G. K., R. K., A. M., S. M., A. M., A. P., R. P., J. R., D. R., K. S., R. S. (R. S.), E. S., D. S., R. Š., Ž. Š., A. T., J. V., P. V., Valstybė, atstovaujama VMI, UAB „Reikalavimas.lt“, UAB „Swedbank autoparko valdymas“, antstoliai Jurgita Bareikienė, Valdas Čeglikas, D. K., Inga Karalienė, D. K., Vilma Leskevičienė, Vitalis Milevičius, Arminas Naujokaitis, Brigita Palavinskienė, Dalius Traigys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas M. P. – išieškotojas vykdymo procese – kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydamas nustatyti skolininko T. P. turto dalį bendroje jungtinėje jo ir sutuoktinės R. P. nuosavybėje.

Pareiškėjas nurodė, kad Kaišiadorių rajono 3 notaro biuro išduoto 2011-09-14 vykdomojo įrašo Nr. 3-2622 pagrindu antstolė Inga Karalienė vykdo 60 199,90 Lt skolos išieškojimą iš skolininko T. P. išieškotojo M. P. naudai. Antstolė 2011-10-10 turto arešto aktu areštavo:

3,1400 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini);25/10 000 dalis 460,15 kv. m buto (neįrengtos pastogės) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);52/510 dalis 2,5500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini);1,3000 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

Areštavusi nurodytą turtą, antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl skolininko T. P. turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Pareiškime nurodyta, kad skolininkas T. P. su sutuoktine R. P. yra įgiję bendrosios jungtinės nuosavybės teise šį turtą:

Žemės sklypą (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 105 000 Lt.Pastatą – ūkininko sodybą – (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 58 800 Lt.Pastatą – ūkio pastatą – (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 25 000 Lt.Žemės sklypą (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 63 400 Lt.Žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 2200 Lt.10/1995 dalių žemės sklypo Š(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 98 200 Lt; 10/1995 dalių vertė – 492,23 Lt.Žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 1400 Lt.Žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 5900 Lt.Pastatą – sodo pastatą (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 3560 Lt.Žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 3000 Lt.2010/4121 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2011-01-06 vidutinė rinkos vertė – 105 000 Lt; 2010/4121 dalių vertė – 51 213,30 Lt.38/93 dalis pastato (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 65 100 Lt; 38/93dalių vertė – 26 000 Lt.Pastatą (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 315 Lt.Pastatą (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 525 Lt.3/16 pastato (duomenys neskelbtini). 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė 1.900 Lt. 3/16 dalių vertė 356,25 Lt.Pastatą (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 370 Lt.Pastatą (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 55 Lt.3/16 dalis pastato (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 1280 Lt; 3/16 dalių vertė – 240 Lt.3/16 dalis pastato (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 250 Lt; 3/16 dalių vertė – 46,86 Lt.52/510 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2011-08-03 vidutinė rinkos vertė – 6700 Lt; 52/510 dalių vertė – 683,14 Lt.Žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 20 500 Lt.Žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 2300 Lt.Pastatą – pirtį (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 1220 Lt.Pastatą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 68 500 Lt.Kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (duomenys neskelbtini); 2007-10-04 vidutinė rinkos vertė – 1420 Lt; 2011-01- 01 vertinimas neatliktas.Automobilį VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 10 611 Lt.Automobilį Citroen Jumpy, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 7115 Lt.Automobilį Land Rover Discovery, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 5719 LtAutomobilį Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 5356 Lt.

Viso bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto vertė – 471 297,78 Lt.

Pareiškėjas, remdamasis tuo, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), prašo teismą nustatyti, kad skolininkui T. P. iš bendrąja jungtine nuosavybe turimo turto priklauso:

Šalies argumentai

Pareiškėjas T. S. – išieškotojas vykdymo procese – kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydamas nustatyti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, nustatant skolininko T. P. dalį jo sutuoktinės R. P. gaunamame darbo užmokestyje.

Pareiškėjas nurodė, kad skolininko turimo asmeninio turto nepakanka skoloms išieškoti, nekilnojamasis turtas yra areštuotas kitų antstolių, jie vykdo išieškojimą, prie kurio prisijungta. Antstolis Arminas Naujokaitis nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį, antstolis jį areštavo pagal CPK 736-737 straipsniuose nustatytas taisykles. Remdamasis tuo, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą pajamos, gaunamos iš sutuoktinių darbinės ar intelektinės veiklos, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, pareiškėjas prašo teismą nustatyti skolininkui priklausančią jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalį.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Reikalavimas.lt“ atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus nurodė, kad sutinka su pareiškimais, prašo nustatyti skolininko T. P. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, atsižvelgiant į pareiškėjų pareiškimus.

Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus prašo pareiškimus tenkinti ir nustatyti skolininko T. P. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko T. P. išieškotojams R. S., T. S., A. P., A. J., UAB „Reikalavimas.lt“.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus prašo pareiškimus tenkinti ir nustatyti skolininko T. P. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolė Vykdo išieškojimą iš skolininko T. P. išieškotojų R. P. ir UAB „Swedbank autoparko valdymas“ naudai.

Suinteresuotas asmuo Ž. Š. atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus nurodė, kad sutinka su pareiškimais.

Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus prašo tenkinti pareiškėjų pareiškimus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus nurodė, kad su pareiškimais sutinka ir prašo juos tenkinti.

Suinteresuotas asmuo D. Č. atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus nurodė, kad visiškai palaiko pareiškėjų reikalavimus ir prašo nustatyti skolininko T. P. dalį taip, jog skolininkui atitektų konkretūs atskiri nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektai, nes tik taip bus galima vykdyti išieškojimą. Taip pat nustatyti skolininko dalį sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje.

Suinteresuotas asmuo antstolis Dalius Traigys atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus prašo skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko T. P. išieškotojos J. V. naudai. Atsiliepime nurodyta, kad pagal sutartinę hipoteką prievolės įvykdymui užtikrinti yra įkeisti du žemės sklypai – 0,1200 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir 0,0600 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), priklausantys skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Išieškotoja yra pateikusi prašymą vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto.

Suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Čeglikas atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus nurodo, kad su pareiškimais sutinka, prašo nustatyti skolininko dalį taip, kaip prašoma pareiškimuose. Vykdo išieškojimą iš skolininko T. P. išieškotojų K. S., A. M., D. S. naudai.

Suinteresuoti asmenys J. R., D. R. atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus nurodė, kad sutinka su pareiškimais ir prašo juos tenkinti, nes tik nustačius skolininko dalį bendrame turte, bus įmanoma realiai vykdyti išieškojimą.

Suinteresuotas asmuo K. S. atsiliepime į pareiškėjų pareiškimus nurodo, kad dėl gaunamų lėšų turėtų būti nustatyta ne mažiau kaip 50 proc. visų R. P. gaunamų pajamų. Dėl kito turto dalies nustatymo suinteresuotas asmuo teigia, kad netikslinga dalinti santuokoje įgytą turtą, nes iš jo turimos informacijos akivaizdu, jog sutuoktiniai P. veikė bendrai, pinigai buvo naudojami šeimos interesais, todėl tai ne asmeninės T. P., bet bendros solidarios abiejų sutuoktinių P. prievolės; jie pripažintini solidariais skolininkais, nors prievolės atsirado ir dėl vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių (CK 3.92 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2, 3,4 dalys).

Suinteresuoti asmenys D. Č., R. K., A. P., J. R., D. R., UAB „Reikalavimas.lt“, Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai Valdas Čeglikas, D. K., D. K., Vitalis Milevičius, Arminas Naujokaitis, pareiškė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjai palaikė pareiškimuose išdėstytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys A. M., R. Š., K. S., Ž. Š., A. T., J. V. iš esmės sutiko su pareiškėjų prašymuose nurodytu skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalies nustatymo būdu, prašė nustatyti skolininko turto dalį taip, kad būtų galima realiai nukreipti išieškojimą. Suinteresuotas J. V., be kita ko, prašė, kad nebūtų pažeisti jos kaip hipotekos kreditorės interesai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai tenkintini

Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir prie jos pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0139/11/03131/2011 ir Nr. 0139/11/03577 duomenų matyti, kad antstolė Inga Karalienė vykdo Kaišiadorių rajono 3 notaro biuro išduotą 2011-04-01 vykdomąjį įrašą Nr. 3-1021 dėl 32 108,80 Lt skolos ir 2011-09-14 vykdomąjį įrašą Nr. 3-2622 dėl 60 199,90 Lt skolos išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojo M. P. naudai. Antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto 38 notarų biuro 2011-10-11 vykdomąjį įrašą Nr. 3927 dėl 13 124,60 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų, 2011-10-11 vykdomąjį įrašą Nr. 3928 dėl 32 219,60 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojo T. S. naudai, taip pat Vilniaus miesto 22 notarų biuro 2011-09-29 vykdomąjį įrašą Nr. JS-9775 dėl 67 392 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojo R. S. (R. S.) naudai ir Vilniaus miesto 30 notarų biuro 2011-10-13 vykdomąjį įrašą Nr. 3487 dėl 75 238 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojo A. P. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0157/11/00933/2011 ir Nr. 0157/11/00934/2011).

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad skolininkas T. P. turi daug kreditorių, žinomi kreditoriai įtraukti dalyvauti šioje byloje suinteresuotais asmenimis.

Teismas pažymi, kad, bylos duomenimis, tiek išieškojimas pareiškėjų, tiek kitų išieškotojų, dalyvaujančių byloje suinteresuotais asmenimis, naudai vykdomas pagal vykdomuosius dokumentus, kuriuose skolininku nurodytas T. P.. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė K. P. yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas iš skolininko T. P.. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų – kitų skolininko T. P. kreditorių, dalyvaujančių šioje byloje, – naudai vykdomas pagal asmenines šio skolininko prievoles. Kartu pažymėtina tai, kad kreditoriai, manydami, jog vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių pagrindu gautos lėšos buvo naudojamos abiejų sutuoktinių, jų šeimos interesams tenkinti, turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį skolininko sutuoktiniui, įrodinėdami prievolių solidarumą CK 3.109 straipsnio nustatytais pagrindais (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankant – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (CK 3.112 straipsnis; CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų (T. 1, b. l. 19-69; T. 3, b. l. 31-88) nustatyta, kad skolininkui T. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso:

Žemesnės instancijos teismas

3,1400 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini);

25/10000 dalys 460,15 kv. m buto (neįrengtos pastogės) (duomenys neskelbtini);

50/4121 dalių 0,4121 ha bendro ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2011-01-06 vidutinė rinkos vertė – 105 000 Lt; 2010/4121 dalių vertė – 51 213,30 Lt;

125/12183 pastato (duomenys neskelbtini).

Išieškojimą pareiškėjų naudai vykdantys antstoliai nustatė, kad skolininkui T. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka išieškomoms skoloms padengti. Tam, kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į skolininko turto, kuris yra bendra jo ir sutuoktinės nuosavybė, dalį, pareiškėjai prašo individualizuoti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis, 667 straipsnis).

Bylos duomenimis, skolininkas 1997-09-13 yra sudaręs santuoką su R. P.. Iš pateiktų viešųjų registrų duomenų matyti, kad santuokos metu sutuoktiniai yra įgiję nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Turtas, įgytas sutuoktinių santuokos metu, nepaisant to, kurio iš sutuoktinių vardu jis įregistruotas, laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnis), nes bylos nagrinėjimo metu nepaneigta šio turto kaip bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.89 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis nurodyta prezumpcija, byloje nustatyta, kad skolininkui T. P. ir jo sutuoktinei R. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šie nekilnojamojo turto objektai:

Žemesnės instancijos teismas

Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 105 000 Lt.Pastatas – ūkininko sodyba – (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 58 800 Lt.Ūkio pastatas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 25 000 Lt.Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 63 400 Lt.Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 2200 Lt.10/1995 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 98 200 Lt; 10/1995 dalių vertė – 492,23 Lt.Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 1400 Lt.Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 5900 Lt.Sodo pastatas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 3560 Lt.Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 3000 Lt.2010/4121 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2011-01-06 vidutinė rinkos vertė – 105 000 Lt; 2010/4121 dalių vertė – 51 213,30 Lt.38/93 dalys pastato (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 65 100 Lt; 38/93dalių vertė – 26 000 Lt.Pastatas (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 315 Lt.Pastatas (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 525 Lt.3/16 pastato (duomenys neskelbtini). 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė 1.900 Lt. 3/16 dalių vertė 356,25 Lt.Pastatas (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 370 Lt.Pastatas (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 55 Lt.3/16 dalys pastato (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 1280 Lt; 3/16 dalių vertė – 240 Lt.3/16 dalys pastato (duomenys neskelbtini); 2011-01-07 vidutinė rinkos vertė – 250 Lt; 3/16 dalių vertė – 46,86 Lt.52/510 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2011-08-03 vidutinė rinkos vertė – 6700 Lt; 52/510 dalių vertė – 683,14 Lt.Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 20 500 Lt.Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 2300 Lt.Pastatas – pirtis (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 1220 Lt.Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini); 2011-01-01 vidutinė rinkos vertė – 68 500 Lt.Kiti statiniai (inžinieriniai) (duomenys neskelbtini); 2007-10-04 vidutinė rinkos vertė – 1420 Lt; 2011-01- 01 vertinimas neatliktas.

Pareiškėjo M. P. pareiškime pateiktais duomenimis skolininkas ir sutuoktinė santuokos metu yra įgiję keturis automobilius: VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 10 611 Lt; Citroen Jumpy, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 7115 Lt; Land Rover Discovery, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 5719 Lt; Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 5356 Lt.

Pagal byloje surinktus duomenis apie skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, šio turto bendra vertė – 471 297,78 Lt.

Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys – skolininkas ir jo sutuoktinė – visiškai nesidomėjo bylos nagrinėjimu, gavę teismo procesinius dokumentus ir žinodami apie vykstantį teismo procesą, vengė bendradarbiauti su teismu ir byloje dalyvaujančiais asmenimis, nenurodė teismui jokių aplinkybių, dėl kurių, sprendžiant skolininko turto dalies nustatymo klausimą, būtų pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos (CK 3.117 straipsnis), taip pat nepateikė įrodymų dėl kitokios, negu nurodyta pareiškėjo, jiems priklausančio turto vertės. Dėl to nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi principu, kad nurodytų suinteresuotų asmenų bendrąja jungtine nuosavybe turimo turto dalys yra lygios, t.y. kiekvienam iš sutuoktinių priklauso po 1/2 dalį bendro turto, ir remiasi pareiškėjo nurodyta šio turto verte.

CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjai, tiek kiti byloje suinteresuotais asmenimis dalyvaujantys skolininko T. P. kreditoriai prašo nustatyti skolininko dalį taip, kad jam tektų konkretūs atskiri nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektai, nes, skolininko kreditorių nuomone, tik taip būtų galima realiai vykdyti išieškojimą.

Pažymėtina, kad pagal teismų formuojamą praktiką galimas toks skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo būdas. Laikomasi nuostatos, kad skolininko kreditorių prašymas, nustatant skolininko dalį bendrame turte priskirti skolininkui konkretų turtą, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnio nuostatas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-324-467/2011).

Teismas, išanalizavęs byloje esančių duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės bendrą turtą visumą (T. 1, b. l. 19-69; T. 3, b. l. 31-88), pažymi, kad nekilnojamojo turto objektai yra suvaržyti hipoteka ir (arba) areštuoti prievolių įvykdymui užtikrinti. Įtraukus dalyvauti byloje kitus žinomus išieškotojus, kurių reikalavimams užtikrinti yra nustatyti suvaržymai bendram sutuoktinių turtui, tarp jo ir tiems objektams, kurie pagal pareiškėjo M. P. suformuluotą reikalavimą turėtų likti skolininko sutuoktinei, šie dalyvaujantys byloje asmenys iš esmės sutiko, kad skolininko T. P. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje būtų nustatyta taip, kaip prašoma pareiškėjo M. P. pareiškime.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, taip pat šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su skolininko T. P. skolų išieškojimo vykdymu, teismas konstatuoja, kad tam, jog būtų galima realiai ir efektyviai nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, yra pagrindas teisiškai individualizuoti skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalį taip, kad skolininkui tektų konkretūs atskiri bendro turto objektai. Atitinkamai kiti konkretūs bendro turto objektai tektų jo sutuoktinei R. P..

Atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymo nuostatas daiktai, priklausantys bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įkeičiami tik abiejų sutikimu, taip pat tai, kad, perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.171 straipsnio 8, 9 dalys), darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustatyti bendro sutuoktinių turto suvaržymo hipoteka faktai nėra kliūtis paskirstyti įkeistus objektus sutuoktiniams.

Išanalizavęs pareiškėjo nurodytą skolininko dalies nustatymo būdą, teismas sprendžia, kad, paskyrus skolininkui pareiškime nurodytus bendro turto objektus, o jo sutuoktinei palikus kitą šių objektų dalį, nebūtų pažeistas sutuoktinių lygių dalių principas, tai nepažeistų hipotekos kreditorių teisių, nes jie, nepaisant įkeisto daikto savininko pasikeitimo, turi teisę patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto. Toks skolininko dalies nustatymas atitiktų ir ne hipotekos kreditorių interesus, nes, paskyrus skolininkui atskirus bendro turto objektus, išieškojimas gali būti vykdomas efektyviau, nei nustačius skolininko nuosavybę į 1/2 dalį kiekviename iš bendro turto objektų. Teismo vertinimu, skolininko dalies nustatymas aptariamu būdu šiuo konkrečiu atveju nepažeidžia skolininko sutuoktinės teisių ir teisėtų interesų, nes sutuoktiniams paskirstomi jų įgyti nekilnojamojo turto objektai, atsižvelgiant į sutuoktinių lygių dalių principą ir išlaikant jų teisių į bendrą turtą pusiausvyrą. Pažymėtina, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre įregistruotas kaip šeimos turtas, taip pat žemės sklypas, kuriame yra šis namas ir kiti statiniai, lieka skolininko sutuoktinei. Automobiliai paskirstytini, taip, kaip nurodyta pareiškėjo, nes jų savininkai nepareiškė savo pozicijos.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstama: pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita).

Vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, teismas pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu pareiškėjų prašymą nustatyti, kad skolininkui T. P. priklauso 1/2 dalis visų pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš jo bei sutuoktinės R. P. bendros ar vieno iš jų veiklos, taip pat 1/2 dalis pajamų, gautų po santuokos sudarymo ir gaunamų iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų, kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų pareiškimai patenkinti, o suinteresuoti asmenys T. P. ir R. P., be kita ko, nevykdė savo procesinių pareigų, nebendradarbiavo su teismu, byloje dalyvaujančiais asmenimis, neveikė taip, kad procesas būtų greitas ir ekonomiškas, jiems tenka pareiga atlyginti valstybei visas bylos nagrinėjimo metu patirtas procesinių dokumentų įteikimo, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai, 2 dalis, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Bendra tokių išlaidų suma – 436,95 Lt (procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 291,10 Lt, teismo priimto procesinio sprendimo išsiuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims išlaidos – 131,35 Lt, procesinių dokumentų kopijų įtrauktiems dalyvauti byloje 29 asmenims darymo išlaidos – 14,50 Lt.). Nurodytas išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš abiejų suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 218 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

patenkinti pareiškimus dėl skolininko dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Nustatyti, kad T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso:

Žemės sklypas (duomenys neskelbtini).Pastatas – ūkininko sodyba – (duomenys neskelbtini).Ūkio pastatas (duomenys neskelbtini).Žemės sklypas (duomenys neskelbtini).52/510 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini).Žemės sklypas (duomenys neskelbtini).Sodo pastatas (duomenys neskelbtini).Žemės sklypas (duomenys neskelbtini).Žemės sklypas (duomenys neskelbtini).Automobilis Land Rover Discovery, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis Peugeot 406, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)1/2 dalis pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendros veiklos, ir pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) veiklos.1/2 dalis R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, gautos tikslinės materialinės paramos, skirtos tik vienam sutuoktiniui ir kt.).

Nustatyti, kad R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso:

Žemės sklypas (duomenys neskelbtini).10/1995 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini).Žemės sklypas (duomenys neskelbtini). 2010/4121 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini).38/93 dalys pastato (duomenys neskelbtini).Pastatas (duomenys neskelbtini).Pastatas (duomenys neskelbtini).3/16 pastato (duomenys neskelbtini).Pastatas (duomenys neskelbtini).Pastatas (duomenys neskelbtini).3/16 dalys pastato (duomenys neskelbtini).3/16 dalys pastato (duomenys neskelbtini).Žemės sklypas (duomenys neskelbtini).Pastatas – pirtis (duomenys neskelbtini).Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini).Kiti statiniai (inžinieriniai) (duomenys neskelbtini).Automobilis VW Sharan, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis Citroen Jumpy, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 218 (po du šimtus aštuoniolika) Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytas sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė