Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovui R. Z., institucijai, teikiančiai išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas Drąsutis Narmontas palaikė atstovaujamosios išsakytus argumentus ir jos ieškinio reikalavimus prašė patenkinti.

Atsakovo atstovė advokato padėjėja Irma Bekerė palaikė atstovaujamojo išsakytus argumentus ir ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą siūlė atmesti.

Liudytoja J. Z. paaiškino, kad yra atsakovo žmona. Jos iki santuokos įsigytame sklype statosi namą, nes sesuo gyvena kartu su tėvais, todėl tam, kad ji nepretenduotų į tėvų palikimą, duoda jai lėšas namo sode statybai. Jos atlyginimas yra 1500 litų, turi dukrą iš pirmos santuokos, už kurios išlaikymą iš buvusio vyro gauna apie 400 litų. Vyras moka gaminti baldus, tačiau kiek pajamų gauna iš baldų gamybos ir kur juos gamina nežino. Žino, jog vyro vaikai iš pirmos santuokos gauna išlaikymą po 150 litų. Be to, vyro vaikams iš pirmos santuokos padeda papildomai, vaikai savaitgaliais nakvoja jų namuose, su jais kartu pramogauja, eina apsipirkti, į kavines. Turi šunį ir turėjo dvi vadas šuniukų, kuriuos pardavė. Šiuo metu vyras ieško papildomo darbo.

Nepilnametis liudytojas L. Z. paaiškino, kad ieškovė yra jo mama, o atsakovas tėvas. Jis mokosi vidurinėje mokykloje, užsiima karate sportu ir už narystę klube reikia mokėti po 50,00 litų per mėnesį. Be to, kas du mėnesius vyksta varžybos ir kiekvieną kartą reikia susimokėti apie 30 litų dalyvavimo mokestį, ir maitintis už savo lėšas. Išlaidų suma priklauso nuo to, kur vyksta varžybos. Taip pat kas pusę metų vyksta aukštesnio lygio diržo gynimas ir už tai reikia nuo 50 iki 70 litų, sportinei aprangai reikia apie 200,00 litų. Matė, kad tėvas gamina baldus ir ne kartą yra jam padėjęs. Baldus gamino garaže, esančiame Garažų gatvėje. Per 2009 metus yra padėjęs tėvui padaryti 6 komplektus ir už darbą iš jo gavo 600 litų. Kiek tėvas užsidirbo, nežino. Be to žino, kad tėvas anksčiau pardavė dvi vadas šuniukų ir kad žmonos sode statosi namą, yra išlieti pamatai.

Institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė B.B.palaikė teismui pateiktą institucijos išvadą ir siūlė ieškovės ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimų (b.l. 6, 8) matyti, kad (duomenys neskelbtini)gimusio L. Z. ir (duomenys neskelbtini)gimusios D. Z. tėvas yra atsakovas R. Z., o motina- ieškovė J. Z.. Iš 2004-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (b.l. 9-10) matyti, kad nepilnamečių L. Z. ir D. Z. tėvai, nutraukdami santuoką susitarė, kad jų sūnus L. Z., gimęs (duomenys neskelbtini)ir dukra D. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvens su motina, o vaikų tėvas R. Z. mokės išlaikymą sūnui ir dukrai po 150 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Ieškovė įrodymų, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, nepateikė.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl šiuo konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, tai yra visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines išmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka ankstesniu sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškovei pareiškus reikalavimą padidinti išlaikymą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra esminis vienos iš šalių turtinės padėties pasikeitimas, tai yra galimybių teikti išlaikymą arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK3.201 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nekonkretizuoja kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl konkretus kiekvieno jų išlaikymui skirtinų lėšų dydis priklauso nuo byloje nustatytų turtinių galimybių: turimo turto, pajamų, būtinų išlaidų ir kt., tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. Iš atsakovo paaiškinimo ir pateiktų įrodymų matyti, kad R. Z. dirba UAB „LBI“ (b.l. 86) ir jo uždarbis nuo 2010-02-01 yra 600,00 litų. Atsakovas nuo 2010-02-04 registruotas Šiaulių darbo biržoje, kaip ieškantis darbo asmuo (b.l.103). Iš santuokos liudijimo (b.l.104) matyti, kad R. Z. 2007-07-07 susituokė su J. K., kuri iki santuokos sudarymo pagal pirkimo- pardavimo sutartį yra įsigijusi 0,0612 ha žemės sklypą (b.l. 99-102) sodų bendrijoje „Ramunė“. Atsakovo paaiškinimu jo šeimos pajamos per mėnesį yra apie 1900 litų. Atsakovas kitų išlaikytinių ir kito registruotino turto neturi, kartu gyvena nepilnametė žmonos dukra iš pirmos santuokos (b.l. 32). Atsakovo sutuoktinė pagal 2007-06-06 paskolos sutartį Č. G. turi asmeninę skolą 8000 litų, kurią turi grąžinti iki 2011-09-25 (b.l.107). Iš ieškovės paaiškinimo ir pridėtų įrodymų matyti, kad ieškovė J. Z. dirba AB „Lietuvos pašto“ Šiaulių filiale ir uždirba 1088,50 litų per mėnesį (b.l. 11). Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute su rūsiu adresu Rasos g.7-2, Šiaulių mieste ir ji transporto priemonių neturi (b.l.14-17). Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad ji turi draugą, kuris kartu negyvena, bet padeda materialiai. Ieškovės tėvai kiekvieną mėnesį jai su vaikais pragyvenimui skiria po 200-300 litų. Nors ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymą vaikams grindžia tik padidėjusiais vaikų poreikiais, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, vertina ir tėvų turtinę padėtį bei atsižvelgia į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą turtą, išlaikytinių skaičių, tėvų elgesį siekiant uždirbti daugiau ir vaikų poreikius po sprendimo priėmimo.Teismo nuomone, ieškovė įrodė, kad jos nurodyta kas mėnesį sūnui L. Z. išlaikyti išleidžiama 1000 litų suma ir dukrai D. Z. išlaikyti išleidžiama 875 litų suma dėl šalių vaikų poreikių padidėjimo yra reali, atsakovas ieškovės nurodytų išlaidų pagrįstumo neginčijo, tik nurodė, kad dėl nepakankamų pajamų neturi galimybių mokėti ieškovės reikalaujamo išlaikymo. Kadangi pagal įstatymą pareiga išlaikyti vaikus turi būti paskirstoma proporcingai tarp abiejų tėvų, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, o taip pat atsižvelgiant į ieškovės nurodytus ir atsakovo nenuginčytus vaikų poreikius, darytina išvada, kad ieškovei, šiuo metu tenka didesnė šalių vaikų išlaikymo našta ir atsakovo priteistų po 150 litų sūnaus ir dukros išlaikymui nepakanka, todėl ieškovės reikalavimas padidinti iš atsakovo R. Z. priteisto išlaikymo dydį yra pagrįstas. Nors ieškovė, teikdama ieškinį, ir rėmėsi LAT Senato Nutarimo Nr.54 nuostatomis bei teismo praktika, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas, šiuo laikotarpiu formuodamas teismų praktiką atsižvelgia į eilę naujų aplinkybių, tame tarpe ir pablogėjusią šalies ekonominę situaciją, vaiko tėvų galimybę uždirbti daugiau ir taip pagerinti savo turtinę padėtį ir yra nurodęs, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau nei tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-32/2010, 3K-3-71/2010). Teismas iš šalių pateiktų ir įvertinų įrodymų sprendžia, kad šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra geresnė ir jos dalis išlaikant vaikus gali būti didesnė, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, 2004-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo dalis dėl vaikų L. Z. ir D. Z. išlaikymo pakeistina ir iš atsakovo R. Z. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui L. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini)po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2009-10-30 iki jo pilnametystės, o nepilnametei D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini)po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2009-10-30 iki jos pilnametystės. Esminei pasikeitus šalių turtinei padėčiai šis dydis gali kisti (CK 3.196 str. 1 d.1 p, 3.200 str., 3. 201 str.). Priteistą išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2d. 1p.).

Priimant sprendimą ieškovės naudai iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 643,00 litų už advokato pagalbą (b.l.98). Iš atsakovo į Valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 90,00 Lt (250x12x3) žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė yra atleista pagal įstatymą ir 3,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d.3p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 271 str., 282 str. 2d. 1p., 307 str.1d., 376 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2004 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr.2-3314-06/2004) dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui L. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini)dydžio po 150,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jį padidinti ir priteisti iš atsakovo R. Z. išlaikymą sūnui L. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini)po 300,00 litų (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

Pakeisti 2004 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr.2-3314-06/2004) dalį dėl išlaikymo nepilnametei D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini)dydžio po 150,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jį padidinti ir priteisti iš atsakovo R. Z. išlaikymą dukrai D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini)po 250,00 litų (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.

Išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo išieškojimą pagal šį sprendimą pradėti nuo 2009-10-30.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Z. ieškovei J. Z. bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai - 643,00 (šešis šimtus keturiasdešimt tris litus ir 00 centų) už advokato pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. Z. bylinėjimosi išlaidas į Valstybės biudžetą: 90,00 Lt (devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 3,15 Lt (tris litus ir 15 centų), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.