Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. 2018-05-07 ieškinį atsakovui L. R. dėl bankroto administravimo išlaidų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas R. B. prašė jo pareikštą ieškinį tenkinti visiškai.

L. R. atstovas advokatas R. G. teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti atsakovo naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, o minėtos įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą R. B..

Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikyti supaprastintą bankroto procesą, nes bankrutuojančios įmonės turto nepakako teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Anksčiau nurodyta nutartimi taip pat buvo patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat patvirtinta administravimo išlaidų sąmata bendrai 2072,00 Eur sumai, nustatant, kad iš jos 1140,00 Eur sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas.

Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti.

Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pasibaigusia, ją likvidavus dėl bankroto.

Ieškovas R. B. 2018-05-07 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo (buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo) L. R. bendrą 1189,35 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą (49,35 Eur ūkio išlaidos + 1140,00 Eur administratoriaus atlyginimas). Tai jis prašė padaryti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. pagrindu, nes atsakovas - buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas - laiku ir tinkamai neįvykdė pareigos inicijuoti įmonės bankroto proceso.

Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 d. 2 p. arba 3 p. nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.). Viena iš tokių pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatyme, yra juridinio asmens vadovo pareiga, esant Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą. Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali būti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylą išlieka, o šios pareigos pažeidimas gali lemti ją pažeidusio asmens civilinę atsakomybę. Tam, kad juridinio asmens vadovui būtų galima taikyti nurodyto pobūdžio civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti. To negalint padaryti bankrutuojančiai įmonei dėl to, kad ji neturi pakankamai piniginių lėšų ir turto, pareiga atlyginti bankroto administratoriui administravimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. gali kilti įmonės vadovui, kuris įmonei tapus nemokia laiku nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovo R. B. pateikti faktiniai duomenys liudija, kad vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą jis, kaip nurodytos įmonės bankroto administratorius, išimtinai savo lėšomis apmokėjo už VĮ „Registrų centras“ paslaugas - 48,38 Eur sumą (2017-07-13 mokėjimo kvitas 2,50 Eur sumai + 2017-07-03 mokėjimo kvitas 3,60 Eur sumai + 2017-02-01 mokėjimo kvitas 21,14 Eur sumai + 2016-09-28 mokėjimo kvitas 21,14 Eur sumai), taip pat apmokėjo už AB „Lietuvos paštas“ paslaugas - 0,97 Eur sumą (2016-10-02 mokėjimo kvitas). Bendra ieškovo lėšomis apmokėtų ūkinių išlaidų suma yra 49,35 Eur.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas - 1140,00 Eur. Minėtoje nutartyje yra konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, ilgalaikį jos turtą sudaro 2 monitoriai, kurių bendra likutinė vertė - 343,19 Eur, išieškoti debitorinius įsiskolinimus realių galimybių nėra. Bankroto administratorius R. B. 2017-04-05 išrašė UAB ”(duomenys neskelbtini)” Sąskaitą-faktūrą BRA Nr. 04/1 dėl administratoriaus atlyginimo apmokėjimo 1140,00 Eur dydžio sumai. Nurodyta sąskaita-faktūra buvo įtraukta į bankrutuojančios UAB “ (duomenys neskelbtini)” avanso apyskaitą Nr. 2 už 2017 m. 01 - 12 mėn. R. B. 2017-04-05 išrašė Kasos pajamų orderio kvitą BAL Nr. 04-1 dėl 1140,00 Eur sumos paėmimo iš bankrutuojančios UAB “(duomenys neskelbtini)” už administravimo paslaugas. Tačiau iš R. B. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos viseto matyti, kad realiai 1140,00 Eur suma bankroto administratoriui iš bankrutuojančios įmonės kasos išmokėta nebuvo, nes bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neturėjo jokių piniginių lėšų (ar turto), iš kurių būtų buvę galima išmokėti bankroto administratoriui priklausantį atlyginimą, padengti kitas jo patirtas ūkio išlaidas. Šis prejudicinę reikšmę turintis faktas (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.) yra konstatuotas jau anksčiau minėta Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, kurioje nurodyta, kad nutarties priėmimo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, ilgalaikį jos turtą sudaro 2 monitoriai, kurių bendra likutinė vertė - 343,19 Eur, išieškoti debitorinius įsiskolinimus realių galimybių nėra. Kadangi pagal kasos pajamų orderio kvitą BAL Nr. 04-1 ieškovui priklausantis administratoriaus atlyginimas realiai nebuvo išmokėtas, ieškovas R. B. patyrė 1140,00 Eur dydžio žalą tokio atlyginimo faktiškai negavęs. Pažymėtina, kad ieškovas turi teisę gauti jam priklausantį administratoriaus atlyginimą, patvirtintą Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, nes bylos faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad jis visiškai įvykdė ir užbaigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą.

Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). Nurodytos įmonės vienintelis akcininkas bei įmonės vadovas nuo jos įkūrimo pradžios buvo atsakovas L. R.. Nuo 2009-07-21 atsakovas L. R. siekė likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo minėtos įmonės likvidatorius.

Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 liudija, kad įmonė 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 4729,00 Eur (16326,00 Lt) sumą, o jos įsipareigojimai siekė 11446,00 Eur (39513,00 Lt). Tos pačios įmonės balansas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 liudija, kad įmonė 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo turto jau tik už 1209,00 Eur (4172,00 Lt) sumą, o jos įsipareigojimai siekė 9689,00 Eur (33447,00 Lt). Analogiška įmonės finansinė padėtis buvo ir 2010 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ “Registrų centras” vėliau (nuo 2011 m.) neteikė.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad bankroto bylos iškėlimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo vienas iš įmonės kreditorių - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai jis padarė tik 2016-07-14.

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad atsakovui L. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, jau 2008 m. gruodžio 31 d. buvo žinoma, jog nurodytos įmonės įsipareigojimai (11446,00 Eur) žymiai viršija turimą turtą (4729,00 Eur), t.y. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tokia atsakovo vadovaujamos įmonės padėtis jau 2008 m. gruodžio 31 d. atitiko Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įtvirtintą įmonės nemokumo būseną. Pažymėtina, kad įmonės vadovas gali geriausiai įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įtvirtintus kriterijus. Nagrinėjamos bylos medžiaga liudija, kad atsakovas L. R. jau 2009 m. suprato, jog jo vadovaujama įmonė negali atsiskaityti su visais kreditoriais, dėl ko jis bandė įmonę likviduoti, t.y. nuo 2009-07-21 buvo įmonės likvidatorius. Tuo metu jis, kaip įmonės likvidatorius, iš dalies atsiskaitinėjo su kreditoriais (ką pats patvirtino duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu; taip pat šį faktą liudija byloje esantis Kasos žiniaraštis už 2009 m. kovo mėn.), tačiau tai darė nesilaikydamas atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, žinodamas ir suprasdamas, kad su visais kreditoriais atsiskaityti neturi galimybės. Tokiu elgesiu L. R. sąmoningai ignoravo imperatyvią įmonės vadovo pareigą, esant Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimą.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos civilinės bylos atveju svarbią reikšmę turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.). Bankroto bylos iškėlimas yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas. Kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismo 2016-09-14 nutartimi yra konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ “Registrų centras” neteikė nuo 2011 m., o 2016 m. sudaryto balanso duomenimis įmonės turto vertė siekė 1209,00 Eur sumą, o finansinei įsipareigojimai kreditoriams sudarė 9539,00 Eur. Šie balanso duomenys yra iš esmės analogiški UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. įmonės balanso duomenims. Iš to seka, kad tiek 2008 m. gruodžio 31 d., tiek 2009 m. gruodžio 31 d., tiek ir bankroto bylos iškėlimo momentu (2016 m.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. prasme, nes pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudarė 9689,00 Eur (33447,00 Lt), o tuo metu turėto turto vertė buvo tik 1209,00 Eur (4172,00 Lt), t.y. pradelsti įsipareigojimai net kelis kartus viršijo viso įmonės balansinio turto vertę. Atsakovas L. R. būdamas minėtos įmonės vadovu, turėjo įstatyminę pareigą jau 2009 m. kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, atliko neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą).

Nustačius, kad atsakovas (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str. ir 182 str. 4 d.), tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Priešingai, teismo posėdžio metu pats atsakovas L. R. nurodė, kad žinojo apie tai, jog įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais ir to nepadarys; dėl to, kad buvo pradelsta atsiskaityti su kreditoriais kaltas yra jis, to neneigia; neišmanė teisinių dalykų, kad turi pareigą kaip įmanoma greičiau kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, jis nežinojo, todėl to nepadarė.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent L. R., kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo savalaikis ir tinkamas nevykdymas, sąlygojo situaciją, kad šiuo metu jau bankrutavusi įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui administravimo išlaidų (patirtų ūkio išlaidų ir jam priklausančio atlyginimo).

Remdamasis surinktų faktinių duomenų visetu, teismas konstatuoja, jog atsakovas L. R. jau 2009 m., žinodamas kokia yra įmonės finansinė padėtis pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansą, turėjo inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimo procedūras, tačiau to nepadarė ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. nustatytą bendrąją pareigą veikti išimtinai juridinio asmens interesais bei Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. įtvirtintą pareigą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, ir dėl tokių jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) įmonė patyrė žalą (t.y. negalėjo išmokėti bankroto procedūrą vykdžiusiam administratoriui priklausančio atlyginimo bei padengti jo patirtų ūkio išlaidų), kurią jis privalo atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 7 d., Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.). Todėl iš atsakovo L. R. priteistina ieškovui R. B. - 1189,35 EUR bankroto administravimo išlaidų.

Teismas teisiškai nepagrįstu laiko atsakovo atstovo advokato R. G. 2018-07-26 rašytiniuose atsikirtimuose nurodytą argumentą, kad nagrinėjamoje civ. byloje negali būti taikomos Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. nuostatos, nes ši teisės norma buvo priimta tik 2013-04-18 įstatymu Nr. XII-237 ir galioja nuo 2013-10-01, todėl negali būti taikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, nes nurodytos įmonės nemokumo būsena atsirado 2008-2009 m. Pažymėtina, kad 2013-04-18 priimtu įstatymu Nr. XII-237 (Žin., 2013, Nr. 46-2244) buvo nustatyta, jog nurodyto įstatymo nuostatos taikomos visoms bankroto procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 10 str., 11 str., 13-1 str., 20 str., 21 str., 28 str., 29 str., 30 str., 33 str., 35 str., 36 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 13 str. 1 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, todėl atsakovo atžvilgiu gali būti ir turi būti taikomos Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. nuostatos.

Tenkinus ieškovo R. B. 2018-05-07 ieškinį, ieškovo naudai iš atsakovo L. R. priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas R. B. sumokėjo 27,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei dviem mokėjimo pavedimais sumokėjo 13,96 Eur už duomenis iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro. Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai nurodytos bylinėjimosi išlaidos (bendra jų suma - 40,96 Eur) priteistinos iš atsakovo L. R..

Ieškovo R. B. ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo L. R. priteistinos ir nagrinėjamoje civ. byloje susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 3,99 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 1189,35 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir 35 ct.) bankroto administravimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 40,96 Eur (keturiasdešimt eurų ir 96 ct.).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 3,99 Eur (tris eurus ir 99 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.