Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. I., gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r., teismo teistas penkis kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 4 metams, Kauno apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-04-07 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs visos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. I. 2017-11-24, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebė sugyventinės A. K. kaklą ir ją smaugė, po to tampė ją už plaukų ir ne mažiau penkis kartus tempdamas už plaukų, galvą trenkė į sieną, taip sukeldamas savo šeimos narei A. K. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. I. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusia santykiai geri, iki šiol kartu gyvena. Tą vakarą grįžo iš darbo, buvo draugo gimtadienis. Neradęs namuose A., išėjo jos ieškoti pas seserį. Nusipirkęs gėlių ėjo atsiprašyti. Gavosi konfliktas. Jis norėjo ją pabučiuoti, nukentėjusi jį atstūmė. Griebė ją už plaukų, smaugė, tempė už plaukų. Pripažįsta trenkęs galvą į sieną. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Tą vakarą buvo išgėręs ir alaus, ir degtinės. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų atsitikę. Suvokia, kad blogai padarė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško pripažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusi A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos butas remontuojamas, todėl ji buvo pas savo seserį E. B., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). 2017-11-24, apie 23 val. pas ją atėjo sugyventinis S. I., su kuriuo ji buvo susipykusi. Jis atėjo pas ją taikytis. Jiedu buvo neblaivus. Pokalbio metu jie susipyko, nes ji nenorėjo su juo taikytis. Žodis, po žodžio, įvyko konfliktas. Koridoriuje S. I. rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė, po to, sugriebė už plaukų ir galvą daužė į sieną. Jis jos galvą paėmęs už plaukų į sieną daužė keletą kartų, tiksliai kiek, nurodyti negali. S. I. kumščiais jos nemušė, tik sugriebęs už gerklės smaugė ir paskui sugriebęs ranka už plaukų daužė galvą į sieną. Tai truko akimirką, nes išgirdusi triukšmą iš kito kambario atbėgo jos sesuo E. B. ir juos išskyrė. Kai S. I. sugriebęs už kaklo ją smaugė ir sugriebęs už plaukų galvą daužė į sieną, ji jautė fizinį skausmą. Kai jos sesuo juos išskyrė, ji iškvietė policiją. Įvykio metu sužalota nebuvo, į medikus niekur nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Galvoje nuo trankymo į sieną buvo guzas ir buvo išrautų plaukų. S. I. jos atsiprašė, ji jam atleidžia (b. l. 17-18).

Liudytoja E. B. ikiteisminio parodė, kad 2017-11-24 vakare pas ją namuose buvo sesuo A. K.. Ji buvo neblaivi. Apie 23 val. atėjo sesers A. K. sugyventinis S. I., kuris taip pat buvo neblaivus. Sesuo su S. I. buvo susipykusi. Jiedu kalbėjosi jos buto virtuvėje, ji tuo metu buvo kambaryje ir į jų pokalbį nesikišo. Netrukus išgirdo sesers A. K. riksmą buto koridoriuje. A. K. spiegė, todėl ji išbėgo iš kambario į koridorių pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad S. I. dešine ranka yra sugriebęs ir įsikibęs į plaukus A. K. ir tampė, o A. K. buvo įsikibusi jam abiem rankomis už rūbų. Jie abu tąsėsi ir ji juos išskyrė. Kai ji rankomis stūmė S. I. nuo A. K., jis paleido A. K. plaukus ir išėjo. Viskas vyko trumpai, pamačiusi kas vyksta, ji puolė juos skirti. A. K. nubėgo į kambarį ir iškvietė policiją. A. K. nebuvo sužalota, tačiau jai buvo išrauta daug plaukų (b. l. 28-29).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, nurodyta, kad 2017-11-24, apie 23.12 val. gautas pranešimas, kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), A. K., jos sugyventinis S. I. trenkė į veidą, tampė už plaukų ir smaugė. Abu konfliktuojantys asmenys neblaivūs, pranešėjai nustatytas 1,65 % promilių girtumas (b. l. 12-13).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nustatyta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). A. K. nurodė, kad sugyventinis S. I. sugriebė jai už kaklo ir smaugė, tampė už plaukų, sudavė ne mažiau penkis kartus į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1-3).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 8121 nurodyta, kad 2017-11-25, 0.18 val. S. I. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 33).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo šeimos narį. Kaltinamasis su nukentėjusią gyveno ir gyvena kartu, veda bendrą šeimos ūkį.

Kaltinamojo S. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šiai nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. S. I. praeityje teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 41-43), galiojančių nuobaudų neturi, gydytas VĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje (b. l. 106), įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą (b. l. 110), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-12-06 specialisto išvadoje Nr. 93TPK -1239/2017 nuodyta, kad S. I. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 115).

Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskiriant inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskyrus artimą vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydį (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, S. I. prisipažino kaltu, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017-11-24, 23.35 val. iki 2017-11-25, 17.17 val. ( b. l. 123).

Šiuo nuosprendžiu S. I. skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kadangi nusikalstamą veiką jis padarė būdamas lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 11 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme pridedant dalį – 3 mėnesius šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams 26 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. I. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-24 iki 2017-11-25.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, S. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.