Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. nuo 2014 m. gruodžio 4 d. būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K.“ vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2015 ir 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 120.2 ir 123 punktų reikalavimus. Tokie I. J. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad I. J., būdama UAB „K.“ vadovė, nuolat domėjosi, kaip tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita. Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „K.“ metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2015 ir 2016 metus pateiktos laiku – mokesčiai valstybei sumokėti. SODRAI UAB „K.“ taip pat neskolinga. Šiuo metu finansinių ataskaitų rinkiniai už 2015 ir 2016 metus yra pateikti ir Registrų centrui. 2015 m. UAB „K.“ turėjo 1807 Eur nuostolį, 2016 m. – 993 Eur pelną, 2017 m. – 1697 Eur pelną.

Taip pat I. J. turėjo didelių asmeninių, šeiminių problemų – 2016 m. šeimą paliko vyras, liko didelės skolos: paskolos bankui, skolos fiziniams asmenims dėl neįvykdytų įsipareigojimų, vaikų priežiūra ir auginimu taip pat rūpinasi ji pati. Šiuo metu apeliantė gyvena pas tėvus, nes neturi nei nuosavo būsto, nei automobilio.

UAB „K.“ veikla – aplinkos tvarkymas ir priežiūra. Darbai vyksta daugiausia vasaros sezonu. Bendrovė veikia dar neilgai ir veikla nėra labai pelninga. Pelno vos užtenka mokėti banko paskolą, kuri reikalinga darbo priemonėms įsigyti, todėl apeliantės finansinė situacija šiuo metu yra ypač sunki. I. J. nurodo, jog paskirta 200 Eur dydžio bauda jai ir jos vaikams yra labai dideli pinigai.

Apeliantė labai gailisi, kad dėl jos kaltės buvo laiku nepateiktos finansinės ataskaitos Registrų centrui, tačiau ji stengėsi padaryti viską, ką galėjo, ir šiuo metu visos finansinės ataskaitos yra pateiktos. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad I. J. nėra padariusi jokių administracinių nusižengimų, teistumų praeityje nėra turėjusi. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai nutarime I. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, nors pažymėjo, kad ji yra jauno amžiaus, augina du mažamečius vaikus, nėra padariusi jokių nusižengimų, ir paskyrė minimalią 200 Eur baudą. I. J. atkreipė dėmesį, kad tokia pinigų suma jai yra labai didelė, jos ji negalės sutaupyti net per pusę metų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. nesutinka tik su jai paskirta nuobauda, teigia, jog už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, paskirta nuobauda yra per griežta, ir prašo ją sušvelninti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, paskiriant mažesnę baudą nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje minimali. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcija numato juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims baudą nuo 200 Eur iki 3000 Eur. I. J. už administracinio nusižengimo padarymą paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 200 Eur bauda. Pažymėtina, kad ANK numato galimybę skirti ir mažesnę baudą nei specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, konstatavo, jog, atsižvelgiant į tai, kad I. J. administracinį nusižengimą padarė veikdama netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis), į tai, kad finansinių ataskaitų rinkinius už 2015 ir 2016 metus jau pateikė, pažeidėjos asmenybę (yra jauno amžiaus, dirbanti, auginanti du mažamečius vaikus, duomenų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus praeityje ir teistumą byloje nėra), į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią baudą. Apygardos teismas pritaria pateiktam aplinkybių įvertinimui, tačiau pažymi, kad nagrinėjamu atveju esama ir kitų aplinkybių, kurios taip pat yra reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą ir parenkant jos dydį.

Būtina atkreipti dėmesį, jog tiek UAB „K.“, tiek pačios I. J. finansinė padėtis yra sunki. Tarp UAB „K.“ ir AB (duomenys neskelbtini) banko 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. KS-2015-053-20 mini ekskavatoriaus ir sodo traktoriuko įsigijimui (galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018 m. rugpjūčio 23 d.) (b. l. 31–32). Tarp I. J. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudarytas susitarimas Nr. 13-090012-GV dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo: paimta ir negrąžinta kredito suma 11 397,67 Lt, kurios galutinis grąžinimo terminas 2018 m. lapkričio 27 d. (b. l. 33–35). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. lapkričio 14 d. duomenimis, I. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 38). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, I. J. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 39). Visos nurodytos aplinkybės tik patvirtina esamą itin sunkią I. J. finansinę padėtį ir apeliacinio skundo argumentą, jog šiuo metu I. J. paskirta 200 Eur bauda yra išties didelė pinigų suma, ypač atsižvelgiant į jau turimus finansinius įsipareigojimus. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad I. J. turi du mažamečius vaikus (b. l. 40– 41). Apeliantė skunde yra nurodžiusi, kad vaikus augina ir išlaiko pati. Šios šeiminės aplinkybės bei anksčiau aptarti turimi finansiniai įsipareigojimai rodo, jog paskirta administracinė nuobauda, nors ir minimali bauda už padarytą administracinį nusižengimą, I. J. yra pernelyg sunki finansinė našta.

Pastebėtina, jog dėl I. J. padaryto administracinio nusižengimo – bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo per nustatytą laikotarpį – nebuvo padaryta žala, kaip jau konstatuota apylinkės teismo, UAB „K.“ finansinių ataskaitų rinkiniai už 2015 ir 2016 metus šiuo metu yra pateikti, kiti dokumentai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Registrų centrui buvo pateikti laiku, įmonė mokesčius valstybei yra sumokėjusi. Visos šios aplinkybės nepaneigia, jog I. J. yra atsakinga įmonės vadovė, besilaikanti teisės aktų reikalavimų ir draudimų, o administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo bei, kaip pati nurodė apeliaciniame skunde, dėl laiko stygiaus. Nustatant proporcingą administracinės nuobaudos dydį, būtina atkreipti dėmesį į pažeidėjo kaltės formą – jau pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta, kad apeliantė nusižengimą padarė, veikdama netiesiogine tyčia – be to, yra jauno amžiaus, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus praeityje ir teistumą byloje nėra. Visos nurodytos ir aptartos aplinkybės rodo, jog neperžengiant ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribų paskirta nuobauda, nors ir minimali, yra neproporcinga padarytam nusižengimui, neatitinka jo pavojingumo, pažeidėjo asmenybės, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laikytina per griežta.

Apygardos teismo vertinimu, visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog I. J. apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jos padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat darbinei veiklai ir šeiminei situacijai. Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys nebuvo įvertinti visapusiškai, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo I. J. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 200 Eur bauda, keistinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir I. J. skiriant 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu

nutaria:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, I. J. paskirtą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą sumažinti iki 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.