Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui P. O.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 13 d., 14 val. 41 min. A. K., Vilties g., Kęsčių k., Tauragės r. sav., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

A. K. parodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, nes automobilio nevairavo. 2015-09-03 broliui G. K. užsiminė, kad norėtų pirkti automobilį. Brolis jam pasakė, kad A. M. pardavinėja automobilį. Brolis pasisiūlė paskambinti A. M. ir sutarti kada jis galės apžiūrėti automobilį. 2015-09-13 nuėjo apžiūrėti automobilio. A. M. iš garažo išvarė automobilį VW Passat. Tada jis įsėdo ir apžiūrinėjo automobilį iš vidaus. Pakėlęs galvą 10-15 metrų atstumu pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Išsigando ir išlipo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Išlipęs pasakė pareigūnams, kad nevairavo, o tik apžiūrėjo automobilį. Policijos pareigūnai liepė prisipažinti, kad vairavo, nes neva matė, kad automobilis važiavo. Gali būti, kad automobilis pajudėjo, kai jis nuleido rankinį stabdį. Automobilio užvedęs jis nebuvo. Gatvė buvo nelygi. A. M. išvaręs iš garažo automobilį pastatė kelkraštyje, t.y. nuo kiemo keliuko apie 5 metrų atstumu, o ne kieme, nes karpydamas šakas norėjo pasikalbėti. B. M. sode rinko obuolius, nuo jo buvo 15 metrų atstumu ir viską matė. Negalėjo būti, kad 14.35 val. nušalino nuo vairavimo. Pažįsta pareigūną M. V., jis yra kaimyno Bielskio žentas. Anksčiau yra buvę, kad susipyko su Bielskiais.

Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta A. K., nes yra vieno kaimo gyventojai. Draugas G. K. paliko pas jį garaže pastovėti automobilį VW Passat, kol jis bus užsienyje. Automobilis buvo pastatytas rugpjūčio pabaigoje. Turėjo leidimą esant reikalui su automobiliu važiuoti, galėjo ir parduoti, jei atsiras pirkėjas. Garažas priklauso jo tėvams – Zigmantui ir B. M.. 2015-09-13 paskambino G. K. ir pasakė, kad A nori apžiūrėti automobilį. Susitarė su A. K., kad jis sekmadienį galės apžiūrėti automobilį. A. K. atėjo į tėvų namus rugsėjo 13 d., tada jis išvarė automobilį iš garažo ir kadangi pats karpė medžius, nenorėjo trukdytis ir nenorėjo, kad matytų tėvai, automobilį pastatė kelkraštyje. Išvažiavęs iš garažo 15 metrų pavažiavo, pasuko į kairę ir dar pavažiavo 15-20 metrų. A. K. įsėdo į vairuotojo pusę, o jis toliau dirbo. Važiuodami policijos pareigūnai pamatė juos ir prisistatė. Policijos pareigūnai atvažiavo priešpriešais. Tuo metu jis buvo šalia automobilio. A. K. išlipo, nes tikriausiai išsigando, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnai pasakė A. K., kad jis vairavo automobilį. Tada jis pasakė, kad A. K. nevairavo ir atnešė automobilio dokumentus. Pareigūnams paaiškino, kad jis pats išvažiavo iš garažo ir su automobiliu daugiau niekas nevažiavo.

L. M. V parodė, kad dirba Tauragės aps. VPK. A. K. pažįsta iš darbo reikalų. Prieš metus laiko jam buvo surašytas protokolas už vairavimą be teisių. 2015-09-13 dirbo su kolega P. V.. Įvažiavus į Kesčių k., sukant į kairę pusę į Vilties gatvę pamatė sidabro spalvos automobilį Passat važiuojantį be šviesų, pamatė nedideliu atstumu, gal per 50 metrų. Iš karto įjungė švyturėlius. Vairuotojas sustojo, išlipo ir ėjo link sodybos numetęs raktelius. Automobilis nuo pamatymo momento iki sustojimo pavažiavo apie 10 metrų. Automobilyje buvo tik A. K., jis sustojo ties Matevičių sodyba. A. K. vairuojamas automobilis buvo pravažiavęs įvažiavimą į kiemą. Kitas jaunuolis karpė gyvatvorę. A. K. pasivijo jo kolega P. V., o jis vairavo tarnybinį automobilį. A. K. vairuotą automobilį perdavė A. M.. Jis surašė pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. A. V. užrašė, kad A. K. vairavo 14.41 val., jis užrašė, kad nušalina nuo transporto priemonės vairavimo 14.35 val. Valandų laikas nesutinka, nes tikriausiai taip rodė jo laikrodis. Aišku, kad pirma sustabdė, nustatė asmenybę ir tik tada rašė pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Tiesiog įsivėlė netikslumas, rašant protokolą kompiuteryje automatiškai yra rodomas laikas. A. M. aiškino, kad A. K. nevairavo, tik mėgino automobilį, nes norėjo pirkti. Prašė, kad A. K. nerašytų protokolo, nes laikosi vairuotojo teises.

Liudytoja B. M. parodė, kad su A. K. yra vieno kaimo gyventojai. 2015-09-13 sūnus karpė gyvatvorę gatvėje. Ji buvo lauke. S. A. išvarė iš garažo automobilį Passat ir pastatė ant kelio. A. K. įsėdęs į automobilį jį apžiūrinėjo. Sūnus karpė toliau gyvatvorę. Ji kieme grėbstė, buvo 10 metrų atstumu nuo automobilio ir gerai viską matė. A. K. tikrai automobilio nevairavo.

L. P. V. parodė, kad dirba Tauragės aps. VPK patruliu. 2015-09-13 dirbo su kolega M. V.. P. K. kaime. Važiuodami pamatė kaip sustojo VW Passat automobilis ir išlipęs iš jo pradėjo eiti žmogus. Matė, kad už vairo sėdėjo A. K. ir matė kaip jo vairuojamas automobilis persirikiavo iš dešinės pusės į kairę pusę ir tada sustojo. Anksčiau yra kartą sustabdęs A. K. vairuojantį be teisių. A. K. sustojo šalia gyvenamojo namo, kelio kairėje pusėje ir ėjo į priešingą pusę. Jis liepė A. K. sustoti ir abu grįžo prie automobilio. Rakteliai buvo pamesti po vairuotojo sėdyne. A. K. sakė, kad važiavo iš draugo ar kaimyno kiemo. Po to, prie jų dar buvo priėjęs gyvatvorę pjovęs vaikinas, kuris pasakojo, kad A. K. turėjo iš kiemo patraukti automobilį, po to aiškino, kad stūmėsi. Momentas, kai automobilis persirikiavo iš vienos gatvės pusės į kitą nebuvo nufilmuotas. Nėra užfiksuota A. K. pastebėjimo vairuojant automobilį VW Passat pati pradžia dėl techninių galimybių, nes jis buvo pastebėtas šalutinėje gatvėje jiems važiuojant Elbento gatve, po ko jie iškart darė staigų posūkį.

Iš tarnybinio pranešimo matytis, kad 2015-09-13, apie 14.41 val. Tauragės r., Kęsčių k., Vilties g., buvo pastebėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį staiga sustojo kelkraštyje ir išlipęs pradėjo eiti tolyn. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Automobilį vairavo A. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (b.l. 3).

Iš CD apžiūros matytis, kad A. K. staiga iššoka iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir eina tolyn nuo automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors A. K. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir teigė, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, jo kaltė yra visiškai įrodyta bylos rašytine medžiaga, CD vaizdo apžiūra ir liudytojų parodymais. Pats A. K. neneigė, kad buvo automobilyje, tačiau nurodė, kad automobilio nevairavo, tik apžiūrinėjo, o pamatęs pareigūnus iššoko iš automobilio, nes išsigando. Paaiškino, kad automobilis galėjo pajudėti, kai nuleido rankinį stabdį. Liudytojas A. M. parodė, kad išvarė automobilį iš garažo ir pastatė kelkraštyje, kadangi karpydamas medžius norėjo pasikalbėti su A. K., nenorėjo trukdytis savo darbo ir nenorėjo, kad matytų tėvai. Paaiškino, kad A. K. išlipo iš automobilio, nes tikriausiai išsigando, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nors liudytojas A. M. nurodė, kad automobilį specialiai pastatė kelkraštyje, pasukęs į kairę ir dar pavažiavęs 15-20 metrų, kad nematytų tėvai ir jam nesitrukdytų darbas, liudytoja B. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gerai matė, kad A įsėdęs į automobilį tik apžiūrinėjo ir automobilio nevairavo, nes ji kieme grėbstė ir buvo dešimt metrų atstumu nuo automobilio. Teismas minėtų liudytojų parodymus vertina kritiškai, nes jie pažįsta A. K., jų gyvenamojoje teritorijoje buvo laikomas automobilis, siekdami jam padėti išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas policijos pareigūnas M. V. parodė, kad 2015-09-13, patruliuojant, įvažiavus į Kesčių k., sukant į kairę pusę, į Vilties gatvę, pamatė sidabro spalvos automobilį VW Passat važiuojantį be šviesų ir iš karto įjungė švyturėlius. VW Passat vairuotojas sustojo, išlipo ir ėjo link sodybos numetęs raktelius. Nurodė, kad A. M. aiškino, kad A. K. nevairavo, o tik mėgino automobilį, nes norėjo pirkti. Prašė, kad A. K. nerašytų protokolo, nes laikosi vairuotojo teises. Tokius jo parodymus dėl esminių įvykio aplinkybių patvirtina ir liudytojo P. V. parodymai. L. P. V. dar parodė, kad matė, jog už vairo sėdėjo A. K. ir matė kaip jo vairuojamas automobilis persirikiavo iš dešinės pusės į kairę pusę ir tada sustojo. A. K. atstovas advokatas O. O. nurodė, kad abejoja policijos pareigūno P. V. parodymais dėl automobilio persirikiavimo, nes vaizdo įraše nėra užfiksuotas persirikiavimo momentas. Be to nurodė, kad pareigūnai yra klaidingai įsitikinę, kad automobilį vairavo A. K. ir iš vaizdo įrašo nesimato, kad A. K. pasišalina nuo automobilio ir pažeidimo padarymo vietos. Policijos pareigūnas P. V. nurodė, kad A. K. vairuojančio automobilį VW Passat pastebėjimo pradžia nebuvo užfiksuota, nes jie atvažiavo Elbento gatve ir patruliuodami atsitiktinai šalutinėje Vilties gatvėje pamatė važiuojantį automobilį VW Passat. L. P. V. parodymus dėl automobilio VW Passat užfiksavimo vaizdo įraše momento patvirtina ir CD vaizdo įrašas. Iš CD vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnų automobilis važiuoja Elbento gatve ir pastebėjus šalutinėje Vilties gatvėje automobilį policijos pareigūnų automobilis staiga daro posūkį į kairę ir tik tada prasideda vaizdo užfiksavimas. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad A. K. staiga išlipa iš automobilio ir eina link A. M., kuris stovi prie gyvatvorės. Be to, automobilio priekyje ant veidrodėlio matosi pakabintas ir stipriai siūbuojantis pakabukas, kuris stebint vaizdo įrašą patvirtina, kad automobilis yra ką tik judėjęs. Teismas netiki A. K. parodymais, kad automobilis pajudėjo, nes buvo nuleistas rankinis stabdis, nes jie neatitinka byloje surinktų įrodymų visumai. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad A. K. išsigando pamatęs policijos pareigūnus ir staiga iššoko iš automobilio taip pat nepaneigia pažeidimo padarymo fakto ir pagrįstai leidžia teigti, kad A. K. išsigando, nes elgėsi neteisėtai. Automobilio apžiūrai vairuotojo teisės nereikalingos, todėl asmeniui, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo ir tik apžiūri automobilį būdamas jo viduje, nėra jokio pagrindo išsigąsti policijos pareigūnų. Nors A. K. vairuojančio automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) momentas CD vaizdo įraše nėra užfiksuotas, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų P. V. ir M. V. parodymais, kurie patvirtina, kad A. K. 2015-09-13, 14.41 val. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

Policijos pareigūno M. V. surašyto pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo A. K. nurodytą laiką 2015-09-13 14 val.35 min., teismas vertina kaip šio asmens rašymo apsirikimą, nes teismas remiasi liudytojo M. V. parodymu, kad A. V. užrašė, kad A. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti 14.41 val., jis užrašė, kad nušalina nuo transporto priemonės vairavimo 14.35 val. Valandų laikas nesutinka, nes tikriausiai taip rodė jo laikrodis. Aišku, kad pirma sustabdė, nustatė asmenybę ir tik tada rašė pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Tiesiog įsivėlė netikslumas, rašant protokolą kompiuteryje automatiškai yra rodomas laikas.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad A. K. jau yra baustas už analogišką teisės pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 128 str. 1 d. skirtinas baudos vidurkis- – 360 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirti 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis: ROIK – 15051542635.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.